﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2028/2017

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Бондаренко Елены Николаевны – Сенчиковой М.В. (доверенность от 29.10.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» – Степанченко О.В. (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие от должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод "Ханский"» (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А01-2028/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дробильно-Сортировочный завод "Ханский"» (далее – завод, должник) в арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Е.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества завода 14.05.2021; запрета конкурсному управляющему должника Мачуге В.П. заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества завода 14.05.2021 по лоту № 1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган) и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов имущества должника по лоту № 1.

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.Н. просит отменить судебные акты и принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу и его территориальным подразделениям осуществлять переход права собственности реализованного с торгов имущества завода в виде лота № 1. По мнению подателя жалобы, торги проведены лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку определением суда от 13.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять решение собрания кредиторов должника от 20.12.2020 по вопросам выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего завода и утверждении Мачуги В.П. конкурсным управляющим должника. Однако решением собрания кредиторов должника от 15.02.2021 приняты решения собрания кредиторов, на котором, в том числе, рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и Мачуга В.П. выбран конкурсным управляющим должника. То есть кредиторы в период действия обеспечительных мер наделили Мачугу В.П. полномочиями конкурсного управляющего должника. Испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на то, чтобы не допустить отчуждение имущества завода неуполномоченным лицом третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО  «НСМ Групп» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «НСМ Групп» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулькин П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2017. Решением от 18.06.2018 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин С.М.

Определением от 05.06.2019 суд прекратил конкурсное производство в отношении завода и ввел внешнее управление сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Темзоков Р.Б.; решением от 23.10.2019 досрочно прекращено внешнее управление, завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Темзокова Р.Б.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим завода утвержден Мачуга В.П.; определением от 11.03.2020 Мачуга В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим завода утвержден Савельев А.Б.

8 декабря 2020 года от конкурсного управляющего Савельева А.В. поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.01.2021 заявление Савельева А.В. удовлетворено. При этом на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

15 февраля 2021 года проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов арбитражным управляющим избран член партнерства Мачуга В.П.

Определением от 20.02.2021 конкурсным управляющим завода утвержден Мачуга В.П. 

26 апреля 2021 года в арбитражный суд обратилась Бондаренко Е.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества завода 14.05.2021; запрета конкурсному управляющему должника Мачуге В.П. заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества завода 14.05.2021 по лоту № 1; запрета регистрирующему органу и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов имущества должника по лоту № 1.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Бондаренко Е.Н., указала на наличие в производстве суда заявленного, но не рассмотренного требования о частичном исключении требований ООО «НСМ Групп» из реестра требований кредиторов должника в размере 11 084 949 рублей 82 копейки. В случае удовлетворения заявления реестр требований кредиторов должника подлежит уменьшению на указанную сумму, следовательно, большая часть денег, полученных от реализации имущества должника, должна вернуться в конкурсную массу. Проведение торгов до принятия процессуального решения по указанному обособленному спору приведет к неосновательному обогащению на стороне конкурсного кредитора ООО «НСМ Групп». В производстве апелляционного суда на рассмотрении находится обособленный спор о процессуальной замене кредитора ООО «НСМ Групп» на Бондаренко Е.Н. на сумму требований 11 084 949 рублей 82 копейки, включенных в третью очередь реестра требований завода. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу невозможно установить, кому должны быть переданы денежные средства, полученные в ходе реализации имущества должника с торгов. Бондаренко Е.Н. также ссылалась на наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-1668/2021 о взыскании с ООО «НСМ Групп» в пользу завода задолженности в размере 43 500 тыс. рублей. Испрашиваемые обеспечительные меры являются единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон до рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Из заявления Бондаренко Е.Н. видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, заключения договоров по их результату и регистрации перехода права собственности на имущество завода заявитель ссылается на наличие в арбитражном суде обособленных споров о частичном исключении требований ООО «НСМ Групп» из реестра требований кредиторов должника в размере 11 084 949 рублей 82 копейки; о процессуальной замене кредитора ООО «НСМ Групп» на Бондаренко Е.Н. на сумму требований 11 084 949 рублей 82 копейки, включенных в третью очередь реестра требований завода; наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-1668/2021 о взыскании с ООО «НСМ Групп» в пользу завода задолженности в размере 43 500 тыс. рублей. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Суды исходили из того, что Бондаренко Е.Н. не обосновала, каким образом приостановление торгов по реализации имущества завода может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае разрешения заявлений, на которые она ссылается в обоснование своих требований, ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов. Бондаренко Е.Н. не обосновала как обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов и регистрации перехода права собственности связаны с предметом спора (разрешение вопроса об исключении требований кредитора из реестра, о процессуальном правопреемстве и отдельного гражданского спора о взыскании с кредитора задолженности в пользу должника) и обеспечит исполнение судебного акта; торги по продаже имущества предметом спора не являются. Заявитель не лишен возможности ходатайствовать о принятии подобных обеспечительных мерах в обособленном споре об  обжаловании результатов торгов.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А01-2028/2017 об утверждении конкурсным управляющий Мачуги В.П.  отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суды учли, что доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве завода фактически влечет нарушение прав должника и конкурсных кредиторов. В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

Довод заявителя о том, что в случае удовлетворения исковых требований деле № А32-1668/2021 о взыскании с ООО «НСМ Групп» задолженности в пользу завода, и возможности погашения реестра требований кредиторов за счет взысканных сумм, правомерно не принят судами в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения данного дела не приняты, а доводы заявителя носят предположительный (вероятностный) характер, являются субъективным мнением Бондаренко Е.Н.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А01-2028/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников