ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-7947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    09.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 314673320400132, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангардстройпроект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстройпроект» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 по делу № А62-7947/2020 (судья Лазарев М.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договорам от 18.06.2020 № 059/2020, № 060/2020, № 061/2020 задолженности в размере 433 049 руб. 97 коп., пени за период с 22.06.2020 по 11.09.2020 в размере 24 028 руб. 71 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день исполнения обязательств по оплате суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 433 049 руб. 97 коп., пени за период с 25.06.2020 по 15.02.2021 в размере 91 868 руб. 70 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 до дня исполнения обязательств по оплате суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

18.06.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 62 678 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 60 154 руб. 43 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что данные  расходы связаны с  рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие  у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Как полагает ответчик, судебные расходы на оплату услуг представителя  являются чрезмерными. По мнению общества,  судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что рассмотренное дело не является сложным и не требует высокой юридической квалификации. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что согласно рекомендациям адвокатской палаты Брянской области от 23.04.2014 размер вознаграждения адвоката за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции должен составлять 16 000 руб.  Ответчик считает обоснованным размер судебных расходов истца в сумме 38 678 руб. 50 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 07.09.2020 № 20200907, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора установлена стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 15 000 руб., а также дополнительная доплата при рассмотрении дела в общем порядке – 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истец представил в материалы дела счет от 09.09.2020 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 09.09.2020 № 955 на сумму 15 000 руб., счет от 26.11.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 30.11.2020 № 294 на сумму 20 000 руб.

В дальнейшем истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 20.04.2021 № 20210420, по условиям которого установлена стоимость представления интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 17 500 руб., стоимость выезда представителя за пределы города Смоленска на расстояние от 400 до 899 км – 2 500 руб., расходы по оплате топлива из расчёта 8,6 л. на 100 км пути.

В подтверждение несения судебных расходов по указанному договору истец представил в материалы дела счёт от 20.04.2021 на сумму 17 500 руб., платежное поручение от 21.04.2021 № 318 на сумму 17 500 руб., счет от 15.06.2021 на сумму                             10 178 руб. 50 коп., платежное поручение от 16.06.2021 № 513 на сумму 10 178 руб. 50 коп.

Кроме того, предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены:

– акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2021 на сумму                                                27 678 руб. 50 коп.; 

– сведения о принадлежности представителю транспортного средства;

– сведения о технических характеристиках автомобиля;

– кассовые чеки на оплату топлива, стоимость которого составила                                                4 794 руб. 80 коп.; 

– сведения о стоимости проживания представителя в городе Тула – 3 400 руб., а также кассовый чек об оплате 3 400 руб. 

Ссылаясь на указанные доказательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части                                                  60 154 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                             № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами,  приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов (представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2020, 25.01.2021, 15.02.2021, подготовил уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 178 руб. 50 коп. (35 000 руб. – – ведение дела в суде первой инстанции, 17 500 руб. – ведение в суде апелляционной инстанции, 3 400 руб. – возмещение расходов по оплате стоимости проживания, 4 278 руб. 50 коп. – транспортные расходы).

При этом оснований для применения рекомендаций по оплате юридической помощи, устанавливающих стоимость юридических услуг на территории Брянской области, с учетом рассмотрения дела Арбитражным судом Смоленской области, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы на указанные рекомендации подлежат отклонению.

Относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов по оплате стоимости выезда представителя в размере 2 500 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства обоснованности несения таких расходов и конкретного процессуального или фактического действия представителя, подлежащего оплате в размере 2 500 руб. вне стоимости других подлежащих возмещению расходов. При этом первичные документы, подтверждающие расходы представителя на сумму 2 500 руб., в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 154 руб. 43 коп. (60 178 руб. 50 коп. х 99,96%).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.09.2021 № 759 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 по делу                                   № А62-7947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройпроект» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                      Н.В. Заикина