ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27732/2020

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-27732/2020, о процессуальном правопреемстве (судья  Э.А. Королева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3, Тукаевский район, с. Калмаш, 

о взыскании 1 810 232 рублей 36 копеек убытков, 300 рублей расходов за получение справки об остатках в ПАО Банк «ФК Открытие», 2 000 рублей за получение заявления, 2 000 рублей расходов за получение заявления о закрытии счета и выписки с расчетного счета в ПАО «Альфа Банк»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой», финансовый управляющий ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 ноября 2021 года, А 65-27732/2020 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу №А65-27732/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на ФИО4, г. Набережные Челны.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с указанным определением не согласен ввиду того, что ООО «СервисРемСтрой» является кредитором ООО «ТД «Химснаб» на сумму 2 699 622,03 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А65-24091/2020 и А65-24090/2020.

На основании Договора цессии от 27.09.2021г. ООО «ТД «Химснаб» уступило в пользу ФИО4 право требования к ФИО3 на сумму 1 814 232,36 руб. (дело №А65-27732/2020). При этом, уступка была осуществлена за 300 000 руб., доказательств оплаты заявителем не представлено.

По мнению заявителя жалобы, положения договора цессии используется в целях уклонения от оплаты долгов, вывод активов, что признает договор цессии юридически недействительным (ничтожным).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, Тукаевский район, с. Калмаш,  о взыскании 1 810 232 рублей 36 копеек убытков, 300 рублей расходов за получение справки об остатках в ПАО Банк «ФК Открытие», 2 000 рублей за получение заявления, 2 000 рублей расходов за получение заявления о закрытии счета и выписки с расчетного счета в ПАО «Альфа Банк».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт»,  общество с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по делу №А65-27732/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены:

Взыскано с ФИО3, Тукаевский район, с. Калмаш, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 810 232 рубля 36 копеек убытков, 4 000 рублей расходов за получение заявления и выписки с расчетного счета в ПАО «Альфа Банк».

Во взыскании расходов на получение справки об остатках в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 300 рублей отказано.

Взыскано с ФИО3, Тукаевский район, с. Калмаш, в доход федерального бюджета 31 102 рубля государственной пошлины.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии от 27 сентября 2021 года, по условиям которого право требование возникло из обязательств должника по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года, принятое по делу №А65-27732/2020 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ФИО3 (должник) на сумму в размере 1 810 232 рубля 36 копеек убытков, 4 000 рублей расходов.

Пунктом 6 договора установлено, что право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве установив, выбытие первоначального взыскателя из правоотношения путем заключения договора цессии, при этом, указал следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, учитывая выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения путем заключения договора цессии от 27 сентября 2021 года, суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «ТД Химснаб», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на ФИО4, г. Набережные Челны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы, о не предоставлении доказательств оплаты уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае договор цессии заключен в установленном законом порядке, не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, оснований считать договор ничтожным не имеется, надлежащих доказательств недействительности договора цессии не представлено.

Довод, апелляционной жалобы об использовании положения договора цессии в целях уклонения от оплаты долгов, вывод активов, что признает договор цессии юридически недействительным (ничтожным), отклоняется как неподтвержденный в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии вследствие отсутствия в деле доказательств оплаты уступленного права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялся. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения рассматриваемого договора цессии его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, суду первой инстанции не представлялись. Обращение правопреемника истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд подтверждает его намерение реализовать уступленные ему первоначальным истцом права требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, по делу № А65-27732/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-27732/2020, о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко