Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10710/2024

г. Благовещенск

15 августа 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

05 августа 2025 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Неолит НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 241 000 руб.

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2024, диплом о высшем образовании, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2024, диплом о высшем образовании, паспорт (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неолит НСК» (далее – истец, ООО «Неолит НСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - ответчик, акционерная компания) о взыскании 1 241 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.01.2024 с участием автомобиля ответчика.  

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее -ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2). 

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; не представлены доказательства вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательства принадлежности транспортного средства ЮТОНГ г/н 

<

***> ответчику. Ответчик указал, что из представленной истцом справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 22.05.2024, невозможно установить данные отправителя денежных средств, их получателя, а также назначение платежа. Достоверные доказательства реального размера страхового возмещения, полученного от страховщика, истцом в дело не предоставлены. В доказательство наличия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец приобщил в дело страховой полис № ХХХ 0388123085 страховщика АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дата выдачи полиса 14.03.2024. С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 21.01.2024, предоставленный страховой полис не мог являться основанием для получения истцом страхового возмещения.

07.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что страховщиком выплачена максимальная выплата, предусмотренная ОСАГО, в размере 400 000 руб.; транспортное средство принадлежит ответчику и ФИО1 является работником ответчика; 13.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату по акту от 10.02.2024; ООО «Неолит НСК» самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

14.03.2025 от ответчика для приобщения к материалам дела поступило заключение специалиста от 12.03.2025 № 2958.

17.03.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «Северо-Кавказская строительно-экспертная компания».

04.04.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) имеются ли повреждения специализированного транспортного средства 732735-5 г/н 

<

***>, каков их характер, соответствуют ли механизм образования повреждений обстоятельства дорожно-транспортного средства, произошедшего 22.01.2024; 2) какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям специализированного транспортного средства 732735-5 г/н 

<

***>, возникшим вследствие дорожно-транспортного средства, произошедшего 22.01.2024; 3) какова стоимость восстановительного ремонта специализированного транспортного средства 732735-5 г/н 

<

***>.

07.04.2025 от ответчика для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы, в пояснениях ответчик указал, что по состоянию на сентябрь 2024 года восстановительный ремонт транспортного средства 732705-5 г/н 

<

***> уже проведен, поскольку оно соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения Амурского газохимического комплекса и было пригодно для использования по назначению в рамках оказания услуг по договору с АО «Гидроэлектромонтаж», что также подтверждается фотографиями, выполненными в процессе технического осмотра и технической инспекции. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что расходы истцом уже произведены, поскольку по состоянию на сентябрь 2024 года транспортное средство было им отремонтировано. Для определения размера реального ущерба в виде уже произведенных расходов истец должен представить в дело документы, подтверждающие стоимость проведенного восстановительного ремонта. Также ответчик заявил, что не является лицом, в результате действий которого после сентября 2024 года возникли повреждения транспортного средства, для устранения которых истец в настоящее время проводит восстановительный ремонт.

Определением от 07.04.2025 по делу № А04-10710/2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» (далее – ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания»), эксперту ФИО5 (далее – эксперт, ФИО5).

08.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 08.07.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.07.2025.

28.07.2025 от ответчика для приобщения к материалам дела поступило заключение специалиста ФИО6 на заключение эксперта от 15.06.2025.

29.07.2025 от ООО «Северо-Кавказская строительно-экспертная компания» поступила рецензия на заключение специалиста ФИО6

29.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

От сторон до начала судебного заседания поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Поскольку ответчиком техническое подключение к онлайн заседанию по состоянию на 10 час. 52 мин. не произведено, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, а также третьих лиц.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2025.

31.07.2025 от ответчика для приобщения к материалам дела поступило заключение специалиста.

В отзыве от 04.08.2025 ответчик привел доводы о недобросовестном поведении со стороны истца, который пытается увеличить размер стоимости восстановительного ремонта при том, что фактически признал размер, установленный экспертизой страховщика. По состоянию на сентябрь 2024 года восстановительный ремонт транспортного средства 732705-5 г/н 

<

***> был уже проведен, поскольку оно соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается также фотографиями, сделанными в процессе технического осмотра и технической инспекции, на которых видно, что повреждения транспортного средства, зафиксированные при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения технической инспекции отсутствуют. Истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению транспортного средства эксперту, осмотр и исследование фактического состояния транспортного средства экспертом не проведены, в силу чего невозможно установить, на основании чего эксперт определил объем и характер повреждений. Ответчик не является лицом, в результате действий которого после сентября 2024 года возникли повреждения транспортного средства. Требуемая истцом экспертиза и поставленные на разрешение эксперта вопросы не отвечают целям определения размера уже произведенных расходов и основания для ее проведения отсутствуют. Для определения размера реального ущерба в виде уже произведенных расходов истец должен представить в дело документы, подтверждающие стоимость проведенного восстановительного ремонта.

После объявленного судом перерыва рассмотрение дела продолжено в заседании 05.08.2025.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы представителя ответчика. 

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 в 07 час. 15 мин. на подъезде к г. Свободному (15 км. + 600 м.) произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ютонг» (госномер 

<

***>) и «Камаз» 732705-5 (госномер 

<

***>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 № 18810028230000326815 водитель транспортного средства марки «Ютонг» (госномер 

<

***>) не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством марки «Камаз» 732705-5 (госномер 

<

***>).

Транспортное средство марки «Камаз» 732705-5 (госномер 

<

***>) застраховано собственником в лице ООО «Неолит НСК» на основании договора от 15.03.2024 № ХХХ 0388123085, заключенного с САО «Ресо-Гарантия».

29.01.2024 ООО «Неолит НСК» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

 10.02.2024 страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 1 107 033,90 руб., выплате подлежит 400 000 руб.

Сумма страховой выплаты перечислена ООО «Неолит НСК» 13.02.2024 (реестр от 13.02.2024 № 241).

21.03.2024 ООО «Неолит НСК» заключило с ИП ФИО7 договор № 22-24 для производства расчета, работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления транспортного средства марки «Камаз» 732705-5 (госномер 

<

***>).

Согласно выводам экспертного исследования № 22-24 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит 1 616 000 руб.

Претензией от 04.06.2024 (исх. № 23) ООО «Неолит НСК» потребовало от собственника транспортного средства (акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») возместить разницу между суммой страховой выплаты и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 установлено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц содержит сведения о филиале (представительстве) акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) иностранного юридического лица Акционерная компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети (НЗА 10170001061). Выписка из указанного реестра свидетельствует о внесении сведений об аккредитации в РАФП 04.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.

Таким образом, юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской деятельности подтверждены.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо ли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.

Следовательно, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3405-О).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением от 07.04.2025 по делу № А04-10710/2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» - ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и характер повреждений специализированного транспортного средства 732735-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 22.01.2024?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта специализированного транспортного средства 732735-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от 22.01.2024 в случае отнесения повреждений к ДТП от 22.01.2024?

Согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2025 № А04-10710/2024 в рассматриваемом ТС повреждены: фонарь задний левый – разрушен – замена; кронштейн фонаря заднего левого – сложная деформация – замена.; корзина (люлька) автоподъемника в сборе с датчиками безопасности и управлением (сложная конструктивная деталь) – множественные деформации, надрывы – замена (ответы на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 1 618 837 руб. (ответ на вопрос № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исследовав заключение эксперта от 15.06.2025 № А04-10710/2024, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся единые ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Возражая относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 15.06.2025 № А04-10710/2024, ответчик приобщил к материалам дела мнение специалиста ФИО6, заявил, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства, восстановительный ремонт которого был уже проведен, ответчик не является лицом, в результате действий которого после сентября 2024 года возникли повреждения транспортного средства, поставленные на разрешение эксперта вопросы не отвечают целям определения размера уже произведенных расходов и основания для ее проведения отсутствуют, а для определения размера реального ущерба в виде уже произведенных расходов истец должен представить в дело документы, подтверждающие стоимость проведенного восстановительного ремонта. 

Проанализировав мнение ФИО6, суд установил, что отзыв специалиста представляет собой несогласие с методикой проведения исследования, которое суд отклоняет, поскольку в Законе об ОСАГО прямо указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика № 755-П), в пункте 2.3. которой указано, что, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин. 

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1. Методики № 755-П).

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена на основании фотоматериалов, что является правом исследователя, поскольку избрание способов производства экспертизы относится к компетенции эксперта, при этом на стр. 9 экспертного заключения от 15.06.2025 № А04-10710/2024 указано, что эксперт был лишен возможности осмотра транспортного средства в первоначально поврежденном виде (имеет исправления и частичный восстановительный ремонт на момент проведения экспертизы), в связи с чем экспертиза проводится по имеющимся материалам дела, в которых указаны повреждения транспортного средства «732735-5» (госномер 

<

***>).

Кроме того, в пункте 16 рецензии от 29.07.2025 на замечания специалиста эксперт ФИО5 пояснил, что исключил часть повреждений, которые не выявил на представленном фотоматериале, а на стр. 16 заключения эксперта от 15.06.2025 № А04-10710/2024 отражено, что при анализе фотоматериалов, выявляется лишь часть заявленных повреждений, а точнее – фонарь задний левый, кронштейн фонаря, люлька автовышки.

Таким образом, итоговая калькуляция стоимости узлов и деталей для проведения восстановительного ремонта определена экспертом с учетом подтверждаемых фотоматериалами повреждений, а также частично проведенного восстановительного ремонта.

Определенная экспертом по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта соотносится с выводами внесудебного экспертного исследования № 22-24, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 1 616 000 руб.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы о ДТП и экспертное заключение от 15.06.2025 № А04-10710/2024, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в сумме 1 216 000 руб. (1 616 000 руб. – 400 000 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

При этом истец не воспользовался правом на увеличение суммы исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Исходя из вышеприведенных законоположений, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлено экспертное заключение № 22-24, платежное поручение № 877090 от 22.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, поскольку экспертное заключение № 22-24 является одним из доказательств по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» ФИО5, составила 20 000 руб.

Внесение денежных средств на указанную сумму произведено ООО «Неолит НСК» платежным поручением № 2 от 14.03.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцу определением от 24.12.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неолит НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2024 с участием специализированного транспортного средства 732735-5 г/н 

<

***> и транспортного средства ЮТОНГ г/н 

<

***>, в размере 1 216 000 руб., расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего 1 261 000 руб. 

 Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61 480 руб.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова