АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-247/2017

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 

по делу № А82-247/2017 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров», 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) 379 164 рублей 34 копеек задолженности по уплате арендной платы за пользование Предпринимателем в период с 20.12.2010 по 30.09.2016 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:061705:0065, площадью 3549 квадратных метров, на котором расположено здание с находящимся в нем и принадлежащим Предпринимателю нежилым помещением с кадастровым номером 76:23:010101:181785 площадью 132,4 квадратного метра, а также 1 101 742 рублей 57 копеек пеней, начисленных истцом за период с 12.01.2011 по 28.08.2019 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем арендной платы. 

Исковые требования основаны на статьях 271, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником одного из помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров» земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:0065; арендная плата за пользование спорным участком собственником помещения не вносилась. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования Агентства удовлетворены частично, и с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца взысканы 239 936 рублей 53 копейки долга по арендной плате за период с 11.04.2014 по 30.09.2016, а также 586 545 рублей 18 копеек пеней. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что исковые требования Агентства основаны на заключенном им и ООО «Роза ветров» договоре аренды земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о, в соответствии с которым арендодатель должен сообщать арендатору об изменении размера арендной платы путем направления соответствующего письменного уведомления. Однако такие уведомления направлялись Агентством ООО «Роза ветров», и арендодатель не уведомлял Предпринимателя об изменении размера арендной платы. При этом сумма долга рассчитана с учетом увеличения размера арендной платы, в связи с чем в силу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, начисление пеней на сумму долга, рассчитанную с учетом увеличения размера арендной платы, является неправомерным. Кроме того, сумма пеней в два раза превышает сумму долга, что само по себе свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения Предпринимателем обязательства по уплате арендной платы, а взыскание с ответчика пеней приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявитель также ссылается на то, что государственная собственность на земельный участок не разграничена и земельный участок не находится в муниципальной собственности города Ярославля, в связи с чем арендная плата должна определяться в соответствии со ставками, установленными постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, а не по ставкам, предусмотренным постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516. 

В отзыве на кассационную жалобу Агентство сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке от 17.08.2016 № 76/01/001/2016-7131 ИП ФИО1 с 20.12.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение подвала № 20-24 с кадастровым (условным) номером 76:23:010101:181785, площадью 132,4 квадратного метра, расположенное по проспекту Фрунзе, дом 45. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу № А82-12515/2015 по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ООО «Роза ветров» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о установлены следующие обстоятельства. 

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) 13.11.2006 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19400-о, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3549 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:061705:0065, расположенный по проспекту Фрунзе, 45, в Фрунзенском районе города Ярославля, кадастровый квартал № 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: «для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина». 

Срок действия договора аренды установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009. 

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца включительно. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. 

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО «Роза ветров» 28.09.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 19400-о, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012. 

ООО «Роза ветров» 26.02.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями. 

В материалы дела № А82-12515/2015 представлено Соглашение о расторжении договора № 19400-о от 02.10.2012, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО «Роза ветров», согласно которому в связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-013-2010 от 26.02.2010) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 27.02.2010, а также представлен акт приема-передачи земельного участка 27.02.2010 Департаменту, подписанный сторонами, с приложением печатей. 

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что подписанные арендатором соглашение о расторжении и акт приема-передачи не были возвращены ООО «Роза ветров» арендодателю, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды продолжает действовать. 

В рамках настоящего дела Агентство обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что Предприниматель с момента приобретения указанного помещения в собственность является стороной (соарендатором) по договору аренды от 13.11.2006 № 19400-о, однако не вносил арендную плату. При этом площадь земельного участка, приходящаяся на ответчика (200 квадратных метров) определена истцом как соотношение площади помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. 

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения помещения в спорном здании обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью арендованного ООО «Роза ветров» земельного участка, как соарендатор этого участка, наряду с иными собственниками помещений. Доля в общей сумме арендной платы правомерно определена истцом исходя из отношения площади помещения ответчика к общей площади здания и из площади арендованного участка.

При этом суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям Агентства. Поскольку иск подан 11.01.2017, то требования с 12.01.2011 (в части пеней) и с 20.12.2010 (в части основного долга) по 11.01.2014 включительно заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Данный вывод в кассационном порядке не оспорен. 

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет долга и пеней за оставшийся период и признали его соответствующим закону и арифметически верным. 

Ссылка кассатора на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального права.

Согласно упомянутым разъяснениям судебной практики арендатор может оспорить правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о применения в рассмотренном споре статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что ИП ФИО1 не поставил Агентство в известность о приобретении права собственности на помещение и о приобретении в связи с этим прав по договору аренды земельного участка, что объективно препятствовало арендодателю исполнить обязанность по направлению соответствующих уведомлений.

Учитывая регулируемый характер арендной платы и содержание пункта 4.5 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.09.2011 № 090/005-к, заключенного Предпринимателем и ООО «Роза ветров», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не был лишен возможности получить соответствующую информацию от ООО «Роза ветров» или путем ознакомления с находящимися в открытом доступе нормативными актами, устанавливающими показатели, на основании которых сумма арендной платы может быть рассчитана. 

С марта 2016 года ФИО1 являлся третьим лицом по делу                             № А82-12515/2015, что при добросовестном поведении давало ему возможность ознакомиться с размером платы за землепользование. 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить объем своих обязательств перед Агентством и надлежащим образом исполнить данные обязательства. 

При данных обстоятельствах довод заявителя о том, что арендодатель не направлял ИП ФИО1 уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем начисление пеней на сумму долга, рассчитанную с учетом увеличения размера арендной платы, является неправомерным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Ссылка заявителя на необходимость расчета арендной платы в соответствии со ставками, установленными постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, верно отклонена апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм материального права. 

В силу пункта 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, которое утверждено постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п и действовало в течение искового периода, коэффициенты функционального использования (ставки арендной платы) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов Ярославской области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа, за исключением коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Ярославля, распоряжение которыми осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области или которые предоставлены в целях капитального строительства (в зависимости от соответствующей редакции пункта 2.3 Положения). 

При этом из материалов дела следует, что строительство административного здания, в котором находится помещение ответчика, было завершено, и в течение искового периода в целях капитального строительства земельный участок не использовался. 

Оценка суждению о порядке определения арендной платы за спорный участок дана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 по делу № А82-12515/2015.

Довод кассатора о неправомерности отказа судами в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся: 

– нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или 

– уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определение же конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов кассационная жалоба Предпринимателя не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Агентства в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате, начисленного за период с 11.04.2014 по 30.09.2016, в сумме 239 936 рублей 53 копеек, а также пеней в размере 586 545 рублей 18 копеек. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А82-247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын