ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3600/2020

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вашкевича Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № А05-3600/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОК 2» (адрес: 163045, 

<

...>, строение 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество,  ООО «ДОК 2»), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 19.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано 04.07.2020 в газете «Коммерсантъ».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290127900255, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000,                                                Архангельская обл., г. Архангельск; далее – кредитор, ИП ФИО4) 28.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 3 555 326 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе 3 179 000 руб. долга и 376 326 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 26.01.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОК 2» требование             ИП ФИО4 в размере 3 555 326 руб. 30 коп., в том числе 3 179 000 руб. долга и 376 326 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа.

ФИО2 с определением суда от 26.01.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «ДОК 2» и ИП ФИО4, поскольку единственной целью заключения договора поручительства от 07.02.2019 являлось создание искусственной кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                   № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу                  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 по делу № А05-1173/2020 с должника в пользу ИП ФИО4 в солидарном порядке взыскано                        3 555 326 руб. 30 коп., в том числе 3 179 000 руб. долга по займам,                             376 326 руб. 30 коп. процентов за пользование суммами займа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А05-1173/2020 решение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ДОК 2» ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства. 

ФИО5 10.06.2018 взял в долг у ИП ФИО4  на срок до 10.07.2018 сумму 1 060 000 руб. путем оформления соответствующей расписки. Затем, по расписке от 26.06.2018 он взял в долг у предпринимателя 1 060 000 руб. на срок до 26.07.2018, а по расписке от 01.07.2018  –  1 060 000 руб. на срок до 01.08.2018.

Предприниматель ФИО4 (кредитор), ООО «ДОК 2» (поручитель) и                    ФИО5 (должник) 07.02.2019 оформили договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства, возникшего из договора займа, в том числе по выше указанным распискам.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по возврату в полном объёме денежных средств по займам. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (либо: поручитель отвечает перед кредитором только в объёме суммы займа).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручительство дано на срок                1 год с даты подписания договора.

Истец 02.12.2019 обратился к ФИО5 с претензией, в которой потребовал вернуть спорный долг и уплатить проценты. В связи с уклонением ФИО5 от погашения долга по займам и процентам за пользование ими истец 02.12.2019 обратился к обществу с претензией о погашении спорной задолженности.

Поскольку общество долг и проценты не уплатило, ИП ФИО4 обратился в суд с иском. 

Исковое заявление поступило в суд 06.02.2020. 

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А05-1173/2020 пришел к выводу, что при заключении договоров займа и поручительства предприниматель действовал разумно и добросовестно, сделки носили реальный характер и являлись типичными хозяйственными операциями, направленными на решение финансовых вопросов ООО «ДОК 2».

Обязательства должника по уплате суммы основного долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2020). 

Таким образом, по своей правовой природе заявленная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Сделки судом недействительными не признаны и в силу разъяснений абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательств аффилированности ИП ФИО4 по отношению к должнику в материалах дела не имеется, основания для применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в рассматриваемом случае отсутствуют.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1173/2020 не отменено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № А05-3600/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова