Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238475/23-2-1369

14 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НПО

«ЭШЕЛОН»

к ответчикам: 1) Преображенское РОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП

РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: АО «НПК «ВТ и СС»

о признании незаконным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 07.09.2023, 

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом) 

От ответчиков: неявка, извещены 

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «ЭШЕЛОН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по г. Москве ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 07.09.2023.

От ответчиков в суд поступил отзыв, согласно которому ответчики, просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО3 было принято постановление (далее - Постановление) о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым он постановил:

1.Произвести арест дебиторской задолженности, основанной на основании решения № А40-21423 96/22-5-1040 от 12.12.2022 Арбитражного суда г. Москвы с АО «НПО «Эшелон» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно 47 842 968,24рублей.

2.Постановление направить дебитору АО «НПО «Эшелон» для исполнения.

3.Об исполнении данного постановления незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

4.Копию постановления направить сторонам исполнительного производства.

В приведенной выше резолютивной части Постановления неправильно указан номер дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы 12.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

В данном случае судебный пристав-исполнитель этого не сделал, т.е. нарушил требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из обжалуемого постановления не видно, что конкретно нужно исполнить АО «НПО «Эшелон» и о чем сообщать судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в качестве должника в Постановлении указано Акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее - АО «НПК «ВТ и СС»), которое, в свою очередь, является должником по отношению большого числа кредиторов-юридических лиц, указанных в Постановлении, на общую сумму 219 991 016,93 руб. При этом кредиторы АО «НПК «ВТ и СС», указанные в Постановлении, не являются исполнителями государственного оборонного заказа.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Эшелон» (далее - АО «НПО «Эщелон») и АО «НПК «ВТ и СС» были участниками кооперации второго уровня, на основании двух договоров, по исполнению государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014.

На выполнение упомянутого государственного контракта были выделены денежные средства из федерального бюджета.

АО «НПО «Эшелон» получило аванс и выполнило свои обязательства по договорам, заключенным в рамках исполнения указанного государственного контракта, добросовестно: в срок и в полном объеме, что было подтверждено Министерством обороны Российской Федерации. Однако на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-142396/22-5-1040 полученный АО «НПО «Эшелон» из федерального бюджета аванс был признан неосновательным обогащением в сумме 47630968,24 руб., который вместе с государственной пошлиной в размере 212000 руб. был взыскан судом первой инстанции в пользу АО «НПК «ВТ и СС». В общей сумме с АО «НПО «Эшелон» было взыскано 47 842 968,24 рублей.

По итогам рассмотрения судом упомянутого дела АО «НПК «ВТ и СС» было обязано возвратить в федеральный бюджет денежную сумму в размере 47630968,24 руб. Из оспариваемого Постановления не видно, чтобы АО «НПК «ВТ и СС» возвратило в федеральный бюджет 47630968,24 руб. Напротив указанная денежная сумма, в соответствии с Постановлением, не будет перечислена в федеральный бюджет, а пойдет на погашение долгов АО «НПК «ВТ и СС» - его многочисленным кредиторам-юридическим лицам, которые не являются исполнителями государственного оборонного заказа (ч.1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Неправомерные действия АО «НПК «ВТ и СС» в совокупности с незаконным Постановлением создают условия для лишения федерального бюджета, причитающихся ему денежных средств.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ Заявителем не пропущен. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как установлено судом в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № 99468/22/77003-СД состоящее из 40 исполнительных производств, сумма задолженности 105 141 268, 26 руб., исполнительский сбор на сумму 14 936 666,04 руб.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на дебиторскую задолженность должника-организации.

Главой 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Закона №229-ФЗ, в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87, предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

Статьей 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Статья 80 Закона №229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днём его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (части 1 - 3 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

По смыслу приведённых норм арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на документально подтверждённое право требования исполнения денежного обязательства должника в объёме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства Ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 

Из ответов установлено, что недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано. 

Из ответа ГИБДД установлено зарегистрированное АМТС АУДИ А6, черного цвета, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, на которое наложен запрет на проведение регистрационных действий. 

Установлены счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Банк ГПБ (АО), в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, однако денежные средства, достаточные для погашения задолженностей на счетах отсутствуют.

22.11.2022 осуществлен арест АМТС АУДИ А6, черного цвета, г/н 

<

***>. 08.08.2023 произведена оценка арестованного имущества в размере 1 653 000 руб. В настоящее время осуществляется реализация арестованного АМТС.

Из ответа на требование судебного пристава-исполнителя о предоставление информации по дебиторской задолженности, установлены дебиторы: АО «СПИИРАН-НБВТ», АО "НПП "РУБИН", ООО "ИНКОМ", АО "НПО "ЭШЕЛОН", которым направлены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 07.09.2023.

Поступили ответы из АО "НПП "РУБИН", ООО "ИНКОМ" о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 24.10.2023 в АО "НПП "РУБИН", ООО "ИНКОМ" направлены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, из которых ООО «ИНКОМ» требования постановления выполнило, перечислив полную сумму дебиторской задолженности, в размере 8 155 357,50 руб.

Задолженность АО «НПО «ЭШЕЛОН» перед должником АО "НАУЧНО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" образовалась на основании решения № А40- 142396/22-5-1040 Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу. 

АО «НПО «ЭШЕЛОН» обязано исполнить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, который подразумевает под собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же уступка требования третьим лицам, об исполнении которого дебитор обязан был незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю. 

При поступлении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, АО «НПО «ЭШЕЛОН» обязано незамедлительно его исполнить, перечислив на депозитный счет Преображенского РОСП дебиторскую задолженность, в размере 47 842 968,24 руб. В случае не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, виновное лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной законодательством.

Доводы заявителя о неверном указании номера дела, а именно вместо №А40-2142396/22-5-1040 от 12.12.2022 в постановочной части постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 07.09.2023 указан А40-2 142396/22-05-1040 от 12.12.2022 является опечаткой и не имеет правовых оснований для не исполнения данного постановления. Так же в установочной части постановления указан верный №А40-2142396/22-5-1040 от 12.12.2022, что позволяет безошибочно идентифицировать номер дела Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого образовалась дебиторская задолженность.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64, 68 Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арест на дебиторскую задолженность произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для совершения данных действий, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении постановления о наложении ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «НПО «ЭШЕЛОН» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Т.И.Махлаева