Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-175104/17

130-1588 

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "Тюменьпромсервис" (адрес: 625034, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002) к ПАО "МИК" (адрес: 123592, Москва, бульвар Строгинский, д.1, оф. 410, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2014) о взыскании суммы основного долга в размере 905 647,48 руб., пени в размере 556,47 руб..

при участии представителей: от  истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, дов. № бн от 17.10.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тюменьпромсервис" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МИК" о взыскании суммы основного долга в размере 905 647,48 руб., пени в размере 556,47 руб. по договору поставки продуктов переработки зерна №32/2017 от 07.03.2017 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на полную оплату суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МИК» (далее по тексту- Ответчик) и ЗАО «Тюменьпромсервис» (далее по тексту-Истец) был заключен договор поставки продуктов переработки зерна № 32/2017 от 07 марта 2017г.

Со стороны Истца договорные обязательства выполнены в полном объеме: произведена 100% предоплата за поставку продуктов переработки зерна (мука) на общую сумму 1 112 949 (один миллион сто двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 26 копеек:

-за муку согласно счету № 716 от 15.06.2017г., оплата железнодорожных услуг согласно счету № 717 от 19.06.2017г. платежным поручением № 908 от 21.06.2017г. сумма 1 107 301 (один миллион сто семь тысяч триста один) рубль 78 копеек;

-доплата за транспортные услуги согласно счету 717 от 19.06.2017г. платежным поручением 1021 от 06.07.2017г. сумма 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Со стороны Ответчика договорные обязательства не выполнены: поставка товара, согласно условиям договора, до настоящего времени не произведена. Так, согласно спецификации на поставку партии товара от 15 июня 2017г. (Приложение № 1 к договору поставки № 32/2017 от 14.03.2017г.) срок отгрузки товара: 26.06.-30.06.2017г. и срок поставки товара до 15.07.2017г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх.№ ЗЗ-П/07-2017 от 10.07.2017г.) и претензия (исх. № 38-П/07-2017 от 24.07.2017г.) с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. В адрес Истца был направлен ответ Ответчиком (исх.№ б/н от 18.07.2017г.) с заверениями о принятии мер по отгрузке товара в кратчайшие сроки. Однако, конкретные сроки отгрузки и поставки товара указаны не были.

На настоящий момент Ответчик произвел возврат денежных средств на р/счет Истца на общую сумму 207 301 (двести семь тысяч триста один) рубль 78 копеек (п/п № 550 от 09.08.2017г.- 107 301, 78 руб. и п/п 579 от 28.08.2017г- 100 000, 00 руб.).

31 августа 2017г. Истец направил повторно претензию в адрес Ответчика с просьбой в срок до 05 сентября 2017 г. произвести возврат оставшейся суммы задолженности 905 647 (девятьсот пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 48 копеек по договору на р/счет Истца. Однако, Ответчиком претензия проигнорирована, указанная сумма задолженности и ответ на претензию в адрес Истца не поступили.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2017г. образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 905 647 (девятьсот пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 48 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №550 от 09.08.2017, №579 от 28.08.2017, №631 от 12.09.2017, №650 от 26.09.2017,№662 от 02.10.2017, №678 от 10.10.2017, №685 от 13.10.2017, №282 от 13.11.2017, подтверждающие оплату ответчиком суммы основного долга.

Суд в определении от 19.10.2017, полученное адресатом 02.11.2017, предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты суммы долга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие предмета спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом суду не представлено.

Требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО "Тюменьпромсервис" (адрес: 625034, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина