Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249919/20-6-1765

14 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛОВОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ" (109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТЕТЕРИНСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИВЕРСТРОЙ" (142117, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 840 руб., неустойки в размере 20 020 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, ущерба в размере 53 273 руб. 60 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по сост. на 29.03.021г., протокол от 26.10.2020, 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛОВОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИВЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 840 руб. 00 коп., ущерба в размере 53 273 руб. 60 коп., неустойки в размере 20 020 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 03.11.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

          Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05/20 от 13.01.2020г., по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору, имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.  

Согласно п. 7.3 договора, срок действия договора аренды установлен на один год с момента подписания договора.

Согласно спецификациям № 2, № 3 к договору, истец передал ответчику в пользование подъемник Haulotte Н 12 SXL, Haulotte Н 15 SX.

По условиям п. 3.1. договора, порядок, сроки внесения и размер арендной платы за оборудование указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Расчет арендной платы производится исходя из цены аренды оборудования за один день.

Стоимость аренды оборудования Haulotte Н 12 SXL составляет 2 490 руб., в том числе НДС) в сутки, Haulotte Н 15 SX - 2 650 руб., в том числе НДС в сутки (п. 1 спецификаций № 2, № 3).

В соответствии с п. 3.15 договора, арендодатель оставляет за собой право изменять цены прайс-листа, предварительно уведомив арендатора за 14 календарных дней до начала действия нового прайс-листа.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в период с 11.09.2020г. по 06.10.2020г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 840 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 31.10.2020г. с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 840 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость ремонта оборудования в размере 53 273 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что подъемник Haulotte Н 12 SXL возвращен арендодателю с повреждениями. Учитывая, что ответчик не обеспечил присутствие представителя при составлении акта приема-передачи оборудования, осмотр подъемника с целью установления технического состояния произведен истцом в одностороннем порядке. Согласно акта от 08.10.2020г. топливный бак из пластика, трос аварийный опускания на дизельный ножничный подъемник модели Haulotte Н 12 SXL повреждены и требуют замены. Согласно дефекточной ведомости стоимость работ составляет 53 273 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.2.16 договора, арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в том состоянии, в котором получил, с учетом естественного износа со всеми переданными по п. 4.1.1 договора документами, в противном случае арендодатель производит ремонт оборудования за счет арендатора.

 По условиям п. 4.2.18 договора, арендатор обязан направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта на возврат оборудования. Если арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате оборудования, документы, составленные арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми ответчиком в бесспорном порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Документы, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком не предоставлены. Факт повреждения имущества в период нахождения его в пользовании арендатора подтверждается дефектовочной ведомостью. Размер причиненного ущерба ответчиком документально не оспорен. 

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества в надлежащем состоянии, и учитывая, что условиями договора установлена ответственность арендатора за сохранность переданного в аренду оборудования, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 53 273 руб. 60 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 3.12 договора, при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленных счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. п.3.1., 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 3.12 договора пени. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 17.09.2020 по 02.11.2020 составил 20 020 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

         Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 20 020 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 03.11.2020 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИВЕРСТРОЙ" (142117, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛОВОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ" (109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТЕТЕРИНСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 101 840 руб. 00 коп., ущерб в размере 53 273 руб. 60 коп., неустойку в размере 20 020 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 03.11.2020г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 254 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова