﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016

11 августа 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» Блохиной Е.В. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее -ООО «Портал») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 1 336 248 230 рублей – основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Портал», должник, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20 января 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» Пуляевский И.В., ООО «Энергоимпульс».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции исправил опечатки в тексте определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу №А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заменив ошибочно напечатанные слова «от третьего лица Управление Федеральной службы безопасности по Центральному военному округу» на слова «от лица, участвующего в деле о банкротстве, Управление Федеральной службы безопасности по Центральному военному округу».

ООО «Портал», ООО «Геостар» обратились в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года об исправлении опечатки в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части указания процессуального статуса Управления Федеральной службы безопасности по Центральному военному округу после исправления опечатки.

Определением от 29 мая 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «ГеоСтар», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 29 мая 2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ в разъяснении  судебного акта является неправомерным и не обоснованным, поскольку имелись предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения от 20 апреля 2020 года, ввиду содержащихся в нем неясностей и неопределенностей, допускающие их неоднозначное толкование и требующие разъяснения в части указания процессуального статуса Управления федеральной службы безопасности по Центральному военному округу как лица, участвующего в деле о банкротстве. Определением от 20 апреля 2020 года судом фактически изменено содержание определения от 20 января 2020 года, так как под видом исправления опечатки суд изменил процессуальный статус Управления федеральной службы безопасности по Центральному военному округу, что привело к изменению состава участников настоящего обособленного спора, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» заявления кредитора и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение об исправлении опечатки в определении о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не является формой окончания рассмотрения дела.

Следовательно, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу №А33-13756/2016к90 об исправлении опечатки не является формой окончания рассмотрения дела.

Кроме того, по смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В заявлении о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для него трудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Портал», ООО «Геостар» о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года об исправлении опечатки в связи с тем, что данный судебный акт не является формой окончания рассмотрения дела, мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения апелляционного суда у суда отсутствовали.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская