﻿﻿56/2019-59181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-13629/2016

Дело № А12-4283/2016

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем  видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу)  

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской  области:  

Демьяновой Е.А. – Навотченко Н.А., доверенность от 17.08.2017,  Ильенко О.И. – Тупиковой Е.Н., доверенность от 13.09.2019,  

акционерного общества Банка «Русский стандарт» – Тутова А.М.,  доверенность от 07.06.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» –  Дружинина А.В., руководителя,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Демьяновой Елены Александровны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019  

по делу № А12-4283/2016 

по заявлению Ильенко Оксаны Игоревны о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд»  (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016  общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир  Дмитриевич.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Редняков  Алексей Геннадьевич.  

Ильенко Оксана Игоревна обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании установленным  требования в размере 7 626 000 руб. как требование по текущим  обязательствам, обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за  счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника,  состоящего из встроенного нежилого помещения в здании  административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м, кадастровый  

номер 34:34:010026:304; встроенного нежилого помещения в здании  производственного корпуса площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер  34:34:010026:303, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева,  д. 2б.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, требования  Ильенко О.И. в размере 7 626 000 руб. признаны требованиями по  текущим обязательствам, как обеспеченные залогом имущества должника:  встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового  корпуса, назначение административное, общей площадью 343,5 кв.м  кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенное нежилое помещение  в здании производственного корпуса, назначение нежилое, общей  площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303,  расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б.  

В кассационной жалобе единственный участник должника  Демьянова Елена Александровна просит принятые по обособленному  спору судебные акты отменить, производство по требованию прекратить,  указывая, что судами неправомерно рассмотрено и установлено  требование кредитора по текущим платежам в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, по мнению  заявителя жалобы, суды неправомерно сделали вывод о том, что  Ильенко О.И. удерживала спорные помещения, а, следовательно,  приобрела право залога на них. Также заявитель жалобы полагает, что  помещения находятся в залоге у акционерного общества Банка  «Национальный стандарт» (далее – Банк), и иного залога не возникло.  

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью  «Эспас Проект» поддержало кассационную жалобу Демьяновой Е.А.,  а Ильенко О.И. и Банк возражали против ее удовлетворения.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 признаны недействительными торги по продаже имущества  должника, договоры-купли продажи от 05.06.2017, заключенные между  должником и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого  помещения в здании административно-бытового корпуса площадью  343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенного нежилого  помещения в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв.м,  кадастровый номер34:34:010026:303, расположенных по адресу:  г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2б.  

В связи с направлением судом кассационной инстанции вопроса о  применении последствий недействительности сделок на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  применены последствия недействительности сделок в виде:  

- обязания Ильенко О.И. возвратить в конкурную массу должника  встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового  корпуса, площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304;  встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса,  площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер34:34:010026:303,  расположенные по адресу: г. Волгоград, ил. Лавренева, д.2б  с обременением в виде залога в пользу АО Банк «Национальный стандарт»  (ранее – АО «Русский южный банк»);  

- восстановления права требования Ильенко О.И. к должнику  задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере  7 626 000 руб.  

Ильенко О.И. 06.06.2019 направила запрос в адрес конкурсного  управляющего о предоставлении сведений об учете ее требований  в составе текущих платежей, который был оставлен без ответа.  

Ильенко О.И., ссылаясь на то, что спорное имущество возвращено  ею в конкурсную массу должника, в связи с чем ее требование как  текущего кредитора подлежит удовлетворению за счет средств,  полученных от реализации заложенного имущества, обратилась  с настоящим заявлением в суд.  

Судебные инстанции расценили заявленные требования в качестве  заявления о разрешении возникших между конкурсным управляющим  и Ильенко О.И. разногласий, и рассмотрели их в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве  разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований  данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с  кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной  определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Установив, что запрос Ильенко О.И. конкурсному управляющему о  предоставлении сведений об учете ее требований в составе текущих был  оставлен без ответа, в связи с чем для подтверждения прав залогового  кредитора Ильенко О.И. обратилась с заявлением в суд, суды пришли к  

правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения  производства по рассмотрению заявления.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если  недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как  должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан  в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть  должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным  характером обязательств сторон в таком случае применяются правила  статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании,  а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное  залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив  вышеуказанные нормы материального права с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив,  что денежное обязательство Ильенко О.И. по оплате стоимости  имущества, приобретенного на торгах, впоследствии признанных  недействительными, возникло после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, Ильенко О.И. возвращено  имущество в конкурсную массу должника, правомерно признали  требования Ильенко О.И. текущими, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Поскольку недобросовестность Ильенко О.И. в ходе торгов не  установлена, суды указали на отсутствие оснований для понижения  очередности удовлетворения ее требований.  

Тот факт, что полученные от Ильенко О.И. деньги распределены  конкурсным управляющим и направлены на погашение требований  залогового кредитора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное  имущество находится в залоге у Банка, и иного залога не возникло,  основан на ошибочном толковании норм права. При этом следует  отметить, что разногласий между Банком и Ильенко О.И. не имеется.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А12-4283/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев