Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27784/2022

09 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА" (адрес:  Россия 199004 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 3-Я В.О. 42 ЛИТЕР А ПОМ 2Н, ОГРН: 

<

***>);

в лице участника ФИО2 как представителя в силу закона

ответчик: ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 лично, ФИО4 по дов. от 15.04.2022 от ФИО2, ФИО5 по дов. от 26.11.2020 от исполнительного органа

- от ответчика: ФИО3 лично, ФИО5 по дов. от 08.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА" (далее – Общество) в лице участника ФИО2 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 4 036 561 руб. убытков.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал требования, представители Ответчика и Общества возражали против иска. Ответчик заявил о применении исковой давности. Истцом заявлено об увеличении требований до 7 885 126 руб. Увеличение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду необоснованности. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду пропуска исковой давности.

Истец в обоснование требований указывает, что из выписок по расчетному счету Истцу стало известно, что ООО «Лаборатория права» (в лице генерального директора) исполняло свои обязательства по оплате арендной платы по договору перед ИП ФИО3 ежемесячно, тогда как аналогичные платежи в адрес ФИО2  не поступали. За период действия спорного договора (с 07.02.2017 по 20.08.2018) со счета ООО «ЛП» на счет ФИО3 в счет оплаты за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2017г.  перечислено всего 9 900 000,00 руб.  При этом считает, что стоимость аренды в месяц в адрес ФИО3 не могла превышать ½ от суммы установленной Заключением эксперта №153/24 от 02 сентября 2021 года, а именно ½ от суммы 212 092 (Двести двенадцать тысяч девяносто два) рубля в месяц, то есть 212 092 : 2 = 106 046 руб./ мес. Таким образом, максимальная сумма, которая могла быть перечислена ФИО3 по спорному по договору аренды от 01.02.2017г. за период с 07.02.2017 по 20.08.2018 равняется 2 014 874 руб. Считает, что Обществу причинены убытки в сумме 7 885 126 руб.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае из пояснений сторон и общедоступных сведений, а именно определения арбитражного суда от 13.02.2019 по делу № А56-144182/2018, судом установлено, что выписки по счету Общества были приобщены к материалам указанного дела, поступили в суд до заседания, обсуждались в заседании 13.02.2019, представитель Истца участвовал в данном заседании. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2019; иск подан 13.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности. Суд отмечает, что претензионный порядок по корпоративным спорам не обязателен. Доводы Истца о том, что срок необходимо исчислять не ранее получения заключения эксперта, судом отклонены ввиду необоснованности; суд считает, что сведений о платежах было достаточно.

В связи с пропуском срока исковой давности в иске следует отказать. 

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.