ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21556/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК9.ру» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел                           №  А13-21556/2019 и № А40-239258/19-76-1751, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Заря» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; Вологодская область, район Вологодский, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК9.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, улица лётчика Бабушкина, дом 1, корпус 3, комната 11) об уменьшении покупной цены товара по договору поставки от 07 марта 2018 года № 122/03 на 312 909,98 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-239258/19-76-1751 рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы, по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору поставки от 07.03.2018 № 122/03 в размере 312909,98 рублей и начисленной на задолженность неустойки в одно производство.

Определением суда от 21 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А13-21556/2019 и № А40-239258/19-76-1751 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что указанные дела идентичные по доказательствам и позициям сторон. Выводы суда о том, что вопрос об объединении дел в одно производство разрешается тем судом, который раньше другого принял дело, подлежащее объединению, к производству, на законе не основан. 

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование к ответчику об уменьшении покупной цены товара по договору поставки от 07.03.2018 № 122/03 на 312 909,98 рублей. В обоснование иска покупатель ссылается на то, что ему были поставлен некачественный товар.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-239258/19-76-1751 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08 ноября 2019 года ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору поставки от 07 марта 2018 года № 122/03 в размере 312909,98 рублей и начисленной на указанную задолженность неустойки. 

Дело до настоящего момента не рассмотрено.

Ответчик, полагая, что между настоящим делом и делом № А40-239258/19-76-1751 имеется взаимная связь обратился в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в объединении дел в одно производство, после чего 21 января 2020 года рассмотрел настоящее дело по существу.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных и достаточных оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 9 указанной статьи  в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что АПК РФ не предусматривает возможности объединения дел в одно производство, в случае если они рассматриваются различными арбитражными судами. Для исключения в таком случае разногласий между судебными актами суд вправе приостановить производство по делу до рассмотрения дела, с которым имеется связь по сторонам, основаниям возникновения и(или) представленным доказательствам и требованиям. 

Разъяснения по данному вопросу приведены в пункте 24.1 постановлении Пленума ВАС РФ №30 от 30 июня 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при этом такие разъяснения являются обязательными для судов, в том числе в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №52 от 14 октября 2010 года.  

Таким образом, ходатайство, как и апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные в них требования прямо противоречат процессуальному закону.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А13-21556/2019 и № А40-239258/19-76-1751 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК9.ру» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

             А.Д. Фирсов