АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-6702/2018

г. Орел

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН5701000921, адрес: 302028, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.9) о взыскании 144035 руб. 20 коп., в том числе 132918 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды объектов муниципального имущества от 27.07.2018 №19923 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 11116 руб. 96 коп. пени за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2019 № 7/1279, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ОПЭК») о взыскании 144035 руб. 20 коп., из которых: 132918 руб. 24 коп. – задолженность по договору аренды объектов муниципального имущества от 27.07.2018 №19923 за период с 04.06.2018 по 30.11.2018, 11116 руб. 96 коп. – пеня за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Истец 28.02.2019 (согласно регистрационному штампу суда) представил в материалы дела ходатайство об изменении предмета иска в части периода взыскания задолженности в связи с допущенными опечатками, согласно которому просил взыскать с ответчика 144035 руб. 20 коп., из которых: 132918 руб. 24 коп. – задолженность по договору аренды объектов муниципального имущества от 27.07.2018 №19923 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 11116 руб. 96 коп. – пеня за период с 01.09.2018 по 30.11.2018. В материалы дела представлены доказательства направления письменных уточнений в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 50). 

В судебном заседании истец поддержал представленное ранее ходатайство. 

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск, представленном 27.02.2019 (согласно регистрационному штампу суда), возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что срок аренды муниципального недвижимого имущества в договоре от 27.01.2018 № 19923 установлен на 5 лет, однако договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным в силу положений ст.ст. 8.1, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд с учетом мнения представителя истца и того, факта, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, предупрежден в определении суда от 26.03.2019 о рассмотрении дела по существу в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство. 

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 названной статьи, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, но они извещены о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела. 

С учетом изложенного арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.07.2018 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель), наделенным полномочиями собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам Положением «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» № 1156 от 27.06.2006, и ЗАО «ОПЭК» (арендатор) был подписан договор аренды №19923, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании постановления Администрации г. Орла от 29.06.2018 № 2876 сдает во временное пользование арендатору объекты муниципального имущества: 

- часть объекта права: производственно-бытового здания с оборудованной котельной, общей площадью 738 кв.м. лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно площадью 632,6 кв.м, проходная, общей площадью 30,2 кв.м. лит Б, расположенная по адресу:. 

<

...> и право пользования земельным участком площадью 11400 кв.м, который (пропорционально занимаемой площади), необходим для его использования в соответствии с его назначением; 

- часть объекта права: производственно-бытового здания с оборудованной котельной, общей площадью 738 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно площадью 632,6 кв.м; номера комнат по плану строения первого этажа: №1 площадью 3,4 кв.м, №2 площадью 27,0 кв.м, №3 площадью 31,0 кв.м, №4 площадью 2,7 кв.м. №5 площадью 3,5 кв.м, №6 площадью 3,1 кв.м, №7 площадью 18,5 кв.м, №8 площадью 20,3 кв.м, №9 площадью 8,7 кв.м, №10 площадью 11,3 кв.м, №11 площадью 0,9 кв.м, №12 площадью 3,4 кв.м, №13 площадью 0,8 кв.м, №14 площадью 10,5 кв.м, №15 площадью 2,0 кв.м, №16 площадью 54,6 кв.м, №17 площадью 51,0 кв.м, №18 площадью 54,1 кв.м, №19 площадью 56.7 кв.м, №20 площадью 57,6 кв.м, №21 площадью 55,2 кв.м; общая площадь по первому этажу - 476,3 кв.м; номера комнат по плану строения второго этажа: №1 площадью 29,5 кв.м, №2 площадью 22,6 кв.м, №3 площадью 9,9 кв.м, №4 площадью 26,6 кв.м, №5 площадью 47,2 кв.м, №6 площадью 13,7 кв.м, №7 площадью 6,8 кв.м; общая площадь по второму этажу - 156,3 кв.м. Характеристика помещения дана на основании технического паспорта, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Орловский филиал №54:401:002:010968740:0150 по состоянию на 21.10.2002;

- проходная, общая площадь 30,2 кв.м. лит Б, расположенная по адресу: 

<

...>; номер комнаты по плану строения первого этажа: №1 площадью 30,2 кв.м. Характеристика   помещения   дана   на   основании   технического   паспорта, изготовленного   ОГУП   «Орловский   центр   «Недвижимость»   Орловский   филиал №54:401:002:010968740:0002 по состоянию на 21.10.2002;

часть производственно-бытового здания и проходная сдаются для использования по следующему назначению: универсальное;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-бытовое здание, проходная, гостевые стоянки индивидуального легкового автотранспорта; проезд, общая площадь 11400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Границы земельного участка обозначены на прилагаемой к Договору копии кадастровой выписки о земельном участке от 12.04.2018 № 99/2018/92811836, кадастровый номер 57:25:0021604:47 (Приложение №5).

Акт приема-передачи от 04.06.2018, являющийся в силу п. 1.1 неотъемлемой частью названного договора, был подписан сторонами без замечаний (л.д. 19-20).

Срок договора от 27.07.2018 № 19923 установлен сторонами в п 1.2: с 04.06.2018 по 03.06.2023.

 Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 указанного договора и составляет 411074 руб. 95 коп. без учёта НДС в год за указанные в п. 1.1 договора объекты муниципального недвижимого имущества, 122058 руб. 67 коп. без учёта НДС – в год за пользование долей земельного участка. Оплата производится не позднее последнего числа расчетного месяца в соответствии с прилагаемым порядком оплаты – приложение № 3.

Недвижимое имущество: проходная площадью 30,2 кв.м, лит. Б, производственно-бытовое здание с оборудованной котельной площадью 738 кв.м, лит. А и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:47, расположенные по адресу: 

<

...>, являются объектами муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 57АА №115430 от 05.02.2003, серии 57АА № 115432 от 05.02.2003, выписками из ЕГРН (л.д. 28-30, 51-55). 

Как усматривается из искового заявления и представленного в материалы дела расчета арендной платы, арендная плата за июнь-август 2018 года в размере 129996 руб. 96 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением о т26.09.2018 №12635 (л.д. 27), при этом УМИЗ Администрации г. Орла указывает на возникновение  задолженности ЗАО «ОПЭК» по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 132918 руб. 24 коп.: за сентябрь 2018 года – 43819 руб. 20 коп. (из расчета (411074,95+122058,67)/365=1460,64 руб. плата в день, 1460,64*30=43819,2 руб.), за октябрь 2018 года – 45279 руб. 84 коп. (1460,64 руб.*31 день), за ноябрь 2018 года – 43819 руб. 20 коп. (1460,64 ру.*30 дней).

Возражений в отношении фактов наличия во владении ЗАО «ОПЭК» объектов недвижимости и земли, оплаты арендной платы за июнь-август 2018 года ответчик не привел.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.12.2018 № 7/7316 о погашении суммы долга и пени (л.д. 23-26), и поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 27.07.2018 №19923, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимости и земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование объектами муниципальной собственности: недвижимым и имуществом и землей за период с 04.06.2018 по 30.11.2018 включительно не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в размере 132918 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор от 27.01.2018 № 19923 не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не влечет за собой правовых последствий для сторон, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.06.2018 (л.д. 19-20) муниципальное недвижимое имущество и муниципальный земельный участок, являющиеся предметом договора аренды от 27.02.2018, были переданы истцом ответчику.

Согласно п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вышеназванные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 73 получили дальнейшее развитие в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которому при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и не отрицает ответчик, ЗАО «ОПЭК» произвело внесение арендных платежей по договору от 27.07.2018 № 19923 за июнь-август 2018 года в размере 129996 руб. 96 коп. платежным поручением о т26.09.2018 №12635.

Как следует из п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, в данной ситуации при оценке довода ответчика о незаключенности договора от 27.07.2018 №19923 следует применять эстоппель. При этом п. 2.2.23 указанног договора обязанность по его государственной регистрации возложена на арендатора – ЗАО «ОПЭК», при уклонении УМИЗ Администрации г. Орла от такой регистрации ответчик не лишен права требовать соблюдения формы договора в судебном порядке в отдельном исковом производстве.

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества и земельного участка, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 73 и Постановления Пленума ВС РФ № 49, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в сумме 11116 руб. 96 коп. за период с 01.09.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1.1 договора от 27.07.2018 № 19923 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому общий её размер за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 составил 11116 руб. 96 коп. Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 составил 11116 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 144035 руб. 20 коп., из которых:132918 руб. 24 коп. – задолженность по договору аренды объектов муниципального имущества от 27.07.2018 №19923 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 11116 руб. 96 коп. – пеня за период с 01.09.2018 по 30.11.2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал. Исходя из вышеизложенного и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 5321 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН5701000921, адрес: 302028, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.9) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН5701000921, адрес: 302028, 

<

...>) 144035 руб. 20 коп., в том числе 132918 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды объектов муниципального имущества от 27.07.2018 №19923 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 11116 руб. 96 коп. пени за период с 01.09.2018 по 30.11.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.9) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5321 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Корнилова У.В.