Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23154/24

22 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

МУП «Шатурское ПТО ГХ» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Юнипро» (ИНН 

<

***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

признать задолженность МУП «Шатурское ПТО ГХ» перед ПАО «Юнипро» по договору поставки тепловой энергии № 5 от 27.12.2023, отпущенной за январь 2024 года, в сумме 11262371,77 руб., отсутствующей, 

а также встречное исковое заявление ПАО «Юнипро» к МУП «Шатурское ПТО ГХ»

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Шатурское ПТО ГХ» в пользу ПАО «Юнипро»:

- задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2023 №5 за период январь 2024 года в размере 58847816,39 руб.;

- пени, рассчитанные в соответствии с ч, 9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О теплоснабжении", за период с 28.02.2024 по 10.07.2024 в размере 9323225,29 руб. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №5 от 29.12.2023 за период январь 2024 года;

- пени, начиная с 11.07.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

третье лицо: Администрация городского округа Шатура Московской области (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Шатурское ПТО ГХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Юнипро» (далее – ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

признать задолженность МУП «Шатурское ПТО ГХ» перед ПАО «ЮНИПРО» по договору поставки тепловой энергии № 5 от 27.12.2023, отпущенной за январь 2024 года, в сумме 11262371,77 руб., отсутствующей.

Ответчик в свою очередь в порядке ст.132 АПК РФ предъявил  истцу встречное исковое заявление с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Шатурское ПТО ГХ» в пользу ПАО «Юнипро»:

- задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2023 №5 за период январь 2024 года в размере 58847816,39 руб.;

- пени, рассчитанные в соответствии с ч, 9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О теплоснабжении", за период с 28.02.2024 по 10.07.2024 в размере 9323225,29 руб. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №5 от 29.12.2023 за период январь 2024 года;

- пени, начиная с 11.07.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Шатура Московской области.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, истец в городском округе Шатура Московской области является поставщиком коммунальных услуг и субъектом естественных монополий, на основании постановления Главы г. о. Шатура от 15.11.2023 г. №2437 ему присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городском округе Шатура.

Между сторонами спора заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №5 от 29.12.2023 (далее – Договор).

По условиям Договора поставщик (общество) обязуется поставлять покупателю (учреждению) тепловую энергию и теплоноситель, которые используются, в том числе, для исполнения обязательств последнего перед конечными потребителями коммунальных ресурсов, а покупатель - принять коммунальные ресурсы и оплатить фактически принятый им объем ресурсов (п.1.1-1.3 Договора).

Согласно п.1.4 Договора местом исполнения обязательств поставщика по поставке коммунальных ресурсов являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности сетей поставщика (точки поставки), перечень точек поставки указан в Приложении №3 к Договору.

В силу п.2.1 Договора учет коммунальных ресурсов в точках поставки осуществляется по данным приборов учета, установленных в точках поставки, допущенных к эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Потребленные ресурсы оплачиваются исходя из тарифов, утвержденных органом тарифного регулирования (п.5.4 Договора).

Согласно п. 5.5 Договора, стоимость тепловой энергии, отпущенной за период определяется как произведение тарифа на тепловую энергию на величину принятой тепловой энергии по всем точкам поставки в расчетном периоде, указанных в приложении к договору.

В адрес учреждения поступили расчетные документы ответчика за январь 2024 г. №000015-24/50 от 31.01.2024, из которых следует, что объемы тепловой энергии, отпущенной истцу, определены иным образом, отличным от условий заключенного сторонами Договора.

В частности, как следует из писем ответчика, направленных в ответ на запросы истца, при определении объема отпущенной тепловой энергии, выставленной к оплате, ответчик по первоначальному исковому заявлению использовал показания приборов учета, установленных не в точках поставки, указанных в Договоре, а на собственном коллекторе.

К оплате истцу также выставлены объемы химочищенной воды, поставка которой в предмет Договора не включалась и оплата которой Договором не предусмотрена.

Ответчик уклоняется от представления истцу показаний приборов учета по точкам поставки, указанным в Договоре, и рассчитал объем поставки тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на коллекторах на производственной территории ответчика, в составе которых имеются ультразвуковые преобразователи, не прошедшие поверку, с истекшим сроком их эксплуатации, т.е. использовал данные приборов учета, которые, по мнению истца, не могут быть допущены к эксплуатации.

Кроме того истец указал, что между сторонами спора возникли разногласия по порядку расчета объема и стоимости тепловой энергии, в связи с чем истцом не были подписаны и оплачены представленные ответчиком платежно-расчетные документы.

Согласно расчету ответчика истцу выставлена задолженность в размере 120826244,34 руб.

При этом стоимость тепловой энергии поставленной истцом конечным потребителям за спорный период составила 88218094,12 руб.

По мнению истца, разницу между стоимостью, которую требует отплатить ответчик и стоимостью, рассчитанной для конечных потребителей, невозможно объяснить потерями в тепловых сетях.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о признании задолженности в размере 32608150,22 руб. (разница между выставленной истцу и отпущенной им потребителям стоимости тепловой энергии) отсутствующей.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о признании отсутствующей задолженности МУП «Шатурское ПТО ГХ» перед ПАО «Юнипро» по договору поставки тепловой энергии № 5 от 27.12.2023, отпущенной за январь 2024 г. в размере 11262371,77 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего, выражал несогласие с расчетом истца, ссылался на имеющуюся перед ним задолженность со стороны истца по спорному Договору в большем размере.

Определением суда от 23.04.2024 к производству принят встречный иск, согласно которому (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований) истец по встречному иску просил взыскать с МУП «Шатурское ПТО ГХ» в пользу ПАО «Юнипро»:

- задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2023 №5 за период январь 2024 года в размере 58847816,39 руб.;

- пени, рассчитанные в соответствии с ч, 9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О теплоснабжении", за период с 28.02.2024 по 10.07.2024 в размере 9323225,29 руб. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №5 от 29.12.2023 за период январь 2024 года;

- пени, начиная с 11.07.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2023 г. в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело №А41-30601/2023 о признании МУП «ШПТО ГХ» несостоятельным (банкротом), и безосновательное начисление дебиторской задолженности со стороны ответчика может вызвать крайне негативные последствия для организации. Безосновательное начисление дебиторской задолженности со стороны ответчика способствует возникновению неблагоприятных последствий в виде необоснованного возникновения долга.

При этом п.1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчик является генерирующей компанией, которой принадлежат на праве собственности Шатурская ГРЭС и подключённые к ней тепловые сети и сети горячего водоснабжения, расположенные в городе Шатура Московской области.

МУП (учреждение) является теплоснабжающей организацией, которой в городе Шатура принадлежат центральный тепловой пункт в микрорайоне Керва, а также тепловые сети и сети горячего водоснабжения, смежные с сетями ответчика.

15.11.2023 Администрацией городского округа Шатура МУП был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории городского округа Шатура в связи с банкротством АО «Тепло Шатуры».

29.11.2023 Администрацией сообщено о том, что АО «Тепло Шатуры» не передало в МУП данные для организации начислений за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, что делает невозможным исполнение МУП своих обязательств, вытекающих из статуса ЕТО.

21.12.2023 по результатам совещания в Правительстве Московской области по вопросам организации теплоснабжения на территории городского округа Шатура было принято решение:

(1) об ускоренном заключении договора поставки тепловой энергии между ПАО «Юнипро» (поставщик) и МУП (ЕТО) в целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей в г. Шатура;

(2) о необходимости использования приборно-расчетного метода при определении объема поставки коммунальных ресурсов, отпущенных в МУП от Шатурской ГРЭС, исходя из показаний приборов учета, установленных на коллекторах Шатурской ГРЭС, за вычетом нормативных потерь в сетях ПАО «Юнипро».

29.12.2023 с учетом указанных выше решений между сторонами спора заключен спорный Договор поставки.

Разногласия между сторонами спора о размере, объеме и стоимости технологических потерь, подлежащих оплате, урегулированы сторонами спора в рамках рассмотрения спора до вынесения судом решения по делу. Также между сторонами сняты разногласия относительно обоснованности расчетов по приборам учета, что нашло свое отражение в ходатайстве об уточнении исковых требований.

На момент рассмотрения спора между сторонами остались разногласия лишь в части определения стоимости транспортировки тепловой энергии в МКД, не оборудованных прибором учета.

Судом при рассмотрении спора установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором отпуска и транспортировки тепловой энергии.

Ответчик выставляет в адрес истца счета к оплате с разбивкой по стоимости транспортировки тепловой энергии, и отпуска тепловой энергии.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определение от 31.10.2023 по делу № 19-КГ23-23-К5, разъяснил, что следует учитывать судам при квалификации договора, в котором содержатся элементы различных договоров.

Суд указал, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК, а также другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 ВС РФ).

Таким образом, стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений. Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № 808 от 08.08.2012, установлен специальный, отличный от Правил коммерческого учета тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства №1034, порядок определения объема стоимости транспортировки тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не имеющие приборов учета тепловой энергии на отопление.

Согласно п. 74 указанных Правил, в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в части тепловых сетей теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, включается условие о том, что количество переданной тепловой энергии, теплоносителя по таким тепловым сетям определяется в размере объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя теплопотребляющими установками, расположенными в многоквартирных домах и (или) жилых домах, рассчитанного в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отсутствие указанного пункта в договоре теплоснабжения № 5 от 27.12.2024 не имеет правового значения, поскольку при заключении договора, хоть стороны и не сделали о нем специальную оговорку, подлежит применению как существенное условие договора, что подтверждается положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ, которая гласит, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, помимо условий договора, ссылается и на закрывающие документы, представленные ответчиком на оплату за январь 2024 г., по объемам за который возник спор.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что объем транспортировки тепловой энергии для многоквартирных домов, которые не оборудованы приборами учета на отопление должен быть рассчитан в размере равном нормативу потребления коммунальной услуги - отопление, произведенной на площадь указанных МКД, согласно требованиям жилищного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного расчетного метода, суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что положения абз.12 п.74 Правил № 808 не подлежат применению в спорных правоотношения не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вывод не соответствует позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 №АКПИ22-313.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве и озвученные в судебном заседании отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истец признал задолженность перед ответчиком по спорному договору в размере стоимости отпущенных услуг по договору, с учетом всех принимаемых объёмов и урегулированных разногласий в размере 93840126,07 руб.

Признанная задолженность частично оплачена истцом в размере 46254681,45 руб.,  что не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора, признаваемая учреждением перед обществом задолженность, составила 47585444,62 руб. из заявленных ответчиком во встречном иске 58847816,39 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании отсутствующей задолженности перед ответчиком по договору поставки тепловой энергии № 5 от 27.12.2023, отпущенной за январь 2024 года, в размере 11262371,77 руб.

В этой связи также подлежит частичному удовлетворению требование встречного иска о взыскании с МУП «Шатурское ПТО ГХ» в пользу ПАО «Юнипро» задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2023 №5 за период январь 2024 г. в размере 47585444,62 руб.

В удовлетворении остальной части взыскиваемой по встречному иску задолженности, надлежит отказать.

Также во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О теплоснабжении", за период с 28.02.2024 по 10.07.2024 в размере 9323225,29 руб. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №5 от 29.12.2023 за период январь 2024 г, а также неустойки, начиная с 11.07.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что обществом во исполнение договора выполнены все необходимые условия, вместе с тем, МУП нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, повлекшие начисление неустойки.

Согласно расчету общества по встречному иску, размер неустойки, подлежащей оплате учреждением, за период с 28.02.2024 по 10.07.2024 составил 9323225,29 руб.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования о взыскании неустойки, заявленными обоснованно.

Вместе с тем, проверка расчета неустойки показала, что обществом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2024 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474») начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Рассматриваемые по настоящему спору правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 действовала ставка в размере 9,5%.

С учетом изложенного, судом принят за основу контррасчет суммы неустойки учреждения за заявленный период с применением в расчете учетной ставки Банка России в размере 9,5 %.

Согласно принятому судом контррасчету, размер неустойки составил 4766077,25 руб.

Таким образом, оценив материалы дела и доводы сторон, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принятое в качестве антикризисной меры, суд полагает возможным удовлетворить требования общества о взыскании неустойки в размере 4766077,25 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования общества по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000  руб., подтвержденные платежным поручением №1 от 18.03.2024, подлежат взысканию с ПАО «Юнипро» в пользу МУП «Шатурское ПТО ГХ».

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200000 руб., подтвержденные платежным поручением №20324 от 10.04.2024, подлежат взысканию с МУП «Шатурское ПТО ГХ» в пользу ПАО «Юнипро».

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать задолженность МУП «Шатурское ПТО ГХ» перед ПАО «ЮНИПРО» по договору поставки тепловой энергии № 5 от 27.12.2023, отпущенной за январь 2024 года, в сумме 11262371,77 руб., отсутствующей.

Взыскать с ПАО «Юнипро» в пользу МУП «Шатурское ПТО ГХ» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Шатурское ПТО ГХ» в пользу ПАО «Юнипро»:

- задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2023 №5 за период январь 2024 года в размере 47585444,62 руб.;

- пени, рассчитанные в соответствии с ч, 9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О теплоснабжении", за период с 28.02.2024 по 10.07.2024 в размере 4766077,25 руб. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №5 от 29.12.2023 за период январь 2024 года (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5%);

- пени, начиная с 11.07.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов