ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А36-13712/2017

город Воронеж

16 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2018 (рез. часть) по делу № А36-13712/2017 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 309 846 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 197 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «Инфо Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 309 846 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 197 руб. 

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2018 (рез. часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что взыскиваемая неустойка в размере 309 846 руб. 69 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит её снизить.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно тексту апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 в части взыскания неустойки в размере 309 846 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 в 14 ч. 30 мин. рядом с домом 34 по ул. Пожарского г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 2101, государственный номер К4117ЛП, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, и а/м Mitsubishi Outlander государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП а/м Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2016, о чем также имеются соответствующие отметки в справке о ДТП от 22.09.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № 0719651949.

Гражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником ТС Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

19.10.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, приложив весь необходимый пакет документов. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС.

02.11.2016 года страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 50 503, 66 руб.

Для определения реального размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №092/16 от 26.10.2016 независимой технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО а/м Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 263 300,00 руб.

14.11.2016 ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 212 796,34 руб.

 Денежные средства страховой компанией перечислены не были.

26.11.2016  ФИО3 обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу 2-903/2017 от 10.05.2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 187 00,00 руб. и в пользу ФИО3 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 136 496,34 руб. Решение вступило в законную силу 17.06.2017, выдан исполнительный лист ФС № 021154142.

Денежные средства поступили на счет истца 27.06.2017.

29.06.2017 года между ООО «ИнфоГарант» и ФИО3 был заключен договор №58-17А уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее Договор). 

В соответствии с указанным Договором ООО «ИнфоГарант» приобрело право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 09.11.2016 по 27.06.2017, возникшее у ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по полису серия ЕЕЕ № 0364607884, по страховому случаю, произошедшему 22.09.2016.

06.07.2017 ООО «ИнфоГарант» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просило выплатить неустойку в размере 309 846, 69 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приложив весь необходимый пакет документов, включая уведомление о уступке права требовании и договор № 58-17А от 29.06.2017, на основании которого, право требования указанной суммы неустойки (пени) в размере 309 486 руб. 69 коп. принадлежит ООО «ИнфоГарант». 

Требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 309 846,69 руб.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка по делу 2-903/2017 от 10.05.2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 09.11.2016 (заявление о выплате  страхового возмещения получено  19.10.2016), просрочка платежа составила 227 дня.

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки истца: 309 846,69 руб. (136 496,34 * 1% * 227 дня = 309 846,69 руб.). 

Апелляционный суд считает неверным расчет размера неустойки ответчика. Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из средней процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения к данным правоотношениям не применим.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 309 846,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 309 846, 69 руб., соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

На основании изложенного, рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2018 (рез. часть) по делу № А36-13712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                             А.И. Протасов