СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12771/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-24189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Крымджановой Д.И.,  Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция): 

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 12 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-24189/2024       

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Седот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия при приватизации объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее ООО «Эстра», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: 

<

...>, лит «Е», площадью 465,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга» (далее МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района»), общество с ограниченной ответственностью «Седот» (далее ООО «Седот»), департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее главархитектура администрации г. Екатеринбурга) (определение суда от 26 июля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ДУМИ в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: 

<

...> лит. «Е», площадью 465,9 кв. м. На ДУМИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Эстра» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, ДУМИ, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка. Однако документы на земельный участок ООО «Эстра» не представлены. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей исходных земельных участков. В данном случае нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205013:748 площадью 465,9 кв. м., арендуемое ООО «Эстра», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:570 площадью 8 689 кв. м., находящегося в муниципальной  собственности. В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:570 находятся также иные нежилые помещения: с кадастровым номером 66:41:0205013:224 площадью 235,5 кв. м. (являющееся муниципальной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района») и с кадастровым номером 66:41:0205013:225 площадью 213,1 кв. м. (находится в собственности ООО «Седот»). ДУМИ осуществлены мероприятия, необходимые для установления координат поворотных точек объекта, в ЕГРН внесены соответствующие сведения. 30 ноября 2023       года ДУМИ обратился в главархитектуру администрации г. Екатеринбурга с просьбой подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Два варианта, которые предложены главархитектурой администрации г. Екатеринбурга, отклонены ООО «Седот». В отношении же схемы, предложенной самим ООО «Седот», главархитектура администрации г. Екатеринбурга сообщила, что образование земельного участка в предложенных ООО «Седот» границах нарушает требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ, а именно, учитывая существующую схему въезда и выезда транспортных средств, изменение границ исходного земельного участка (в представленном варианте) приводит к невозможности использования части земельного участка в связи с отсутствием доступа к землям общего пользования. 08 мая 2024 года соответствующая информация направлена ООО «Седот» с просьбой вернуться к рассмотрению ранее подготовленных схем (площадью 3 561 кв. м. и 673 кв. м.), однако до настоящего времени ответ на запрашиваемую информацию в ДУМИ не поступил. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Седот» является ФИО2, учредителем - ООО «Регул». Директором и учредителем ООО «Регул» и ООО «Эстра» является ФИО2 С учетом изложенного, по мнению ДУМИ, выводы суда о нарушении ДУМИ сроков, установленных ФЗ от 22 июля 2008 года являются незаконными. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ДУМИ просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

30 января 2025 года от ДУМИ поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо указало на то, что  решением Арбитражного уда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу №А60-53230/2024 договор аренды от 09 октября 2020 года № 29000583, заключенный между ДУМИ и ООО «Эстра», расторгнут. Поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества, у ООО «Остра» отсутствует право на приобретение спорного объекта ввиду расторжения договора аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-53230/2024 и № А60-73134/2024. 

Кроме того, к дополнению к апелляционной жалобе ДУМИ приложены дополнительные документы (копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-53230/2024, искового заявления ДУМИ по делу № А60-73134/2024, определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-73134/2024), что расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

10 февраля 2025 года от заявителя, ООО  «Эстра» поступил отзыв, в котором он  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10 февраля 2025 года  от третьего лица главархитектуры администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании  представитель ДУМИ поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-53230/2024 и №А60-73134/2024, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Установив, что результаты рассмотрения  настоящего дела о признании незаконным бездействия ДУМИ не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дел № А60-53230/2024 (о расторжении договора аренды) и № А60-73134/2024 (по иску ДУМИ к ООО «Седот» об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ДУМИ.  

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ считает возможным его удовлетворить в целях правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года ДУМИ (арендодатель) и ООО «Эстра» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда «город Екатеринбург» №29000583, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...> (литер Е) общей площадью 465,9 кв. м. для использования в целях: основные виды разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» для территориальной зоны ПК-1 (в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 04 марта 2009 года № 521 «Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург»).

Договор действует с 23 октября 2020 года по 22 октября 2030 года. Договор может быть возобновлен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора). 

23 октября 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого объекта. 

29 сентября 2023 года ООО «Эстра» направило в ДУМИ заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 465,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> лит. «Е»), а также о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

До мая 2024 года договор купли-продажи в адрес ООО «Эстра» не поступил.

Полагая бездействие ДУМИ в заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда является незаконным и нарушает права ООО «Эстра» в сфере предпринимательской         и иной экономической деятельности,  ООО «Эстра»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ДУМИ о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: 

<

...>, лит «Е», площадью 465,9 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО «Эстра» ссылается на то, его заявление о выкупе арендуемого имущества от 29 сентября 2023 года в установленные ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ сроки не рассмотрено, проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда не получен. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 названного ФЗ в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 названного ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1 статьи 9 названного ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;

3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 названной статьи).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 названной статьи).

С учетом содержания вышеназванных норм права общий срок совершения вышеуказанных действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет 85 дней.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества площадью 465,9 кв. м. находится во временном владении и пользовании ООО «Эстра» на основании договора аренды от 09 октября 2020 года с 23 октября 2020 года. Задолженность по арендной плате на момент подачи заявления о выкупе отсутствовала. Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества. ООО «Эстра»  на момент обращения с заявлением о выкупе включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Между тем, в установленные ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ сроки  заявление ООО «Эстра» о выкупе объекта по существу ДУМИ не рассмотрено, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ действия не совершены, решение об отказе в приобретении арендуемого имущества также не принято.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным бездействия ДУМИ в приватизации объекта, арендуемого ООО «Эстра».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с его стороны отсутствует бездействие, поскольку  в соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, однако документы на земельный участок ООО «Эстра» не представлены, поэтому в силу 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей исходных земельных участков, которое в данном случае не получено, отклоняется судом.

Так, в рассматриваемом случае, как указывает ДУМИ, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:570, на котором расположен спорный объект недвижимости,  не утверждена документация по планировке территории, следовательно,  осуществить раздел возможно на основании схемы расположения земельного участка. По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205013:570 площадью 8 689 кв. м., находящегося в муниципальной собственности, помимо арендуемого ООО «Эстра» объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0205013:748 площадью 465,9 кв. м. находятся также иные нежилые помещения: с кадастровым номером 66:41:0205013:224 площадью 235,5 кв. м. (являющееся муниципальной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района») и с кадастровым номером 66:41:0205013:225 площадью 213,1 кв. м. (находится в собственности ООО «Седот»). 

ДУМИ указывает, что им осуществлены мероприятия, необходимые для установления координат поворотных точек объекта, в ЕГРН внесены соответствующие сведения. 30 ноября 2023     года ДУМИ обратился в главархитектуру администрации г. Екатеринбурга с просьбой подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Два варианта, которые предложены главархитектурой администрации г. Екатеринбурга, отклонены ООО «Седот». В отношении же схемы, предложенной самим ООО «Седот», главархитектура администрации г. Екатеринбурга сообщила, что образование земельного участка в предложенных ООО «Седот» границах нарушает требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ, а именно, учитывая существующую схему въезда и выезда транспортных средств, изменение границ исходного земельного участка (в представленном варианте) приводит к невозможности использования части земельного участка в связи с отсутствием доступа к землям общего пользования. 08 мая 2024 года соответствующая информация направлена ООО «Седот» с просьбой вернуться к рассмотрению ранее подготовленных схем (площадью 3 561 кв. м. и 673 кв. м.), однако до настоящего времени ответ на запрашиваемую информацию в ДУМИ не поступил. 

Между тем, ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ установлены конкретные сроки предоставления муниципальной услуги по выкупу арендуемого имущества. 

Названным ФЗ не предусмотрена возможность приостановления срока предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равно как и не предусмотрено возможность продления сроков оказания данной муниципальной услуги. 

Ссылка ДУМИ при этом на то, что ООО «Седот», которое не дает согласия на образование земельного участка под объектом недвижимости, арендуемым ООО «Эстра», является аффилированным по отношению к ООО «Эстра» лицом, на данный вывод суда не влияет. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, ДУМИ,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ДУМИ, который в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2024 года по делу № А60-24189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева