АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10769/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного автономного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании неустойки по договору от 18.05.2021 № СМП-2021.62247 в размере 1 000 459 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 15.12.2021 № 74АА5653956, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки по договору от 18.05.2021 № СМП-2021.62247 в размере 1 000 459 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 14.04.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом государственным автономным учреждением здравоохранения «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» (заказчик) и ответчиком Обществом «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор от 18.05.2021 № СМП-2021.62247 (далее – договор), по условиям которого, Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск», расположенного по адресу: 

<

...> (площадью 2 762,9 кв.м.), произвести монтаж ИТП (индивидуального теплового пункта) в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к Договору), Спецификацией на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2021 к Договору, стороны согласовали сроки выполнения работ: «начало не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ не позднее 30.07.2021».

Цена Договора составляет 3 459 956,10 (Три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 35 копеек), в том числе НДС 20% 576 659 руб. 35 коп. (п. 2.1. Договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика нарушений сроков выполнения работ.

Претензией от 22.10.2021 № 3872 истец потребовал оплаты неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период с 18.05.2021 по 20.08.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на вышеуказанном объекте по актам о приемке выполненных работ по форме кс - 2 на общую сумму 3 357 767 руб. 50 коп., из них:

- по акту № 1 от 30.08.2021 за период с 18.05.2021 по 30.08.2021 в сумме 3 317 352 руб. 82 коп.;

- по акту № 2 от 13.08.2021 за период с 18.05.2021 по 13.08.2021 в сумме 40 414 руб. 68 коп.

Таким образом, работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков установленных условиями договора.

Период просрочки исполнения обязательств со стороны Подрядчика составляет:

- по акту № 1 от 30.08.2021 -30 дней (с 31.07.2021 по 29.08.2021); 

- по акту № 2 от 13.08.2021 - 13 дней (с 31.07.2021 по 12.08.2021). 

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Договором предусмотрена ответственность.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора установлены штрафные санкции, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости ненадлежащего исполнения, либо неисполнения своих обязательств за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.3. Договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 459 руб. 42 коп. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

По акту № 1 от 30.08.2021 № 1:

3 317 352 руб. 82 коп. х 1% х 30 дней (с 31.07.2021 по 29.08.2021) = 995 205 руб. 60 коп.

По акту № 2 от 13.08.2021 № 2:

40 414 руб. 68 коп. х 1% х 13 дней (с 31.07.2021 по 12.08.2021) = 5 253 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 459 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 23 005 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 238694.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная госпошлина в размере 17 005 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку по договору от 18.05.2021 № СМП-2021.62247 в размере 1 000 459 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 005 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru