﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3025/2021-АКу

г. Пермь

28 мая  2021 года

Дело № А50-28936/2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АНКОС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28936/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОС» (ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509)

третьи лица – Мажула Анатолий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Чистая линия» (ОГРН 1125047018205, ИНН 5008060096), Ахмаров Вилдан Агзамович, Дмитренко Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ОГРН 1077762500749, ИНН 7701754640)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 338 645,87 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, общество «СК «Согласие», Страховая компания, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОС» (далее – ответчик, общество «АНКОС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая в сумме 338 645,87 руб.

	Определением суда от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мажула Анатолий Андреевич (далее – Мажула А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Чистая линия» (далее – общество «Чистая линия»), Ахмаров Вилдан Агзамович (далее – Ахмаров В.А.), Дмитренко Александр Викторович (далее – Дмитренко А.В.), общество с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис» (далее – общество УТК «Мегаполис»).

	Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.02.2021, мотивированное решение изготовлено 11.02.2021),  исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. С ООО «АНКОС»  в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»  взыскан ущерб в сумме 338 645 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 772 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил права ответчика, который был лишен возможности обосновать свою позицию и представить дополнительные доказательства; требование о взыскании ущерба в сумме 338 645 руб. является незаконным, поскольку наличие страховых полисов ОСАГО и добровольного страхования частично освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности (лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., по договору КАСКО – 600 000 руб.); ответчик перечислил истцу в рамках Закона об ОСАГО 336 200 руб. и 63 800 руб., данные суммы в расчете истца отсутствуют;  ущерб в размере 1 138 645, 87 руб. истцом не доказан (нет экспертной оценки ущерба, нет доказательств по возмещению стоимости ремонта на СТО).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.05.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50, под управлением Мажулы А.А., принадлежащего обществу «Чистая линия», транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845LS г/н М090СЕ/159 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н АТ1562/59, под управлением Ахмарова В.А., принадлежащего обществу «АНКОС», и транспортного средства КАМАЗ 5490-DC г/н А410ХК/750 с прицепом ТОНАР 98881 г/н ЕО2868/20, под управлением Дмитренко А.В., принадлежащего обществу УТК «Мегаполис».

В результате указанного ДТП транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 и прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50, принадлежащие обществу «Чистая линия», получили механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению от 15.03.2020 № 18810059190000636542 (т. 1, л.д. 47).

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в обществе «СК «Согласие»:

- страховой полис ОСАГО МММ 5026575354; страховые полисы КАСКО от 04.04.2019 № 000921-201845983/19-ТЮ, в который включен страховой риск автокаско (ущерб и угон) на страховую сумму 7 635 491,26 руб.; от 04.04.2019 № 000921-201845984/19-ТЮ, в который включен страховой риск автокаско (ущерб и угон) на страховую сумму 5 076 770,16 руб. (т.1, л.д. 49, 75) (общество «Чистая линия»);

- страховой полис ОСАГО МММ 5020825289 (файл «Полис ОСАГО № 5020825289 22.08.2019 года 1л»); страховой полис КАСКО от 12.08.2019 № 0002810-202252480, в который включены страховые риски: автокаско (ущерб и угон) на страховую сумму 7 301 960 руб., гражданская ответственность на страховую сумму 600 000 руб. (файл «Полис КАСКО серии 0002810 202252480 от 12082019 года и доп соглашение 0002810 20225248019 ТЮЛ 3л») (общество «АНКОС»);

- страховой полис ОСАГО ХХХ 0099560527 (общество УТК «Мегаполис»).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахмаровым В.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 15.03.2020 № 18810059190000636542 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 46).

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел страховые выплаты за поврежденный автомобиль и прицеп в сумме 508 447,01 руб. (платёжное поручение от 04.06.2020 № 163279 (т. 2, л.д. 37)) и в сумме 630 198,86 руб. (платежное поручение от 29.06.2020 № 193534 (т. 2, л.д. 161) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Пушкино» (далее - общество «Глобал трак сервис Пушкино»), осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 и прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в сумме 338 645,87 руб. является убытками и подлежит взысканию с общества «АНКОС», истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2020 № СМ020-18330/2020 (т. 1, л.д. 17-18), содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 338 645,87 руб. в порядке суброгации.

Ответчиком предъявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны общества «АНКОС» спорной суммы (338 645,87 руб.)  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 58 также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления Пленума № 58).

Пунктом 35 Постановления Пленума № 58 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15.03.2020 ДТП с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50, под управлением Мажулы А.А., принадлежащего обществу «Чистая линия», транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845LS г/н М090СЕ/159 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н АТ1562/59, под управлением Ахмарова В.А., принадлежащего обществу «АНКОС», и транспортного средства КАМАЗ 5490-DC г/н А410ХК/750 с прицепом ТОНАР 98881 г/н ЕО2868/20, под управлением Дмитренко А.В., принадлежащего обществу УТК «Мегаполис» застрахованное в обществе «СК «Согласие» транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50 получило механические повреждения.

Согласно постановлению от 15.03.2020 № 18810059190000636542 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 46), указанное ДТП произошло по вине Ахмарова В.А.

Трудовой книжкой серии ТК-I № 0025193, товарной накладной от 13.03.2020 № 86, транспортной накладной от 10.03.2020 № 583/110 и путевым листом от 09.03.2020 (т.2, л.д. 111-118) подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП Ахмаров В.А. состоял с обществом «АНКОС» в трудовых отношениях и в период с 09.03.3030 по 16.03.2020 выполнял задание работодателя по перевозке груза на основании выданного ему путевого листа по маршруту Лысьва – Уфа – Приютово – Пятигорск – Гусь-Хрустальный – Лысьва.

Указанные обстоятельства также установлены в решении Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2020 по делу № 2-1036/2020 (т. 1, л.д. 25-26).

Таким образом, общество «АНКОС», являясь собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845LS г/н М090СЕ/159 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н АТ1562/59 и работодателем Ахмарова В.А. (виновник ДТП), является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера подлежащей возмещению суммы ущерба, Страховая компания исходит из следующего.

Из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов от 27.04.2020 №Р200001963 (т. 1. л.д. 70-71) и от 16.05.2020 № НЛТ0974.12 (т.1, л.д. 88-89); счетов на оплату от 27.04.2020 № Р200001963 (т. 1. л.д. 68) и от 16.05.2020 №ПАТ28782 (т.1, л.д. 90); актов выполненных работ от 27.04.2020 № Р200001963 (т.1. л.д. 69) и от 16.05.2020 № НАТ097412 (т. 1. л.д. 86) следует, что сумма ущерба, причиненного принадлежащим обществу «Чистая линия» транспортному средству Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 и прицепу SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50 в результате ДПТ, составила 1 138 645,87 руб., (508 447,01 руб. + 630 198,86 руб.).

Платежными поручениями от 04.06.2020 №163279 (т. 2, л.д. 37) и от 29.06.2020 № 193534 (т. 2. л.д. 161) Страховая компания перечислила страховую выплату в сумме 1 138 645,84 руб. (508 447,01 руб. + 630 198,86 руб.) на расчетный счет общества «Глобал трак сервис Пушкино», осуществившего восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Таким образом, к Страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ущерб, причиненный Страховой компании, рассчитан истцом исходя из суммы ущерба, причиненного принадлежащим обществу «Чистая линия» транспортному средству Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 за вычетом лимита ответственности по ОСАГО и суммы ущерба прицепу SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50, а также за вычетом лимита ответственности по ОСАГО и составил 338 645,87 руб. (508 447.01 руб. - 400 000 руб. + 630 198,86 руб. - 400 000 руб.).

В связи с этим Страховщик обратился к обществу «АНКОС» с претензией, содержащей требование о возмещении указанной суммы ущерба, а после оставления претензии без удовлетворения – в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции установил, что экспертным заключением от 20.05.2020 № 5397/20 (т. 1, л.д. 95-101) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 без учета износа определена в сумме 494 300 руб., с учетом износа – 336 200 руб. Однако, платежным поручением от 04.06.2020 №163279 (т. 2, л.д. 37) Страховая компания перечислила обществу «Глобал трак сервис Пушкино» страховое возмещение в сумме 508 447,01 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750.

Экспертным заключением от 02.07.2020 № 1065122 (т. 2, л.д. 163-170) стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50 без учета износа определена в сумме 630 200 руб., с учетом износа – 584 300 руб. Вместе с тем, платежным поручением от 29.06.2020 № 193534 на сумму 630 198,86 руб. (т. 2. л.д. 161) Страховая компания оплатила восстановительный ремонт прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50.

Таким образом, из представленных в материалы дела экспертных заключений от 20.05.2020 № 5397/20 (т. 1, л.д. 95-101) и от 02.07.2020 № 1065122 (т. 2, л.д. 163-170) суд установил, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 и прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50 без учета износа составила 1 124 500 руб. (494 300 руб. + 630 200 руб.).

Далее, с учетом того, что истцом произведена оплата восстановительного ремонта на сумму 630 198,86 руб., то есть меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением от 02.07.2020 № 1065122 (630 198,86 руб.), суд пришел к выводу, что общая сумма и ущерба подлежащая возмещению в порядке суброгации составит 1 124 498,86 руб. (494 300 руб. + 630 198,86 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта наличия у истца ущерба вследствие возмещения ремонта транспортного средства потерпевшего суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба; о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 и прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50 в результате ДПТ, произошедшего 15.03.2020, обществом «АНКОС» не заявлено; кандидатуры экспертов не озвучены; вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, не представлены; денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда не внесены. 

На основании указанных экспертных заключений, поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в одной Страховой компании, платежным поручением от 15.06.2020 № 189814 общество «СК «Согласие» перечислило обществу «СК «Согласие» денежные средства в сумме 336 200 руб. (ущерб, причиненный транспортному средству Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750); платежным поручением № 229675 от 24.07.2020 (т.1, л.д. 106) на сумму 63 800 руб. произведена выплата ущерба, причиненного прицепу SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50 (до лимита ответственности Страховщика с учетом выплаченного ущерба, причиненного транспортному средству Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750 (400 000 руб. - 336 200 руб. = 63 800 руб.).

Требования  общества «СК «Согласие», выставленные в рамках Закона об ОСАГО удовлетворены обществом «СК «Согласие» в общей сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности Страховщика), следовательно, обязательства на сумму 400 000 руб. прекращены по правилам статьи 413 ГК РФ, в силу совпадения кредитора и должника в одном лице.

Из разъяснений, указанных в пункте 44 Постановления Пленума № 58, следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014 – со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в результате ДТП ущерб причинен принадлежащим обществу «Чистая линия» тягачу(Volvo FH-TRUCK 4X2 г/н Е070ТО/750) и прицепу (SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор г/н ЕМ6313/50, в составе автопоезда, предельная страховая выплата составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность общества «АНКОС» застрахована в обществе «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО от 22.08.2019 МММ 5020825289 (файл «Полис ОСАГО № 5020825289 22.08.2019 года 1л»).

Кроме того, ответчиком данное транспортное средство дополнительно застраховано в обществе «СК «Согласие» по полису КАСКО от 12.08.2019 № 0002810-202252480 (файл «Полис КАСКО серии 0002810 202252480 от 12082019 года и доп соглашение 0002810 20225248019 ТЮЛ 3л»). 	В полис КАСКО включены следующие страховые риски:

- автокаско (ущерб и угон) на страховую сумму 7 301 960 руб.;

- гражданская ответственность на страховую сумму 600 000 руб.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.08.2019 № 0002810-202252480 заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018, в которые также включены Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 8.6. Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. 

Согласно пункту 4.6 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере:

- 500 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего;

- 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Проанализировав Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.08.2019№ 0002810-202252480, суд установил, что указанный договор не предусматривает специальных условий применения безусловной франшизы.

Пунктом 1.9 полиса КАСКО от 12.08.2019 № 0002810-202252480 предусмотрено, что франшиза не применяется, когда страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов. 

Принимая во внимание, что ДТП от 15.03.2020, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего, произошло по вине водителя Ахмарова В.А., суд верно заключил, что в рассматриваемом случае безусловная франшиза по полису КАСКО от 12.08.2019 № 0002810-202252480 подлежит применению в сумме 400 000 руб.

По изложенным выше мотивам, суд апелляционной  инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом ущерба, причиненного Страховой компании: 1 124 498,86 руб. (подтвержденные фактические затраты Страховой компании, с учётом экспертных заключений, (494 300 руб. + 630 198,86 руб.) – 400 000 руб. (обязательства по ОСАГО, прекращенные в силу совпадения кредитора и должника в одном лице) – 600 000 руб. (обязательства по КАСКО, прекращенные в силу совпадения кредитора и должника в одном лице) + 400 000 руб. (безусловная франшиза) и составляет 524 498,86 руб.

Далее, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты, обществом «СК «Согласие» к взысканию заявлен ущерб в сумме 338 645,87 руб., а  у суда отсутствует право на самостоятельное увеличение исковых требований, суд правомерно  удовлетворил требование истца в заявленной сумме  ущерба.

Приведенные в жалобе доводы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и сводятся лишь к их переоценке. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы  не представил обоснованных мотивов, в соответствии с которыми рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель  жалобы не был лишен возможности представить в суд письменные пояснения и доказательства по существу заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 февраля 2021 года по делу № А50-28936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева