44/2023-162092(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13223/2023

город Самара

08 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, от инспекции - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11 августа 2023 года по делу № А65-13223/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Первый поселок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики  Татарстан,  

к Альметьевской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной  инспекции Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,  

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый  поселок» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Альметьевской межрайонной жилищной инспекции  Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция,  административный орган) о признании незаконным постановление № АЛ-899 от 03 мая  2023 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3  КоАП РФ к штрафу в размере 125 000 рублей.  

Решением суда от 11.08.2023 г. заявление общества удовлетворено частично. 

Суд признал незаконным постановление № АЛ-899 от 03.05.2023 г. по делу об  административном правонарушении в отношении общества в части меры ответственности и  изменил её с административного штрафа на предупреждение, а в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 г. госжилинспектором в результате  обследования жилого дома № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск, проведенного в рамках  внеплановой выездной проверки на основании решения от 27.04.2023 г. № АЛ-899,  обнаружены нарушения в деятельности ООО «Управляющая компания «Первый поселок»  лицензионных требований в виде нарушения Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170, а именно:  ненадлежащее содержание мусоропровода мусоросборной камеры в 3 подъездах МКД  (необеспечение промывки, очистки и дезинфекции); отсутствие уборки мест общего  пользования и лифтов (мусор на лестничных площадках и в кабине лифта); наличие мусора  на придомовой территории, на контейнерной площадке, на козырьках спуска в подвальное  помещение.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 02.05.2023 г.  инспекцией в отношении ООО «УК «Первый поселок» в присутствии их представителя по  доверенности протокола № АЛ-899 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и  представленных обществом пояснений начальником Альметьевской межрайонной  жилищной инспекции 03.05.2023 г. в присутствии представителя общества вынесено  постановление № АЛ-899 о привлечении общества к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 125 000 руб.  

Общество, не согласившись постановлением, обратилось в суд с заявлением о  признании его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного  административного правонарушения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом  требования, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии № 258 от 12.04.2016  г., сведения о которой размещены в ГИС МЖФ РТ, решения ГЖИ РТ от 12.07.2022 г. по  договору управления с 13.07.2022 г. является управляющей компанией и осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным домом № 94 по ул. Герцена г. Альметьевска.  

Лицензионные требования для получения лицензии для осуществления деятельности  по управлению многоквартирными домами изложены в ст. 193 ЖК РФ, п.п. 7 п. 1 которой  предусмотрено, что Правительством РФ могут быть установлены иные требования,  подлежащие соблюдению при осуществлении указанной деятельности.  

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами (далее – Положение), согласно п. 3 которого, лицензионными требованиями к  

лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ,  являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом (МКД),  предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.  

Деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться  управляющими организациями с обязательным соблюдением лицензионных требований.  

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям  относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений  и др. лица) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Оказание  всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме является  лицензионными требованиями, и должно осуществляться управляющей организацией с  обязательным соблюдением Правил и Норм, поэтому нарушение управляющей  организацией требований Правил и Норм является нарушением лицензионных требований.  

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 94 по ул. Герцена, г.  Альметьевск, в том числе, обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования,  придомовой территории и мусоросборных камер, в соответствии с вышеуказанными  требованиями жилищного законодательства относится к обязанностям ООО «УК «Первый  поселок».  

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской  деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса,  по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч  до трехсот тысяч рублей.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности, по  управлению многоквартирными домами именно с нарушением лицензионных требований,  исчерпывающий перечень которых установлен п. 3 Положения.  

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель, обладающий лицензией на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, осуществляет управление МКД № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск с нарушением  лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества  дома, а именно: ненадлежащее содержание мусоропровода мусоросборной камеры в трех  подъездах МКД (необеспечение промывки, очистки и дезинфекции); отсутствие уборки  мест общего пользования и лифтов (мусор на лестничных площадках и в кабине лифта);  наличие мусора на придомовой территории, на контейнерной площадке, на козырьках  спуска в подвальное помещение.  

Указанные деяния образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  

Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного  Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о  существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений,  но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Таким образом, заявитель при управлении МКД должен соблюдать требования  технических регламентов и установленных Правительством РФ правила содержания общего  имущества, правила предоставления коммунальных услуг и иные нормативные правовые  акты, установившие минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД.  

Из оспариваемого постановления следует, и материалами дела об административном  правонарушении подтверждается, что заявитель при осуществлении своей деятельности в  отношении МКД № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск такие требования не соблюдает, чем и  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и привлечении  заявителя к административной ответственности судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о  привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя  юридического лица, уполномоченными должностными лицами в пределах установленного  ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной  ответственности. Вина общества в совершении правонарушения установлена  административным органом верно.  

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах  санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП  РФ.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом  обоснованно не установлено, и заявителем судам не представлено.  

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» установлено, что малозначительность имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.).  

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения  какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.  

Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным,  поскольку посягает на установленные в сфере управления в жилищной сфере требования.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной  сфере публичных правоотношений.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных  доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень  общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания правонарушения малозначительным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1  КоАП РФ в ред., действующей с 25.07.2022 г., за впервые совершенное административное  

правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что общество ранее к  административной ответственности не привлекалось, и доказательств того, что совершенное  обществом правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения  вреда, в материалах дела не имеется, ст. 14.1.3 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным  ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не относится.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

В обжалуемом постановлении № АЛ-899 от 03.05.2023 г. указано, что ранее общество  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлекалось. А именно: за  ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск в присутствии представителя по  доверенности № 5 от 03.02.2023 г. ФИО2 в отношении общества составлен  протокол № АЛ-452 от 16.03.2023 г. и вынесено постановление № АЛ-452 от 17.03.2023 г. о  назначении административного наказания в виде предупреждения.  

В постановлении заместителя начальника ГЖИ РТ - начальника АМЖИ № АЛ-452 от  17.03.2023 г. указано, что в ходе проверки установлено о ненадлежащем содержании общего  имущества в многоквартирном доме № 94 по ул. Герцена, г. Альметьевск, в том числе, не  обеспечена промывка, очистка и дезинфекция стен и напольного покрытия мусоросборной  камеры подъездов № 1 - 4; отсутствие уборки мест общего пользования и лифтов (мусор на  лестничных площадках и в кабине лифта). Так же указано, что ранее ООО «УК «Первый  поселок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлекался.  

Кроме того, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе содержится информация о привлечении к  административной ответственности, согласно сведениям сайта, общество ранее было  привлечено к административной ответственности постановлением № АЛ-452 от 17.03.2023  г. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Условиями применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности  следующих обстоятельств:  

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к  ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;  

2) правонарушение совершено им впервые; 

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;  

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля.  

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в  отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не  

допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется,  поскольку настоящее правонарушение не является впервые совершенным, что  подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что постановление заместителя начальника ГЖИ РТ - начальника АМЖИ № АЛ-899 от  03.05.2023 г. о привлечении ООО «УК «Первый поселок» к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, а  требования общества не подлежат удовлетворению.  

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и  принимает новый судебный акт, которым постановление заместителя начальника ГЖИ РТ -  начальника АМЖИ № АЛ-899 от 03.05.2023 г. о привлечении ООО «УК «Первый поселок»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ признает законным, а в  удовлетворении заявления общества отказывает.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по делу   № А65-13223/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Первый поселок» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Ю. Харламов  

 С.Ю. Николаева