ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8565/2025

Дело № А41-61971/24

09 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 50АВ0774230 от 06.07.2024, диплом;  

от ООО Предприятие "СЭСМА" – представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 11.01.2025, диплом;  

от ТСН "Берег" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Предприятие «СЭСМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-61971/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "СЭСМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Берег" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "СЭСМА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 500 000 руб.; процентов за период с 05.04.2024 по 10.07.2024 в размере 318 032,79 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью предприятие "СЭСМА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 7 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие «СЭСМА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ООО Предприятие "СЭСМА" поступило ходатайство о приобщении новых доказательств.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи N 8-нж/002-458 от 02.02.2022, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), приобрел в собственность нежилое помещение N 002, общей площадью 274,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже N 0 дома N 8 по улице Береговая, квартал Международный, город Химки Московской области, кадастровый (или условный) номер 50:10:0020407:2554 (далее - нежилое помещение), находящееся на земельном участке (кадастровый N 50:10:020407:270) общей площадью 9,542 га, расположенном по адресу: 

<

...>  

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи N 8-нж/002-458 от 02.02.2022, стоимость нежилого помещения составляет 2 745 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 457 500,00 руб.  

Согласно п. 3 договора купли-продажи N 8-нж/002-458 от 02.02.2022, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности N 50:10:0020407:2554-50/215/2021-1 от 10.02.2021 на основании разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 27.03.2018 N RU50-10-10383-2018.  

Согласно п. 7 договора купли-продажи N 8-нж/002-458 от 02.02.2022, при подписании договора продавец гарантирует, что предоставленные документы на отчуждаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...> получены в уполномоченных государственных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, до настоящего времени нежилое помещение никому не отчуждено, в споре, в залоге, под запрещением (арестом) не состоит, право собственности продавца на него никем не оспаривается.  

Также, истец на основании договора купли-продажи N 8-нж/001-460 от 10.02.2022 заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), приобрел в собственность нежилое помещение N 001, общей площадью 322,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже N 0 дома N 8 по улице Береговая, квартал Международный, город Химки Московской области, кадастровый (или условный) номер 50:10:0020407:2553 (далее - нежилое помещение), находящееся на земельном участке (кадастровый N 50:10:020407:270) общей площадью 9,542 га,  

расположенном по адресу: 

<

...>  

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи N 8-нж/001-460 от 10.02.2022, стоимость нежилого помещения составляет 4 750 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 791 666,66 руб.  

Согласно п. 3 договора купли-продажи N 8-нж/001-460 от 10.02.2022, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности N 50:10:0020407:2553-50/215/2021-1 от 01.02.2021 на основании разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 27.03.2018 N RU50-10-10383-2018.  

Согласно п. 7 договора купли-продажи N 8-нж/001-460 от 10.02.2022, при подписании договора продавец гарантирует, что предоставленные документы на отчуждаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...> получены в уполномоченных государственных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, до настоящего времени нежилое помещение никому не отчуждено, в споре, в залоге, под запрещением (арестом) не состоит, право собственности продавца на него никем не оспаривается.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022 исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение N 001 площадью 322 кв. м с кадастровым номером N 50:10:0020407:2553, нежилое помещение N 002 площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020407:2554; принято решение о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение N 001 площадью 322 кв. м с кадастровым номером N 50:10:0020407:2553 от 17.02.2022 N 50:10:0020407:2553-50/215/2022-3, нежилое помещение N 002 площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020407:2554 от 10.02.2022 N 50:10:0020407:2554-50/215/2022-3; нежилое помещение N 001 площадью 322 кв. м с кадастровым номером N 50:10:0020407:2553, нежилое помещение N 002 площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020407:2554 признаны общим имуществом многоквартирного дома; возложена на ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение N 001 площадью 322 кв. м с кадастровым номером N 50:10:0020407:2553, нежилое помещение N 002 площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020407:2554 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2023 решение Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ООО "Предприятие СЭСМА" без удовлетворения.  

Указанное решение вступило в законную силу, право собственности истца на помещения прекращены, и помещения выбыли из владения истца.  

Свои обязательства по договорам купли-продажи истец исполнил. Оплата по договорам купли-продажи произведена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями.  

Также истец указал, что согласно проведенному отчету об оценке N 0505/2024 рыночная стоимость помещения N 001 площадью 322 кв. м составляет 21 571 000 руб. (с НДС); стоимость помещения N 002 площадью 274,5 кв. м составляет 18 375 000 руб. (с НДС).  

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение ремонтных работ в помещениях, и в последующем помещения были сданы в аренду.  

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако требование осталось без удовлетворения.  

Ответом от 04.04.2024 исх. N 18, а также повторным ответом от 05.07.2024 исх. N б/н в возмещении было отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

На основании статей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.  

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.  

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные помещения - не могли являться и в настоящее время не являются самостоятельным объектом гражданских прав, способным к участию в обороте, поскольку представляют собой общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и истцу должно было быть известно о том, что спорные помещения - технические, предназначены для обслуживания всего дома. Также ответчик указал, что в его действиях не имелось недобросовестности при заключении спорных договоров купли-продажи помещений.  

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку отсутствие у ответчика прав на распоряжение спорными помещениями следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022, апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2023, согласно которым ответчик не имел права продавать истцу нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома  

Ссылки ответчика на недоказанность совокупности всех элементов убытков, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.  

Также судом первой инстанции верно учтено, что ответчик как застройщик, который специализируется на постройке многоквартирных домов, не мог не знать о том, что спорные объекты являются общедомовым имуществом.  

Более того, в п. 3 договоров купли-продажи указано, что нежилые помещения принадлежат продавцу по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом п. 7 договоров купли-продажи продавец гарантировал, что предоставленные документы на отчуждаемые нежилые помещения получены в уполномоченных государственных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, нежилые помещения никому не отчуждены, в споре, в залоге, под запрещением (арестом) не состоят, право собственности продавца на них никем не оспаривается.  

Указанными обстоятельствами, а также вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022, апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2023 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.  

Расчет убытков проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически неверным, поскольку, как следует из искового заявления, размер убытков определен истцом исходя из стоимости помещений, указанной в договорах купли-продажи и оплаченной ответчику, в связи с чем, согласно расчету истца размер убытков составил 7 500 000 руб.  

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 02.02.2022 N 8-нж/002-458 стоимость нежилого помещения N 002 составляет 2 745 000 руб. (пункт 2 договора), согласно договору купли-продажи от 10.02.2022 N 8-нж/001-460 стоимость нежилого помещения N 001 составляет 4 750 000 руб. (пункт 2 договора).  

Таким образом, всего стоимость помещений составила 7 495 000 руб. (2 745 000 + 4 750 000).  

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате на сумму 2 745 000 руб. (чек-ордер от 16.02.2022 операция 5002) и на сумму 4 750 000 руб. (чек-ордер от 01.03.2022 операция 5003).  

Таким образом, всего истцом ответчику по спорным договорам купли-продажи уплачены денежные средства в размере 7 495 000 руб. Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты денежных средств на сумму 5 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, согласно произведенному судом перерасчету, суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 7 495 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 05.04.2024 по 10.07.2024 в размере 318 032,79 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).  

С учетом изложенного, поскольку сумма денежных средств взыскана в качестве убытков, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-61971/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Е.В. Дубровская 

Л.Н. Иванова