ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-82289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.08.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Дизельзипсервис»

на решение от 01.09.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,      

на постановление от 01.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,       

по иску ООО «НИЦ Москва»

к ООО «Дизельзипсервис»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» задолженности в размере 4 711 018 руб. 32 коп., неустойки в размере 4 711 018 руб. 32 коп., штрафа в размере 2 355 509 руб. 16 коп.

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о выполнении работ по дефектовке оборудования № 01-4/2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по составлению дефектовочного акта оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчик осуществляет платеж за проведение работ в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом № 10 от 15.06.2016, а также составленными сторонами актами дефектации № 1, 2 и 3 от 15.06.2016.

При этом ответчик обязательства по оплате исполнил. В связи с чем начислена неустойка по п. 6.2 договора и штраф п. 6.3 договора. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суды указали, что согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер предъявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Суды указали так же, что согласно п. 6.3 договора в случае, если заказчик не производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 50% от стоимости неоплаченных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что ответчик в своих возражениях указывал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты дефектации.

Ответчик указывал, что ФИО3 полномочия на принятие результата работ и подписание актов дефектации не представлялись.

В материалах дела имеется доверенность № 56 от 15.04.2016, выданная ФИО3 только на подписание договора о выполнении работ по дефектовке оборудования с истцом. 

Указанный довод судами не рассмотрен, полномочия представителя ответчика на приемку результата работ судами не установлены.

Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору. Не установлено судами в каком порядке и в каком объеме работы должны выполняться, какими первичными документами факт выполнения работ оформляется.

Возражая на иск, ответчик указывал, что истец каких-либо работ по договору не выполнял, в актах дефектации имеется ссылка на то, что они составлены по результатам проведенного осмотра, однако сведения о проведении осмотра отсутствуют.

Из материалов дела следует, что работы по договору производятся специалистами истца в месте нахождения оборудования –г.Санкт-Петербург. Ответчик указывал, что истец не представил в суд подтверждение факта направления специалистов, факт нахождения их в г.Санкт-Петербург, не указал объем и фактическое время выполнение работ.

Данные доводы ответчика судами не изучались, правовой оценки не получили.

Не был рассмотрен судами довод ответчика о том, что за одно и то же нарушение условий договора истец применил две меры ответственности –пени и штраф.

Из протокола судебного заседания от 30.08.2017 следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако из текста решения следует, что данное ходатайство судом не рассмотрено. Суд указал в решении, что расчет истца проверен судом и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А40-82289/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья      А.А. Малюшин

Судьи:      Д.И. Дзюба

      А.Л. Новоселов