/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5373/2017-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-51322/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                              Нилоговой Т.С., Романова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

третьего лица, Злобина А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пичуговой Енны Федоровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2018 года 

по результатам рассмотрения жалобы кредитора, Чечушкова Б.М. на действия финансового управляющего Пичуговой (Зверевой) Енны Федоровны и требования об отстранении ее от исполнения обязанности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-51322/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Дмитрия Викторовича (ИНН 662508829710, СНИЛС 023-083-893-33)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Злобин Александр Владимирович 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 Попов  Дмитрий Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зверева Енна Федоровна(в настоящее время Пичугова). 

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Чечушкова Б.М. (далее – кредитор) на неправомерные действия финансового управляющего Пичуговой Е.Ф., содержащая также требование о ее отстранении. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) жалоба кредитора удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего Пичуговой Е.Ф., утвержденной в деле о банкротстве Попова Д.В., выразившиеся:

- в не проведении собраний кредиторов;

- в нарушении сроков публикации сведений на ЕФРСБ.

Пичугова Е.Ф. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деде о банкротстве должника Попова Д.В. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Попова Д.В. арбитражного управляющего Перепёлкина С.В.

Арбитражный управляющий Пичугова Е.Ф. не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконным действия, выразившегося в не проведении собрания кредиторов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что в Федеральном закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нет прямого указания  на то,  что собрание кредиторов может проводить только исключительно финансовый управляющий. Отмечает, что спорное собрание проводил не посторонний человек, а ее помощник, официально трудоустроенный, действующий на основании доверенности, предоставляющей ему право действовать от имени финансового управляющего; все необходимые документы для проведения собрания, в том числе отчет, заверенные копии ответов из инстанций, справки и выписки по счетам из банков и иные документы, были подготовлены финансовым управляющим лично и переданы помощнику  для проведения собрания и ознакомления с ними кредиторов; кредиторы получили ответы на все свои вопросы в полной мере от проводившего собрание помощника финансового управляющего, а также им представлены все необходимые документы.

 До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Явившееся в судебное заседание третье лицо против удовлетворения  апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность определения суда в обжалуемой части.

 Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признания незаконными действий финансового управляющего должника Пичуговой Е.Ф., выразившихся в не проведении собраний кредиторов, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором Чечушковым Б.М. в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Д.В. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Пичуговой Е.Ф. возложенных на нее обязанностей.

В обоснование жалобы кредитор ссылался, в том числе на то, что в нарушение ст.12, ст. 20.3, ч.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Пичугова Е.Ф. передала свои полномочии по проведению собрания кредиторов 12.12.2017 постороннему лицу, сама на собрании не присутствовала, в связи с чем, кредиторы не смогли получить квалифицированные ответы на свои вопросы по поводу действий по выявлению имущества должника. По этим мотивам кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего Пичуговой Е.Ф., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов.

Рассмотрев жалобу кредитора в соответствующей части, суд признал ее обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз.3 п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности).

Абзацем 6 п. 8 ст. 213.8 Закона о несостоятельности на финансового управляющего возложена обязанность созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом 

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте п. 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст.64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, совокупность указанных норм позволяет констатировать, что организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего, вследствие чего, арбитражный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Делегирование арбитражным управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, участие в проведении собраний кредиторов лиц, действующих на основании доверенностей, выданных арбитражным управляющим, не свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения требований Закона банкротстве в части исполнения обязанности о проведении собрания кредиторов лично.

В данном случае судом установлено и арбитражным управляющим Пичуговой Е.Ф. не опровергнуто, что последняя участия в спорном собрании не принимала, а поручила провести собрание представителю по доверенности Кузьмину Ю.В. 

В этой связи суд правомерно указал на невыполнение Пичуговой Е.Ф. обязанности по проведению собрания кредиторов, установленную законодательством о банкротстве и удовлетворил жалобу кредитора в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Пичуговой Е.Ф. , как не имеющие правового значения относительно спора и не опровергающие выводов суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-51322/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов