Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102344/24-72-678

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕГИОН» (Республика Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>, 450001, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – ФАС России (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123001, 

<

...>)

третьи лица:

1) ООО «Техпром»,

2) ПАО «Банк Уралсиб»,

3) Администрация Михайловского муниципального образования,

4) Департамент Государственных Закупок Свердловской области,

5) ООО «РТС-тендер»,

о признании недействительными решение и предписание ФАС России от 23.04.2024 по делу № 28/06/105-1072/2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1  по дов. от 10.01.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.01.2024г., диплом

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России (далее – заинтересованное лиц, антимонопольный орган) от 23 апреля 2024 г. по делу № 28/06/105-1072/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техпром»,  ПАО «Банк Уралсиб», Администрация Михайловского муниципального образования, Департамент Государственных Закупок Свердловской области,  ООО «РТС-Тендер».

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и возражений на отзывы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 2 третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Техпром» (далее – Общество) на действия ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) при проведении Администрацией Михайловского муниципального образования (далее - Заказчик), Департаментом государственных закупок Свердловской области (далее - Уполномоченный орган), комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее - Комиссия по осуществлению закупок), ООО «РТС-Тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Газопровод д. Шарама - д. Урмикеево - д. Уфа-Шигири» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0162200011824000942) (далее - Аукцион, Извещение)

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Банка, выдавшего независимую гарантию для обеспечения заявки на участие в Аукционе от 03 апреля 2024 г. № 9991-4R1/1563018 (далее - Независимая гарантия), не соответствующую требованиям Извещения.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными при проведении Аукциона:

1. Извещение размещено в ЕИС - 29.03.2024;

2. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;

3. начальная (максимальная) цена контракта - 50 673 650 руб.;

4. дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 09 апреля 2024 г. ;

5. на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

6. дата подачи ценовых предложений - 09 апреля 2024 г.;

7. предложения о цене контракта подавали 4 участника Аукциона;

8. дата   подведения   итогов   определения   поставщика   (подрядчика, исполнителя) – 11 апреля 2024 г.;

9. по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявок участников Аукциона соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

10.       победителем Аукциона признан участник с идентификационным номером заявки «116317378» с минимальным предложением о цене контракта в размере 34 458 082 руб. – ООО «Регион».

По результатам рассмотрения жалобы Общества Комиссией ФАС России принято решение от 23 апреля 2024 г. по делу № 28/06/105-1072/24 о признании в действиях Банка нарушений части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также  выдано предписание от 23 апреля 2024 г. по делу № 28/06/105-1072/24 об устранении нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель (победитель торгов) обратился в суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд исходит из следующего.

В соответствии с письмом ФАС России от 30 января 2024 г. № ГМ/6707/24 жалобы на действия (бездействие) операторов электронных площадок, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 г. № 1447-р (далее - Перечень), рассматривает Центральный аппарат ФАС России.

В случае, если заявителем одновременно обжалуются действия организатора торгов и оператора электронной площадки, включенного в Перечень, такая жалоба подлежит рассмотрению Центральным аппаратом ФАС России. Частичное рассмотрение жалобы территориальным органом (исключительно в части действий заказчика, банка или организатора торгов) не допускается.

В жалобе ООО «Техпром» просило выдать предписание об устранении нарушений, допущенных заказчиком, комиссиией по осуществлению закупок, банку, а также оператору электронной площадки.

Оператор электронной площадки 5) ООО «РТС-тендер» включен в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 г. № 1447-р.

В связи с изложенным, жалоба правомерно рассмотрена Центральным аппаратом ФАС России.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах независимых гарантий;

2)  несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся  в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Постановление № 1005 утверждена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Типовая форма).

В соответствии с Типовой формой независимая гарантия в разделе «Информация о гаранте, принципале, бенефициаре» должна содержать сведения, в том числе о телефоне и адресе электронной почты бенефициара.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11 апреля 2024 г. № ИЭА1 заявка ООО «Техпром» отклонена от участия в Аукционе на основании пункта 7 части 12 статьи 48, части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Комиссия ФАС России установила, что в Независимой гарантии содержится информация о телефоне: «7-34398-67016», не принадлежащая бенефициару. При этом адрес электронной почты бенефициара в Независимой гарантии не указан.

Вместе с тем, Извещение содержит информацию о телефоне и адресе электронной почты бенефициара: «8(34398) 67-9-51, mixalmo@rambler.ru».

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно признала в действиях Банка нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку Независимая гарантия, выданная не в соответствии с требованием Закона о контрактной системе, повлекла за собой отклонение заявки Общества.

При этом, исходя из положения статей 45, 96, 99 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений", суды соглашается с выводами  антимонопольного органа о том, что несмотря на отсутствие нарушений со стороны заказчика, учитывая, что банк является субъектом контроля в силу Закона о контрактной системе, вышеуказанные действия Банка обосновано признаны нарушающими часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

На основании части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений и преследовало цель, направленную исключительно  на исправление допущенной банком технической ошибки.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

При этом согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

На момент рассмотрения требований ООО «Регион» оспариваемое предписание исполнено, по итогам дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключен с заявителем, находится на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова