АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16043/2022

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года .  Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску администрации Уссурийского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка и пени  

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю при участии 

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 14.12.2023,  диплом, паспорт,  

от ответчика, третьего лица: ФИО2, доверенность, с/у, диплом, свидетельство, 

установил:

истец – администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с  иском к ответчику – Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому  краю о взыскании 1 825 316,79 рублей основного долга по договору аренды земельного  участка от 06.12.2004 № 3688/05 за период с 01.01.2011 по 05.12.2019, 1 034 177,33  рублей пени за период с 13.01.2009 по 18.04.2022.  

 В соответствии с определением суда от 04.05.2023 ненадлежащий ответчик  Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю заменен на  надлежащего – межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по  Приморскому краю.  

 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в  судебном заседании 06.06.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил  ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать 95 572 рубля 92 копейки основного долга за период с 16.08.2019 по 05.12.2019,  528 384 рубля 12 копеек неустойки за период с 17.08.2019 по 03.05.2023.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, настаивает на  их удовлетворении. Возразил против применения положений дополнительного  соглашения № 103688/05, поскольку соглашение не было подписано и зарегистрировано  в установленном порядке.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-16043/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором заявил о  пропуске срока исковой давности и сослался на уменьшение площади занимаемого  участка, что отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении к  договору аренды от 01.07.2019 № 10/3688/05.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что  06.12.2004 муниципальным образованием г. Уссурийск и Уссурийский район  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сань-Юань»  (арендатор) заключен договор № 3688/05 аренды земельного участка, расположенного  на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, с  множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 0,3502 га из земель поселений с кадастровым номером 25:34:017001:0131,  находящийся по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации и обслуживания нежилых помещений в здании гостиницы, сроком с  06.12.2004 по 05.12.2019 (пункты 1.1, 2 договора).  

Договор заключен с условием возможного вступления в него иных  правообладателей помещений в здании по ул. Чичерина, 93 (пункт 1.3 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок  арендатору устанавливается арендная плата в размере 11 864 рублей 21 копейки в  месяц, вносимых ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок  устанавливается с коэффициентом 8 к базовой ставке арендной платы по 1  экономическому району, согласно постановлений главы муниципального образования г.  Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 г. № 355 «Об утверждении Положения о  порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г.  Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной или муниципальной  собственности», от 30.04.2003 г. № 613 «О внесении изменений и дополнений в  постановление главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район  от 28.03.2002 года № 355» и составляет в 2005 году обществу с ограниченной  ответственностью «Сань-Юанъ» 194 335 рублей 67 копеек.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа отчетного месяца  (пункт 3.2 договора).  

Пункт 3.4 договор предусматривает, что размер арендной платы изменяется в  связи с вступлением в силу соответствующего нормативного акта об изменении базовых  ставок арендной платы за землю, но не чаще одного раза в год.  

В пункте 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение  срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени  из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки.  

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая  запись.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 4109/05 от 12.10.2005 в  список арендаторов по указанному договору дополнен Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, площадь используемого  участка составила 0,2050 га.  

Дополнительным соглашением № 4110/05 от 12.10.2005 размер арендной платы  для данного арендатора составил на 2005 год 31815 рублей 24 копейки на основании  постановления главы Уссурийского городского округа от 07 октября 2005г. № 1598 «О  внесении изменения в постановление главы муниципального образования г.Уссурийск  и Уссурийский район от 06.12.2004г. № 1851 «О правах на земельный участок».  

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к  договору, в соответствии с которыми устанавливалась арендная плата на 2006, 2007,  2008 годы соответственно.  

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019   № 10/3688/05 к договору аренды площадь занимаемого Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю составила 1400,73 кв.м без  выдела в натуре. В Приложении к договору аренды представлен расчет арендной платы  за пользование земельным участком за период с 01.01.2017, согласно которому размер  ежемесячной арендной платы составляет 17 757 рублей 93 копейки.  

15.01.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на  нежилое помещение в здании (лит. А), назначение: налоговая, площадь 1625,4 кв.м,  этаж 1, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017001:13910.  

В последующем занимаемое ответчиком помещение в здании по адресу: 

<

...>, для передано в оперативное управление Управлению  Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, с которым как с ссудодателем  30.04.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по  Приморскому краю заключила договор безвозмездного пользования помещением.  

Указывая на неисполнение ответчиком как арендатором обязательств по  внесению арендной платы, истец 13.07.2022 направил требование от 11.07.2022 № 1601/22/10529 с требование о погашении задолженности в размере 1 825 316 рублей 79  копеек и уплате пени в размере 1 034 177 рублей 33 копеек.  

Неисполнение ответчиком содержащихся в требовании требований послужило  основание для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 307, 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды  земельного участка от 06.12.2004 № 3688/05 с множественностью лиц на стороне  арендатора, объект аренды передан ответчику, что последним не отрицается.  

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду  имуществом подтверждается материалами дела.  

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019   № 10/3688/05 размер арендной платы в спорный период составляет 17 757 рублей 93  копейки, в связи с чем размер задолженности за период 16.08.2019 по 05.12.2019, 56 137  рублей 97 копеек, подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств оплаты  указанной сумм последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

В остальной части требования о взыскании суммы основного долга  удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из расчета уточнённых  требований, истец использовал неверную величину площади занимаемого ответчиком  земельного участка в 2050 кв.м, тогда как в соответствии с дополнительным  соглашением от 01.07.2019 № 10/3688/05 к договору аренды площадь занимаемого  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю  составила 1400,73 кв.м.  

В материалы дела представлена копия данного соглашения, подписанного  обеими сторонами договора, о фальсификации соглашения истцом не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той  же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

В данном случае, оценив данное соглашение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  установил, что оно соответствуют требованиям АПК РФ, и принял его в качестве  доказательства по делу.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой  давности составляет три года.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора  (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры.  

Таким образом, поскольку иск был направлен в суд 16.09.2022, согласно штампу  почтовой службы, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует  исчислять с 16.08.2019, соответственно, требования заявлены в пределах срока исковой  

давности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 528 384 рубля 12 копеек  неустойки за период с 17.08.2019 по 03.05.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности также в части заявленных требований о взыскании пени.  

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, исходя из установленных пунктом 3.2 договора аренды сроков  внесения арендной платы (ежемесячно до 10 числа отчетного месяца), исковые  требования о взыскании пени подлежали удовлетворению лишь в части пени,  начисленной за период с 11.09.2019 по 03.05.2023 на сумму основного долга за период с  01.09.2019 по 05.12.2019 на сумму 56137 рублей 97 копеек.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая характер существующих между сторонами правоотношений,  компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости суд  считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК  РФ и снизить размер неустойки до суммы 56 137 рублей 97 копеек.  

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.  

Поскольку требования удовлетворены частично, государственная пошлина в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истце, ответчик  освобождены от ее уплаты, в связи с чем государственной пошлины не распределяется.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по  Приморскому краю в пользу администрации Уссурийского городского округа 56 137  рублей 97 копеек основного долга, 56 137 рублей 97 копеек пени.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Чжен Е.Е.