ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21837/2017

30  мая  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23  мая   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30  мая   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-21837/2017 (судья Т.А. Чернобай), 

по исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 23/2016- 1163 от 01.03.2016 в размере 2 790 107,30 руб., из которых: 1 891 100,71 руб. - основной долг, 899 006,59 руб. - договорная неустойка; задолженности по договору на поставку продукции № 55/2014-23 от 29.01.2014 в размере 3 021 533,07 руб., из которых: 1 690 456,20 руб. - основной долг, 1 331 076,87 руб. - договорная неустойка; а также неустойку по указанным договорам за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2017);

в отсутствии представителей акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – АО «КЗТА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 211-2016/1276 от 09.06.2016 в размере 50 285 421,50 руб., из которых: 36 359 688, 47 руб. - основной долг, 13 925 753,03 руб. - договорная неустойка; по договору на поставку продукции № 23/2016-1163 от 01.03.2016 в размере 2 790 107,30 руб., из которых: 1 891 100,71 руб. - основной долг, 899 006,59 руб. - договорная неустойка; по договору на поставку продукции № 55/2014-23 от 29.01.2014 в размере 3 021 533,07 руб., из которых: 1 690 456,20 руб. - основной долг, 1 331 076,87 руб. - договорная неустойка, а также неустойку по указанным договорам за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.02.2018 из дела в отдельное производство было выделено требование о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 211- 2016/1276 от 09.06.2016 в размере 50 285 421,50 руб., из которых: 36 359 688, 47 руб. - основной долг, 13 925 753,03 руб. - договорная неустойка, а также неустойку за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-21837/2017 исковые требования акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Система» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Система»

взыскано по договору поставки продукции № 23/2016-1163 от 01.03.2016 в основной долг в сумме 1 891 100,71 руб., договорную неустойку в сумме 369 454,76 руб., а так же неустойку, начисленную по двукратной учетной ставке Банка России на сумму долга за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, по договору на поставки продукции № 55/2014-23 от 29.01.2014 основной долг в сумме 1 690 456,20 руб., договорную неустойку в сумме 633 466,26 руб., а так же неустойку, начисленную по двукратной учетной ставке Банка России на сумму долга за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 58 052 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-21837/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта уточнила заявленные требования и просила решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

22.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Система» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании от 23.05.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Система» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Система» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклонил его по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-21837/2017   проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-21837/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  01 марта 2016 года между АО «КЗТА» (поставщик) и ООО «Система» (заказчик) был заключен договор на поставку продукции № 23/2016-1163 (Далее - договор 1), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику либо по его письменному указанию третьему лицу комплексы технических средств оповещения П-166, П-166М СЗО-1, СЗО-2, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в установленном договором и спецификациями к нему порядке (пункт 1.1 договора 1).

Согласно пунктам 3.4, 4.2 договора 1 дата, проставленная в отгрузочных документах, считается датой выполнения поставщиком обязательства по поставке продукции заказчику, оплата за продукцию производится авансовым платежом в размере, указанном в спецификации к договору в течении 5 банковских дней с момента выставления счета, а окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения продукции заказчиком и подписания накладных.

В случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора 1).

Исполняя условия договора 1 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 3 457 302,91 руб., что подтверждается товарными накладными №002654 от 09.12.2016, № 000810 от 04.05.2016, № 002225 от 20.10.2016, № 001223 от 28.06.2016, № 000901 от 01.06.2017.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 1 566 202,20 руб., после чего сумма задолженности составила 1 891 100,71 руб.

29 января 2014 года АО «КЗТА» (поставщик) и ООО «Система» (заказчик) был заключен договор на поставку продукции №55/2014-23 (далее - договор 2), по условиям которого истец обязался поставить ответчику либо по его письменному указанию третьему лицу, комплексы технических средств оповещения П-166, П-166М, а ответчик - принять и оплатить продукцию в установленном договором и спецификациями к нему порядке. Согласно пункту 3.4 договора 2 дата, проставленная в отгрузочных документах, считается датой выполнения поставщиком обязательства по поставке продукции заказчику.

Оплата за продукцию производится авансовым платежом в размере, указанном в спецификации к договору в течении 5 банковских дней с момента выставления счета, а окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения продукции заказчиком и подписания накладных (пункт 4.2 договора 2).

В случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора 1). 

В рамках указанного договора по товарным накладным № 003707 от 24.11.2015 и № 000221 от 12.02.2016 ответчику был передан товар на общую сумму 1 690 456,2 руб., который последним оплачен не был. 

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия № 61/2597 от 27.09.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО «Система» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал заявленную сумму долга и представленный истцом расчет задолженности.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции № 23/2016-1163 от 01.03.2016 в сумме 1 891 100,71 руб. и по договору на поставки продукции № 55/2014-23 от 29.01.2014 в сумме 1 690 456,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. , 506, 516 ГК РФ.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку по договору 1 в размере 899 006,59 руб. за период с 15.12.2016 по 06.02.2018, по договору 2 в размере 1 331 076,87 руб. за период с 01.12.2015 по 06.02.2018, также просил взыскать штрафные санкции по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договоров в случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки.

Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по договору на поставку продукции № 23/2016-1163 до 348 654,09 руб. и по договору на поставку продукции №55/2014-23 до 633 466,26 руб. в связи с ее несоразмерностью, которое суд первой инстанции удовлетворил частично на основании правил статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлениюдолжника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждениеобстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиямнарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд первой инстанции, верно посчитал, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, снизил неустойку по договору № 23/2016-1163 от 01.03.2016 до 369 454,76 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России, и по договору № 55/2014-23 от 29.01.2014 до 633 466,26 руб., исходя из контррасчета, представленного ответчиком, с учетом что ее размер составляет не менее рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, производство судебной экспертизы назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном споре вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ходатайство в суде первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-21837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.       

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

                                                                                                    Е.Г. Сомов