Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2316/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-7611/2023 

на решение от 31.10.2023 судьи Т.Н. Титова 

по делу № А59-2316/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Сахалинского филиала 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Востокнефтепродукт») о взыскании 15 493,06 рубля задолженности за декабрь 2022 года и 4 694,40 рубля неустойки за период с 28.12.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением по договору аренды №636/ДО-09 от 01.03.2010. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 15 493,06 рубля задолженности по договору аренды №636/ДО-09 от 01.03.2010, 13 990,24 рубля неустойки (пени) за просрочку арендных платежей (по день вынесения решения суда) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды (основного долга в сумме 15 493,06 рубля) исходя из 0,3% в день за каждый день просрочки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что новый размер арендной платы должен применяться с 29.12.2022 (то есть по истечении 15 календарных дней с даты отправки уведомления №СП-32/12942-27 от 13.12.2022). Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия пункта 3.2 спорного договора. С учетом изложенных доводов настаивает на отсутствии с его стороны основного долга и обязательства по уплате неустойки по договору. При этом, в случае иного правового вывода, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 321,53 рубля. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию. 

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Востокнефтепродукт» (арендатор) заключен договор №636/ДО-09 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее – спорный договор), по которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц (далее – спорные объекты): 

- причал №6, общей площадью 1097 кв.м;

- причал №7, общей площадью 2185,6 кв.м;

- причал №8, общей площадью 2958,4 кв.м; 

Кадастровый номер 65:04:00 00 016:0060:64:415:001:000036340; 

Местонахождение: 

<

...>, бухта лососей; 

в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектами.. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что в соответствии с отчетом об оценке  арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 14 394 645,36 рублей в год, включая НДС 18% - 2 195 739 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчёт советующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15-ти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт». В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем. 

Спорные объекты были переданы арендатору по актам сдачи-приемки №№1-3 (Приложение №1 к Договору). 

Платежным поручением №15793 от 06.12.2022 арендатор внес предоплату за арендные платежи по спорному договору за декабрь 2022 года в размере 2 512 452,70 рубля.

14.12.2022 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 13.12.2022 №СП-32/12942/27, в котором в соответствии с пунктом 3.2 договора сообщал об установлении с 28.12.2022 нового размера арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами – 29 837 000 рублей.

Платежным поручением №17180 от 27.12.2022 арендатор уплатил арендные платежи по спорному договору за декабрь 2022 года в размере 94 663,21 рубля.

Претензией от 15.03.2023 №Ф1180-14/272-ИС истец уведомил ответчика о наличии на его стороне задолженности по спорному договору и потребовал ее оплаты в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются апелляционным судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды торгового павильона, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт владения и пользования спорным объектами (причалами) по договору аренды в декабре 2022 года. 

Согласно расчету истца, размер арендной платы в декабре 2022 года по спорному договору составил 2 622 608,97 рублей (с учетом установления новой ежегодной стоимости аренды с 28.12.2022).

Вместе с тем, по мнению ответчика, новый размер арендной платы должен применяться с 29.12.2022 – по истечении 15-ти календарных дней с даты отправки уведомления №СП-32/12942-27 от 13.12.2022.

Как указано в пункте 3.2 спорного договора, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчёт советующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15-ти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанного пункта договора усматривается, что момент установления нового размера арендной платы определен двумя обстоятельствами:

- первое – получение арендатором уведомления, содержащего расчёт советующих изменений (такое обстоятельство является «общим правилом»);

- второе – отправка уведомления заказным письмом по адресу, указанному в договоре (такое обстоятельство является «частным правилом», применяется в случае неполучения арендатором соответствующего уведомления).

Позиция истца о том, что момент установления нового размера арендной платы в любом случае определяется по истечение 15-ти календарных дней с даты отправки соответствующего уведомления, противоречит буквальному смыслу пункта 3.2 спорного договора. В противном случае нивелируется условие об изменении нового размера арендной платы с момента получения арендатором уведомления (то есть условия,  установленного в первом предложении абзаца).

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ответчиком, уведомление от 13.12.2022 №СП-32/12942/27 было получено арендатором 21.12.2023, следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению с даты, указанной в таком уведомлении – с 28.12.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, размер арендной платы в декабре 2022 года по спорному договору составил 2 622 608,97 рублей, в том время, как арендатор внес оплату в общем размере 2 607 115,91 рублей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 15 493,06 рубля.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности в материалы дела представлено не было, исковые требования в части взыскания сумы основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 694,40 рубля за период с 28.12.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, то истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 28.12.2022 по 07.04.2023, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере (4 694,40 рубля).

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производится в соответствии с пунктом 4.9 договора исходя из 0,3%, от суммы основного долга в размере 15 493,06 рубля за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2023 по делу №А59-2316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев