ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024                                                                                 Дело № А40-188637/2016

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 04.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 923,52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 взысканы солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 923,52 рублей.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу изменено, взысканы солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 648,06 рублей.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по текущему делу о банкротстве признаны недействительными торги по продаже имущества должника, победителем которых стало ООО «Карат», а также договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов с ООО «Карат», применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

            Ввиду фактической утраты имущества, приобретенного ООО «Карат» на торгах, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 изменен порядок и способ исполнения определения от 23.03.2020 – с ООО «Карат» взыскана разница между справедливой ценой имущества и фактически уплаченными денежными средствами в размере 4 389 581,18 руб.

            Судами установлено, что бенефициарами ООО «Карат» последовательно являлись ФИО2 и ФИО3, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 о взыскании убытков с данных лиц. Этим судебным актом установлена вина ответчиков как в утрате имущества, так и в уклонении от оплаты стоимости утраченного имущества.

            Судом первой инстанции взысканы солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 923,52 рублей.

            Суд первой инстанции, определяя размер процентов подлежащей взысканию, исходил из  того, что размер суммы, подлежащей оплате в конкурсную массу ООО «Карат», был достоверно известен ответчикам с 21.08.2020 – с даты принятия судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем началом течения периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 22.08.2020.

            Изменяя судебный акт первой инстанции в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что началом течения периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 08.06.2022 (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» убытков), поскольку обязанным лицом согласно определению Арбитражного суда города Москвы суда от 21.08.2020 является не ФИО3 и ФИО2, а ООО «Карат», которое является действующим юридическим лицом, которое самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам. 

            Также, изменяя судебный акт суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о применении пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованными, в связи с чем нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки в указанной части не установлены. Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС20-15841 (12). 

            Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно даты начала течения периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

            По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

            Заявитель кассационной жалобы ссылается, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь бенефициарами ООО «Карат», участвовали в судебных  заседаниях при рассмотрении названных заявлений, знали о предъявленных к ООО «Карат» требованиях, об удовлетворении этих требований, однако в течение трех лет данные требования не исполнялись, каких-либо попыток к их исполнению бенефициары ООО «Карат» не предпринимали. При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Карат» на дату признания торгов недействительными, ФИО2 в 2018 года являлся учредителем ООО «Карат», а также его последующим руководителем. 

            На основании изложенного, с учетом обладания ответчиками статуса бенефициара ООО «Карат», в настоящем случае верной датой начала течения периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - 22.08.2020.

            Следовательно, законным и обоснованным признается размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» за период с 21.08.2020 по 06.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 573 376,18 руб.

            Таким образом, суд округа полагает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами 573 376,18 руб.

            В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-188637/2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-188637/2016 изменить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 376,18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина