АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21339/2018

г. Ставрополь

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь,                               ОГРН 

<

***>,

к  территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденовском районе, г. Буденновск,

об изменении решения административного органа и снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 03.09.2018 № 586,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 326-05, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее-общество, ОАО «БМП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденовском районе (далее - отдел), в котором согласно  уточненным требованиям просило изменить решение административного органа и снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением от 03.09.2018 № 586.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела в ходе проверки в отношении общества отделом установлено, что при осуществлении производства молочной продукции ОАО «БМП» изготовило творог с массовой долей жира 5%, дата изготовления 14.03.2018, не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 и ГОСТа 31454-2012 «Творог. Технические условия».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.03.2018 № 3382 аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» исследуемая проба творога с массовой долей жира 5%, дата изготовления 14.03.2018, изготовителя ОАО «БМП», отобранная на пищеблоке ГКУ СО «Ставропольский социальный приют для детей и подростков. Росинка», не соответствует по содержанию жира, массовая доля которого составила 7%.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол  от 30.05.2018 № 376 и вынесено постановление от 03.09.2018 № 586 о привлечении к административной ответственности по части  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не оспаривая по существу постановление о назначении административного наказания, общество, просит снизить сумму назначенного штрафа, ссылаясь на то, что назначенный административный штраф может привести к возникновению риска неудовлетворительного имущественного положения заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт несоблюдения ОАО «БМП» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 и ГОСТа 31454-2012 «Творог. Технические условия».

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и  фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отделом правомерно обществу назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Факт реализации обществом продукции с нарушением требований технических регламентов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

ОАО «БМП» просило о снижении размера административного штрафа, ссылаясь на то, что является социально значимым предприятием, одним из приоритетных контрагентов ОАО «БМП» являются учреждения и организации социальной сферы - больницы, детские сады, школы, продажа которым осуществляется по ценам ниже полной себестоимости производимой молочной продукции.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно привлечение юридического лица к административной ответственности при наличии повторного правонарушения (решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-2517/2018).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-2517/2018 общество было привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по факту нарушения требований подпункта «в» пункта 6 ТР ТС 033/2013 и пункта 5.3 статьи 5 МУ 4.1/4.2.2484-09 при изготовлении  масла «Крестьянского м.д.ж. 72,5%».

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Также в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, установив наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств  суд приходит к выводу  об отсутствии  оснований для снижения размера административного наказания. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Кроме того, судом установлено, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 № 586 направлена в адрес общества посредством почтовой связи. Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемое постановление получено обществом 07.09.2018.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока и истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок обжалования постановления от 03.09.2018 № 586, полученного заявителем 07.09.2018, начинается с 08.09.2018 и оканчивается 17.09.2018. Заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд 01.11.2018, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно  части 2 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановление процессуального срока на обжалование постановления общество сообщило об обращении в управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, определение которого от 03.10.2018 получено  заявителем 19.10.2018.

Указанные заявителем причины пропуска срока расценены как неуважительные. При этом общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, статья 30.1 КоАП РФ предусматривает подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по усмотрению лица, привлеченного к ответственности. Общество не обосновало невозможность одновременного обжалования постановления о привлечении к ответственности, как в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Пропуск обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель