АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1161/2018

г. Йошкар-Ола

24» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика от Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от Министерства финансов Республики Марий Эл – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме 99 764 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты выполненных истцом работ по архитектурно-художественной подсветке объекта «Реконструкция существующего театра кукол под театр юного зрителя».

Истец указал, что, несмотря на отсутствие заключенного контракта в письменной форме, работы им выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены. Претензии по качеству работ также отсутствуют.

АО «Марспецмонтаж» полагало, что пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрена закупка (выполнение работ) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В данном случае между участниками спора сложились отношения, которые должные регулироваться указанной нормой права.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 740, 763, 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 7-9, 86-87, 97, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.07.2018).

 

Представитель ответчика, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что государственный контракт на выполнение работ по архитектурно-художественной подсветке объекта «Реконструкция существующего театра кукол под театр юного зрителя» участниками спора не заключался. Лимиты на проведение указанных работ не выделялись. Акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялся, поэтому задолженность перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 41, 98, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.07.2018).

 

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ. Между тем государственный контракт участниками спора не заключался.

Оказывая услуги без заключенного сторонами государственного контракта, наличие которого является обязательным в соответствии с нормами закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных нужд при отсутствии государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

С учетом изложенного Министерство финансов Республики Марий Эл просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 54-56, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.07.2018).

 

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом по заданию ответчика (Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл) были выполнены работы по архитектурно-художественной подсветке объекта «Реконструкция существующего театра кукол под театр юного зрителя» в г. Йошкар-Оле, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 на сумму 99 764 руб. (л.д. 15-16). Акт подписан уполномоченными представителями сторон: министром культуры печати и по делам национальностей Республики Марий Эл ФИО6 и генеральным директором АО «Марспецмонтаж» ФИО7 и скреплен печатями организаций. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству результата работ ответчиком также не заявлялись. Данный акт признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). При этом работы выполнены в отсутствие государственного контракта, заключенного в письменной форме.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд применяются в том числе, положения ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Учитывая положения статьи 93 Закона о контрактной системе, истец имел основания полагать, что такой договор может быть заключен без проведения торгов с единственным поставщиком.

Пунктом 15 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ на сумму 99 764 руб. (л.д. 15-16).

 

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438ГК РФ).

По утверждению истца работы им выполнялись по просьбе ответчика, что последним не опровергнуто.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

 

Утверждение ответчика о том, что отсутствие письменного соглашения является основанием к отказу в оплате выполненных работ, признается юридически ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт заключения договора и надлежащего исполнения истцом вытекающих из него обязательств, факт принятия ответчиком исполнения выполненных работ.

Доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Следовательно, принимая результат выполненных истцом работ, ответчик исходил из заключенности спорного контракта, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, а потому оснований для признания его незаключенным не имеется.

 

25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18). Вопреки требованиям статей 314, 711 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. 

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны субъекта РФ.

Выполнение истцом строительных работ осуществлялось в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для нужд Республики Марий Эл и в результате заключения и исполнения договоров гражданские права и обязанности возникли именно у Республики Марий Эл как субъекта РФ.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Следовательно, при исполнении договора Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл действовало от имени и в интересах Республики Марий Эл, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ за счет казны Республики Марий Эл в лице соответствующего органа.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл в лице Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 99 764 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 991 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 99 764 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков