АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38813/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новоград Истейт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 (судья Лузарева И.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-38813/2019 по иску акционерного общества «Электроагрегат» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новоград Истейт» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании доходов, полученных в связи с незаконным владением имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сибирского филиала (город Новосибирск), акционерное общество НПО «Электропривод» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Базис» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (город Новосибирск), ФИО3 (город Новосибирск), ФИО4 (город Новосибирск), ФИО5 (город Новосибирск), ФИО6 (город Новосибирск).

Суд установил:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее - АО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новоград Истейт» (далее - АО «Новоград Истейт») о взыскании 16 938 420 руб. 17 коп. доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом истца за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что вступившим 15.03.2019                           в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015                по делу № А45-2444/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения акционерного общества «Базис» в пользу АО «Электроагрегат», признана ничтожной вся цепочка сделок с недвижимым имуществом АО «Электроагрегат»; АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» и АО «Базис» признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества; с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-2444/2014 у истца возникло право требования от всех недобросовестных приобретателей, включая АО «Новоград Истейт», доходов, извлеченных за период неправомерного использования имущества, которые для АО «Новоград Истейт» состоят в арендной плате, полученной ответчиком от сдачи недвижимого имущества в аренду ПАО «Мегафон» на основании договора аренды от 01.01.2011 № 3200213063.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2023, исковые требования удовлетворены. С АО «Новоград Истейт» в пользу АО «Электроагрегат» взыскано 16 938 420 руб. 17 коп. доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014, а также                  107 692 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2022 АО «Новоград Истейт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу № А45-38813/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления АО «Новоград Истейт» указало, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела № 1-158/2022 в отношении ФИО7 (лица, контролировавшего АО «Электроагрегат») по нереабилитирующему основанию в связи со смертью, факты хищения ФИО7 у ФИО3 40,2% акций АО «Электроагрегат», а также фальсификации ФИО7 доказательств по делу № А45-6683/2013 (о виндикации у ФИО7 похищенных акций) путем представления им в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций.

Также заявитель ссылается на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела сделан вывод о том, что ФИО7, совершая мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, желал наступления последствий в виде вреда. ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, приобрел право на имущество последнего – единого актива ценных бумаг в общей сумме 593 688 000 руб., то есть в особо крупном размере, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление АО «Новоград Истейт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением, АО «Новоград Истейт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022, исключив из текста следующее:

- на странице 4 абзац шестой следующего содержания: «Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, в котором рассматривался иск АО «Электроагрегат» к АО «Новоград Истейт» о взыскании доходов от незаконного владения имуществом — помещениями в здании по адресу: 

<

...>, корпус 2Г»;

- на странице 11 абзац пятый следующего содержания: «Учитывая предмет и основания настоящего иска, арбитражный суд считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 не имеет отношения к обстоятельствам данного дела»;

- на странице 11 абзацы шестой и седьмой следующего содержания: «При этом суд учитывает, что в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого излагается исключительно позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы. Вопреки доводам заявителя, в данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что ФИО7 совершил преступления. Прекращая уголовное дело, суд не исследовал факты и обстоятельства дела»;

- на странице 12 абзац четвертый следующего содержания: «Из прямого толкования нормы следует, что постановления по уголовному делу получают преюдициальное значение только в том случае, если это конкретное дело было окончено вынесением приговора. При отсутствии приговора все иные постановления по данному делу не имеют преюдициального значения»;

- на странице 13 пятый абзац следующего содержания: «В постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого отсутствуют выводы о том, что ФИО7 совершил преступления, и, прекращая уголовное дело, суд не исследовал факты и обстоятельства дела».

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения части 4 статьи 69, части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которым постановление о прекращении уголовного дела является преюдициальным и одновременно основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- судами проигнорированы выводы, приведенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А45-26170/2020 о том, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 установлены факты хищения у ФИО3 40,2% акций, фальсификации доказательств по делу                   № А45-6683/2013 путем предоставления заведомо недостоверных документов об оплате акций;

- удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд сослался на то, что ответчик получил незаконные доходы от сдачи нежилых помещений в аренду ПАО «Мегафон» в период с 12.07.2012 по 13.02.2014, ранее принадлежавших истцу и перешедших от истца к ответчику по цепочке сделок, которые были затем виндицированы ответчиком у конечного приобретателя помещений – АО «Базис» в связи с осуждением ФИО3 за хищение помещений у истца путем их приобретения имущества без оплаты (приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу               № 1-30/2017 в отношении ФИО3);

- в случае если бы суду на дату принятия решения по настоящему делу было известно об установленных постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в удовлетворении исковых требований было бы отказано;

- в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 дана противоположная оценка действиям ФИО3 и ФИО7 в июле 2012 года, подтверждена непосредственная связь продажи помещений и акций, а также отсутствие оплаты ФИО7 указанных акций, однако в ранее вынесенном приговоре в отношении ФИО3, который такую связь отрицал и исходил из того, чтоФИО3 якобы не заплатил за помещения;

- если бы суд при принятии решения по настоящему делу знал о таком противоречии судебных актов по двум уголовным делам, он был бы обязан дать собственную оценку доказательствам сторон, а не ограничиваться преюдицией приговора в отношении ФИО3.

АО «Электроагрегат» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что факт выбытия из владения АО «Электроагрегат» нежилых помещений в результате их хищения в 2012 году ФИО3 – лицом, контролирующим ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», установлен приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, ФИО3  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 вся цепочка сделок по передаче похищенного ФИО3 имущества недвижимого имущества признана недействительной, АО «Новоград Истейт»,АО НПО «Электропривод» и АО «Базис» признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками в связи с чем спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат». Установив факт и размер денежных средств, полученных ответчиком по настоящему делу от использования спорного имущества, арбитражный суд взыскал с недобросовестного приобретателя неосновательное обогащение в виде полученных от использования имущества арендных платежей за заявленный период.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Новоград Истейт» указало в качестве такового установленный постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела № 1-158/2022 в отношении ФИО7, факт хищения ФИО7 у ФИО3 акций АО «Электроагрегат» и других юридических лиц. При этом, заявитель ссылается на то, что в указанном постановлении сделан вывод о том, что ФИО7, совершая мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, желал наступления последствий в виде вреда и путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 приобрел право на имущество последнего – единого актива ценных бумаг в общей сумме 593 688 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Новоград Истейт» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 не является таковым обстоятельством.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Новоград Истейт», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что названные заявителем обстоятельства не имеет отношения к существу настоящего дела, в котором рассматривался иск АО «Электроагрегат» к АО «Новоград Истейт»                               о взыскании доходов от незаконного владения имуществом - помещениями в здании по адресу: 

<

...>. Каких-либо обстоятельств, обладающих свойством существенного влияния на рассмотрение спора по существу, заявителем не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по нереабилитирующему основанию, не опровергает обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ФИО3, которые как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела были приняты во внимание арбитражным судом при вынесении решения суда по существу спора.

Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что при рассмотрении заявления ФИО3 об условно-досрочном освобождении представлена его характеристика,             в которой ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от 10.05.2019 указало, что в заключении ФИО3 вину признал: «Отношение осужденного к совершенному преступлению и отбываемому наказанию: вину в совершении преступлении по приговору признал, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым».

Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов апелляционной жалобы ООО «Новоград Истейт», которые заявителем повторены в кассационной жалобе, также обоснованно отмечено следующее.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора, преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Обстоятельства совершения определенными лицами преступных деяний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 52, для целей применения статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены также постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными действиями лиц, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, может ставиться только в случае установления наличия таких действий вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. В таком постановлении должно констатироваться как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

Между тем постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (ФИО7) не содержит выводов о том, что ФИО7 совершил преступления, учитывая, что, прекращая производство по уголовному делу, судом не исследовались факты и обстоятельства дела.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что акции похищены ФИО7, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что такие доводы заявлялись АО «Новоград Истейт» при рассмотрении дела № А45-6683/2013, исследовались Арбитражным судом Новосибирской области, решением которого от 12.12.2013 АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» отказано в удовлетворении заявления об истребовании акций.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для пересмотра принятого по существу спора судебного акта по настоящему делу, судом первой и апелляционной инстанции заявление ответчика правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассатора об исключении из решения суда выводов, приведенных в кассационной жалобе, отклоняются в связи с тем, что соответствующие суждения суда, применительно к разрешению вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, являются правильными.

Учитывая вышеизложенное отсутствуют основания для отмены обжалуемого АО «Новоград Истейт» определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А45-38813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1