Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137325/2018

26 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                            Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

                                                     Полный текст решения изготовлен  26 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником   ФИО1

ознакомившись  с  исковым   заявлением  Индивидуального  предпринимателя ФИО2 

к   ООО "Кириши Нефтепром" 

третье лицо ФИО3

о взыскании 

при участии

от истца –       представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2018, ФИО5  (дов от 29.04.2019)

от ответчика – представитель ФИО6 реш 3 1 от 25.04.2017,  ФИО7 по доверенности от 25.12.2018

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кириши Нефтепром" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 315.600 руб., а также 141.120 руб. пени, а также 12.134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

         В суд от ООО "Кириши Нефтепром" поступило встречное исковое заявление о признании ничтожной сделкой договор на перевозку светлых нефтяных продуктов автомобильным транспортом № КНП-10/П от 06.06.2018.

Определением от 29.04.2019 суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО3  (198205, 

<

...>).

Ответчик завил ходатайство о фальсификации доказательств.

 

    Ответчику под роспись в протоколе судебного заседания от 09.07.2019 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из ООО «ТРАСНЕФТЬ-БАЛТИКА», ИНН 

<

***>, 195009, 

<

...>, лит.А, сведения проводились ли ей (с ЛДПС Красный Бор) отгрузки товара - дизельное топливо в автомашину Scania 

<

***> водитель ФИО2 в даты и объемом согласно таблице ниже?

Дата отгрузки

Объем отгруженного товара, литр

03.07.2018

16 000

04.07.2018

16 000

06.07.2018

16 000

09.07.2018

16 000

10.07.2018

16 000

12.07.2018

16 000

13.07.2018

16 000

16.07.2018

16 000

18.07.2018

16 000

19.07.2018

16 000

24.07.2018

16 000

26.07.2018

16 000

03.08.2018

16 000

09.08.2018

16 000

2. Являлся ли грузоотправителем или грузополучателем по означенным выше отгрузкам ООО «Кириши нефтепром», ИНН 

<

***>.

           В  суд  поступил  ответ  на  запрос,  в соответствии с которым последнее указывает, что им не производились отгрузки ФИО2 в автомашину Scania У134 УТ 178 дизельного топлива в даты и в объемах, указанных в запросе. Договорные отношения между ПАО «Транснефть» и ООО «Кириши Нефтепром» отсутствуют.

  Истец требования поддерживает в полном объеме.

  Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

  Третье лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

           Выслушав  доводы  всех  сторон  и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца   необоснованными    и   подлежащими   отклонению,  а  требования  Истца   по  встречному  иску  подлежат  удовлетворению     по  следующим  основаниям.

           В обоснование иска Истец указывает на то, что на основании договора на перевозку светлых нефтепродуктов автомобильным транспортом №КНП-10/П от 05.06.2018г. (далее по тексту - Договор), подписанного от имени ООО «Кириши Нефтепром» исполнительным директором ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.06.2018г. и заявок им оказаны услуги Ответчику по перевозке груза (дизельного топлива) автомобильным транспортом по маршрутам заявок.

Перевозка осуществлена на автомашину Scania, государственный номер 

<

***> водителем ФИО2.

           В подтверждение факта оказания услуг Истцом представлены Договор №КНП-10/П от 05.06.2018г., заявки (далее по тексту - Заявки) №1 от 02.07.2018, №2 от 02.07.2018, №3 от 02.07.2018, №4 от 02.07.2018, №5 от 02.07.2018, №6 от 02.07.2018, №7 от 05.07.2018, №8 от 04.07.2018, №9 от 05.07.2018, №10 от 02.07.2018, №11 от 09.07.2018, №12 от 06.07.2018, №13 от 05.07.2018, №14 от 10.07.2018, №15 от 11.07.2018, №16 от 12.07.2018, №17 от 05.07.2018, №18 от 13.07.2018, №19 от 12.07.2018, №20 от 16.07.2018, №21 от 14.07.2018, №22 от 17.07.2018, №23 от 18.07.2018, №24 от 12.07.2018, №25 от 19.07.2018, №26 от 19.07.2018, №27 от 19.07.2018, №28 от 23.07.2018, №29 от 24.07.2018, №30 от 19.07.2018, №31 от 27.07.2018, №32 от 01.08.2018, №33 от 01.08.2018, №34 от 03.08.2018, №35 от 06.08.2018, №36 от 08.08.2018, №37 от 13.08.2018, №38 от 13.08.2018, №39 от 14.08.2018, №34 от 14.08.2018; спецификации (далее по тексту - Спецификации) №1 от 02.07.2018, №2 от 02.07.2018, №3 от 02.07.2018, №4 от 02.07.2018, №5 от 02.07.2018, №6 от 02.07.2018, №7 от 05.07.2018, №8 от 04.07.2018, №9 от 05.07.2018, №10 от 02.07.2018, №11 от 09.07.2018, №12 от 06.07.2018, №13 от 05.07.2018, №14 от 10.07.2018, №15 от 11.07.2018, №16 от 12.07.2018, №17 от 05.07.2018, №18 от 13.07.2018, №19 от 12.07.2018, №20 от 16.07.2018, №21 от 14.07.2018, №22 от 17.07.2018, №23 от 18.07.2018, №24 от 12.07.2018, №25 от 19.07.2018, №26 от 19.07.2018, №27 от 19.07.2018, №28 от 23.07.2018, №29 от 24.07.2018, №30 от 19.07.2018, №31 от 27.07.2018, №32 от 01.08.2018, №33 от 01.08.2018, №34 от 03.08.2018, №35 от 06.08.2018, №36 от 08.08.2018, №37 от 13.08.2018, №38 от 13.08.2018, №39 от 14.08.2018; акта выполненных работ по Договору за период с 02.07.2018 по 10.07.2018, за периоде 11.07.2018по 20.07.2018, за период с 23.07.2018 по 15.08.2018.

           Стоимость услуг составила 315.600,  руб.

           Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Договор, Заявки и Спецификации, Акты выполненных работ на перевозку груза им не заключались и не подписывались, пакет документов не формировался и Истцу не направлялся, подписантом на указанных документов от имени ООО «Кириши Нефтепром» указан «исполнительный директор ООО «Кириши Нефтепром» Селютин ПЛ., который не является таковым, а также не являлся и не является сотрудником ответчика, не был уполномочен на заключение договора.

           Ответчиком заявлен встречный иск в соответствии с которым последний считает, что Договор, Заявки и Спецификации, Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, другая сторона сделки знала о явном ущербе для юридического лица, просит признать сделку недействительной.

           Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

           Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

           В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

           Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждает, что между ООО «Кириши Нефтепром» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписаны Договор, Заявки и Спецификации, Акты выполненных работ на перевозку груза.

           На основании Договора груз принимается Исполнителем к перевозке в пунктах погрузки для доставки его в пункт разгрузки. Ни Заявки, ни Спецификации, ни Акты выполненных работ не содержат указаний на адреса пунктов погрузки/разгрузки, данных грузоотправителя/грузополучателя. Со стороны Заказчика указанные документы подписаны ФИО3, который в судебном заседании подтвердил их подписание.

Товарно-транспортных накладные с данными пунктов отгрузки/разгрузки, данных грузоотправителя/грузополучателя отметками о доставке груза в материалы дела не представлены.

          Стоимость оказанных услуг по Договору составляет 315 600    руб.

           На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

           Согласно подл. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

           Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ш_2 ст. 432. п. 1 ст. 433 ГК РФ).

           Ответчиком оспаривается факт получения услуг по перевозке груза.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2, указанные выше документы на перевозку груза не подписывал, Заказчиком на перевозку груза не является, оплату не производил, ФИО3 на заключение договора не уполномочивал, в спорный период услуги по перевозке грузов были оказаны ООО «Транс Логистик Петролеум» на основании договора на перевозку светлых нефтепродуктов автомобильным транспортом №ТЛП-08/17 от 28.08.2017г. Ответчиком представлены товарно-транспортные накладные за указанный период, где ООО «Кириши Нефтепром» указано грузоотправителем/грузополучателем, ООО «Транс Логистик Петролеум» - указано перевозчиком, имеются отметки о получении груза.

           Кроме того, ответчиком представлены книги покупок и книги продаж, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в редакции изменений на дату спорного отчетного, налогоплательщик обязан формировать при расчетах по налогу на добавленную стоимость, содержащие аналогичные товарно-транспортным накладным сведения по покупателям и продавцам, датам поставки, объемам отгруженного товара.

           Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

          В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

          Суд, в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия.

           Суд предложил ИП ФИО2 исключить из числа доказательств по делу Заявки, Спецификации и Акты выполненных работ, указанные в заявлении о фальсификации.

           Истец указанные документы из числа доказательств по делу не исключил.

            Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов, являющимся основанием для расчетов за перевозки, является товарно-транспортная накладная.

           Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех   форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

           Истец товарно-транспортные накладные не представил, в представленных ответчиком в материалы дела товарно-транспортных накладных перевозчиком значится другое лицо -ООО «Транс Логистик Петролеум». Данные накладные лишь указывают на транспортировку груза на автомобиле с другим государственным номером и другим водителем.

           Согласно ответу на судебный запрос от ООО «ТРАСНЕФТЬ-БАЛТИКА» (которое, по утверждению самого Истца, указано документах последнего как «ЦПС») отгрузки ФИО2 в автомашину Scania У134 УТ 178 дизельного топлива в даты и в объемах, указанных в запросе не производились. Договорные отношения между ПАО «Транснефть» и ООО «Кириши Нефтепром» отсутствуют, поэтому ни грузополучателем, ни грузоотправителем Ответчик не мог быть.

            Таким образом, из материалов дела не следует, что истец и ответчик вступили между собой в непосредственные отношения по перевозке груза. Ответчик не передавал истцу груз к перевозке и не принимал на себя каких-либо денежных обязательств перед истцом по оплате оказанных транспортных услуг, из чего следует, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

           Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «Кириши Нефтепром» заявленные в рамках встречного искового заявления, на основании вышеуказанных обстоятельств, поскольку истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства недействительности спорного договора оказания услуг перевозки.

           В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

           Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

           Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

           Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65.168.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Судом установлено, что Договор, Заявки и Спецификации на оказание услуг, акты оказанных услуг от имени ООО «Кириши Нефтепром», были подписаны Селютиным ПЛ. по доверенности от 05.06.2018г.

           Ответчиком представлена копия доверенности на ФИО3, которой он был наделен полномочия представлять интересы ООО «Кириши Нефтепром» по вопросам, связанным с заключением договоров НА ПОСТАВКУ НЕФТЕПРОДУКТОВ, причем доверенность была выдана 05 июня 2017 года сроком на один год без права передоверия.

           Доказательством наделения полномочиями на заключения Договора от имени ООО «Кириши Нефтепром» Селютина ПЛ., представленная Истцом копия доверенности №б/н от 05.06.2018 года не может являться, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

           ООО «Кириши Нефтепром» заключен единственный договор на оказание услуг по перевозке - с перевозчиком ООО «Транс Логистик Петролеум» - договор на перевозку светлых нефтепродуктов автомобильным транспортом №ТЛП-08/17 от 28.08.2017г., единственным участником и руководителем которого является ФИО3.

           При этом, ООО «Транс Логистик Петролеум», для исполнения принятых на себя обязательств, привлекал водителя ФИО2, что подтверждается, в частности товарно-транспортными насадными (от 22.01.18, от 12.05.18, от 16.05.18), где ООО «Транс Логистик Петролеум» выступает перевозчиком, а ООО «Кириши Нефтепром» -грузоотправителем или грузополучателем.

           Задолженность ООО «Кириши Нефтепром» перед ООО «Транс Логистик Петролеум» за период июнь-август 2018 года отсутствует, что подтверждено актом сверки расчетов.

           Отсутствие товарно-транспортных накладных, где ООО «Кириши Нефтепром» выступают грузоотправителем или грузополучателем, а ИП ФИО2 - перевозчиком, свидетельствует, что подписанные ФИО3 и Истцом акты выполненных работ не отражают реально совершенных финансово-хозяйственных операций.

            Составление Заявок, Спецификаций, Актов выполненных работ носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о сговоре ФИО3 и другой стороны сделки - ИП ФИО2 в ущерб интересам представляемого, который заключаться в возложении задолженности перед ИП ФИО2 на ООО «Кириши Нефтепром».

           Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении сторонами реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

           Доказательства, которые бы свидетельствовали об экономической целесообразности спорного договора для ООО «Кириши Нефтепром», в материалы дела также не представлены.

           В пункте 86 постановления Пленума Верховного' Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации'' указано, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ПС РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

           Признать  ничтожным  договор  № КНП-10/П  от 06.06.2018.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.