ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33231/2021

г. Москва         Дело №  А40-264455/18

07.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                     на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу № А40-264455/18, вынесенное судьей Омельченко А. Г., о признании недействительным договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО3 и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от  18.01.2020

от ФИО5 - ФИО4 дов от 16.01.2020

от ФИО6 - ФИО4 дов от 12.10.200

от ООО «ПромСтрой» - ФИО4 дов от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (объявлена резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 314231214600022). Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО8, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2020 № 191.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. признана недействительной сделка ФИО7 от 25.01.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, признан недействительным договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применены последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 30 % доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой» к ФИО7.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «ПромСтрой», поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия признания подозрительной сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

25.01.2019 ИП ФИО7 (далее – должник) безвозмездно произвел отчуждение доли в размере 30% в уставном капитале ООО «ПромСтрой» путем заключения договора дарения указанной доли со своей супругой, ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, спорный договор заключен 25.01.2019, то есть после принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать только факт неравноценности встречного исполнения.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ПромСтрой» размер активов общества составлял 24.739.000,00 рублей, в том числе, имелась дебиторская задолженность на сумму более 17.000.000,00 рублей. Необходимо учитывать, что Общество зарегистрировано в октябре 2017 года и начало осуществлять хозяйственную деятельность в 2018 года. При этом, по состоянию на 31.12.2019 размер балансовых активов ООО «ПромСтрой» составил 295.111.000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должник знал о том, что стоимость доли вырастет в связи с развитием хозяйственной деятельности общества, однако намеренно реализовал долю в предбанкротный период с целью отчуждения активов по заниженной стоимости. Таким образом, доля в обществе являлась ликвидным активом должника, в дальнейшем должна была приносить прибыль.

Учитывая, что договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой, суд приходит к выводу, что сделка заключена в отсутствие встречного предоставления, с заинтересованным лицом (супругой должника), что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО3 не является предпринимателем, не занимается иной коммерческой деятельностью, планировала пользоваться приобретенным имуществом, что свидетельствует о нерыночности спорного соглашения. Также то, что ФИО3 являлась супругой должника.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образуют группу лиц.

Таким образом, ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, была осведомлена, о чем было указано представителем в ходе процесса, и не могла не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а также о намерении причинить имущественный вред кредиторам путем вывода ликвидного имущества из состава конкурсной массы. Кроме того, спорная сделка заключена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно положению пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что положение о минимальной стоимости отчуждаемого должником имущества не распространяется на случаи отчуждения им долей в уставном капитале хозяйственного общества.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем деле сделка, совершенная должником в ходе проведения процедуры реструктуризации его долгов без согласия финансового управляющего, привела к безвозмездному выбытию из конкурсной массы актива - доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой ФИО7 от 25.01.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, признании недействительным договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО3 и ФИО2 и о применении последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 30 % доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой» к ФИО7.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Так, основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют, поскольку в нарушение приведенных норм закона оно не подписано со стороны ответчика ФИО3, более того, в суде первой инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, мировое соглашение не может быть утверждено. Кроме того, вопрос об утверждении мирового соглашения является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости доли, переданной должником ФИО3, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Доля отчуждена безвозмездно, следовательно, отсутствует необходимость проведения экспертизы с целью установления ее реальной стоимости для установления факта неравноценности встречного исполнения. Также отсутствует необходимость определения стоимости доли для применения последствий недействительности сделки, так как в настоящем случае последствием недействительности будет являться возврат имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу № А40-264455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО10