﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15874/2018

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора Митяшина Виктора Николаевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2021

по делу № А31-15874/2018 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного кредитора Митяшина Виктора Николаевича

о взыскании с бывшего руководителя Полякова Василия Александровича убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» 

(ИНН: 4442016484, ОГРН: 1024402232854)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» (далее - ООО «Вехи-2», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный кредитор Митяшин Виктор Николаевич с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Полякова Василия Александровича 8 577 465 рублей убытков.

В обоснование заявления указано, что участниками ООО «Вехи-2» являлись Поляков В.А. (51 процент доли в уставном капитале общества) и Митяшин В.Н.                            (49 процентов доли в уставном капитале общества). После выхода Митяшина В.Н. из состава общества и возникновения у ООО «Вехи-2» обязанности по выплате действительной стоимости доли директор Поляков В.А. переоформил на себя все недвижимое имущество общества, а впоследствии продал имущество должника своим родственникам, что привело к банкротству ООО «Вехи-2». Нарушение закона и злоупотребление правом заключалось и в том, что Поляков В.А. намеренно в ущерб интересам Митяшина В.Н. и общества продал имущество по цене, существенно ниже рыночной.  За время отсутствия недвижимости в собственности ООО «Вехи-2» последнее несло убытки в виде неполучения арендных платежей от сдачи имущества в пользование третьим лицам.

Определением от 11.12.2020 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с Полякова В.А. в пользу ООО «Вехи-2» 8 078 233 рубля 25 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021 отменил определение от 11.12.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Митяшин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.06.2021 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции неубедительны. Податель жалобы настаивает на том, что целью отчуждения имущества, принадлежащего должнику, являлось уклонение Полякова В.А. от исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 по делу № А31-6878/2015 по выплате Митяшину В.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В деле имеются документы, подтверждающие факт причинения убытков ООО «Вехи-2». Все сделки с недвижимостью являются исключительно убыточными и заключены с аффилированными лицами. Суд не учел тот факт, что Поляков В.А. после прообретения недвижимости в личное пользование стал сдавать его в аренду обществу «Вехи-2», в связи с чем причинил последнему значительный ущерб.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А31-15874/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вехи-2» создано 22.11.1999.  

С 2009 года должность генерального директора ООО «Вехи-2» занимал                          Поляков В.А.

Митяшин В.Н. 17.02.2015 подал заявление о выходе из состава участников общества и  заявил требование о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 по делу № А31-6878/2015 с ООО «Вехи-2» в пользу Митяшина В.Н. взыскано 10 487 436 рублей 78 копеек, причитающиеся бывшему участнику в связи с выходом из общества.

При вынесении апелляционных определений от 28.02.2018 по делу № 33-11/2018 и от 22.08.2018 по делу № 33-1775/2018 судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда установлено, что ООО «Вехи-2» в лице генерального директора Полякова В.А. с 08.04.2015 по 14.09.2016 заключило сделки по отчуждению Полякову В.А., как индивидуальному предпринимателю, следующего имущества:

- нежилого помещения № 153 общей площадью 88,7 кв.м, инвентарный номер 1-12298, лит.А, кадастровый номер 44:27:040639:2451, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юрия Смирнова, дом 47 (договор купли-продажи от 08.04.2015 № 3);

- нежилого помещения здания столярного цеха, общей площадью 528,7 кв.м, инвентарный номер 5441, лит. В, кадастровый номер 44:07:022101:193, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Некрасово, улица Юбилейная, дом 1Д (договор купли-продажи от 21.06.2016 № 1);

- нежилого помещения здание мастерской, общей площадью 505,2 кв.м. инвентарный номер 5441, лит. А1, кадастровый номер 44:07:022101:188, расположенного по адресу: Костромская область. Костромской район, деревня Некрасово, улица Юбилейная, дом 1Д (договор купли-продажи о т 27.04.2015 № 4);

- земельного участка с кадастровым номером 44:07:142102:0001, площадью 3310,95 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: Костромская область. Костромской район, деревня Некрасово, Шунгинская с/п, примерно в 500м от деревни Некрасово по направлению на юго-запад (договор купли-продажи от 27.04.2015 № 5);

- доли в размере 160/840 в праве собственности на нежилое строение, общей площадью 839,7 кв.м инв. № 5441, лит. А, кадастровый номер 44:07:022101:187, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Некрасово, улица Юбилейная (договор купли-продажи  от 14.09.2016 № 4).

Как установлено судом, имущество отчуждено по цене, существенно ниже рыночной. Сделки признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при злоупотреблении правом, с целью уклонения ООО «Вехи-2» от исполнения обязательств перед                       Митяшиным В.Н. Применены последствия недействительности сделок - указанное имущество возвращено в собственность ООО «Вехи-2».

Арбитражный суд Костромской области определением от 16.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Вехи-2».

Определением от 27.11.2019 введено наблюдение.

Решением от 27.11.2019 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратьков Евгений Павлович.

Посчитав, что в результате продажи названных объектов недвижимости должник лишился доходов от арендной платы, Метяшин В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с Полякова В.А. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей размер арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно третьему и четвертому пункта 2, абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления                        (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица заявленных убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Митяшин В.Н. в обоснование своих доводов сослался на договор аренды недвижимости  от 01.11.2013 № 5, заключенный ООО «Вехи-2» (арендодатель) с ООО «Дезинфекционный городской центр» (арендатор), а также на договор аренды недвижимости  от 14.06.2013 № 1, заключенный ООО «Вехи-2» с ООО «ПКФ Прагма» (помещения № 14 площадью 16,6 кв.м и № 17 площадью 70 кв.м по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Некрасово, улица Юбилейная, дом 1Д, арендная плата 4150 рублей и 16 100 рублей соответственно).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, данные договоры заключены на срок менее года, доказательства продления сроков действия договоров либо заключения с должником новых договоров после прекращения срока аренды в материалы дела не представлено. 

В карточке счета 50.1 за 2015 год по ООО «Вехи-2» указано на поступление арендных платежей от Гарских С.В. за январь - май 2015 года. В книге учета расходов и доходов предпринимателя Полякова В.А. имеются сведения о получении от Гарских С.В. арендных платежей с июля по декабрь 2015 года, а также с октября 2017 по декабрь 2018 года. Между тем договор аренды ни с ООО «Вехи-2», ни с предпринимателем                     Поляковым В.А. в материалы дела не представлены. Возможность соотнести условия договоров на предмет установления характеристик арендуемого имущества, срока аренды отсутствует. Наличие между Поляковым В.А. и Гарских С.В. арендных отношений в период с октября 2017 по декабрь 2018 года свидетельствует о возможности Полякова В.А. представить в аренду иное, а не спорное имущество, принадлежащее должнику и реализованное Полякову В.А. по недействительным сделкам, в отношении которого апелляционными определениями от 28.02.2018 и 22.08.2018 применены последствия недействительности сделок, переход права собственности к должнику в соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрирован 17.10.2018.

В карточке счета 50.1 за 2015 год по ООО «Вехи-2» указано на внесение арендных платежей Зиминым Р.Б. за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что Зимин Р.Б. был заинтересован в продолжении арендных отношений в дальнейшем. В книге учета расходов и доходов предпринимателя Полякова В.А. арендные платежи от Зимина Р.Б. не значатся.

Поляков В.А. (арендодатель) и ООО «Вехи-2» (арендатор) заключили договоры аренды от 30.04.2017 № 1 и от 01.07.2016 № 2. Объектом аренды явилась часть слесарных мастерских по адресу: Костромская область. Костромской район, деревня Некрасово,                     улица Юбилейная, дом 1. Вместе с тем арендные платежи должником по данным договорам не были оплачены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 Полякову В.А. отказано во включении  в реестр требований кредиторов ООО «Вехи-2» требований по арендным платежам, начисленным по указанным договорам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт продажи Поляковым В.А. имущества по заниженной стоимости сам по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику, так как имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Вехи-2» во исполнение апелляционных определений от 28.02.2018 и 22.08.2018.

Заявителем предъявлены к возмещению убытки, возникшие, по его мнению, у ООО «Вехи-2» вследствие заключения бывшим директором общества Поляковым В.А. с самим собой договоров купли-продажи 27.06.2016 № 2 и 3, по условиям которых в собственность последнего перешли земельный участок, кадастровый номер 44:28:020110:20, площадью 310,71 кв.м и нежилое здание, кадастровый номер 44:28:0213110:327, площадью 118,3 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 4а.

По мнению заявителя, размер убытков от совершения данных сделок составил 2 254 760 рублей, в том числе 1 550 000 рублей стоимость отчужденного в пользу Полякова В.А. имущества, которая так и не была оплачена последним, и 704 760 рублей, которые могло получить ООО «Вехи-2» от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, договоры купли-продажи от 27.06.2016 № 2 и 3 не были признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Аргумент кредитора о получении Поляковым В.А. данного имущества без оплаты также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью. 

Поступление денежных средств по договорам купли-продажи от 27.06.2016 № 2 и 3 подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Тот факт, что денежные средства, поступившие от Полякова В.А. в счет оплаты нежилого здания и земельного участка, в тот же день были возвращены обществом на счет покупателя, как возврат займов и процентов, обоснованно не принят в качестве безусловного основания безвозмездности упомянутых сделок. Сделки по перечислению денежных средств Полякову В.А. со ссылкой на возврат по договору займа в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Мнимость договоров займа не подтверждена.

Обоснованно суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания убытков, вследствие совершения Поляковым В.А. от имени общества  в свою пользу договора купли-продажи от 20.09.2016 № 2 автомобиля марки Ниссан Примера по цене 50 000 рублей.

По мнению кредитора, стоимость автомобиля составляла 207 000 рублей. В результате данной сделки должник недополучил 157 000 рублей. 

В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства Митяшин В.Н. сослался на отчет от 25.01.2016 № 010-2016. Однако представленный в дело отчет не подписан оценщиком Соболевым О.А. Из данного документа следует, что оценка автомобиля проводилась на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 в рамках дела № А31-6878/2015 по иску Митяшина В.Н. о взыскании с ООО «Вехи-2» действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Рыночная стоимость автомобиля устанавливалась на состоянию на 01.01.2015, тогда как сделка по его отчуждению заключена 20.09.2016. Договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2016 № 2 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Митяшина В.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №  А31-15874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Митяшина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Митяшину Виктору Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова