Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«07» июня 2022 г.

                                  Дело № А12-37641/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Самородовой Т.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (400075, Волгоградская Область, Волгоград Город, Нефтяников Проезд, Дом 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, расторжении договора,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично; ФИО2, доверенность № 7  от 01.10.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  от 14.04.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 000 руб., и упущенной выгоды в размере  92 520 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды недвижимости от 01.04.2021.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от исковых требований в части. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  недвижимости.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.06.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022.

Ответчик после  перерыва явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные и иные доказательства,  и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                   

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Радеж» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 5,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (на территории магазина «Радеж»).

Согласно п. 1.3 Договора Объект аренды предоставляется арендатору для осуществления торговой деятельности. Истец осуществлял в нем торговлю чаем и кофе.

В соответствии с п.2.1 Договора, срок его действия с 01.04.2021  до 01.03.2022. 

Согласно п. 3.4.3. арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, размере и порядке, а также оплачивать дополнительные платежи, связанные с расходами по эксплуатации Объекта аренды. Арендатор своевременно осуществлял оплату арендных платежей в размере соответствующем п. 4.1. Договора и срок, установленный п. 4.5 Договора.

10.09.2021 от Ответчика поступило предложение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 11.10.2021, на что истец в ответном письме от 20.09.2021,  предоставив расчеты, связанные с расторжением договора аренды, своих убытков и упущенной выгоды, предложила компенсировать их ответчику. 

Ответа на данное письмо не последовало, соглашение между сторонами не подписано. 

С 25.09.2021 Ответчик прекратил торговую деятельность на всей площади магазина «Радеж»,  расположенного по адресу: 

<

...>, а именно закрыл вспомогательные помещения и вход в магазин «Радеж», являющийся одновременно входом в Объект аренды, чем полностью ограничил доступ покупателей (клиентов) на торговую площадь Истца (Объект аренды).

Из чего, истец сделала вывод, что объект аренды с 25.09.2021 стал непригодным для использования его в соответствии с п.3 договора аренды, ответчик прекратил исполнять свои договорные обязательства по предоставлению Объекта аренды в аренду Истцу для осуществления торговой деятельности, нарушив п.1.1 Договора.

В связи с чем, 26.09.2021 предприниматель  демонтировала и вывезла все свое имущество с объекта аренды, чтобы  избежать его повреждения и порчи.

Вместе с тем, как указывает истец, она планировала использовать объект аренды в своей предпринимательской деятельности на протяжении всего срока аренды. В связи с чем, были произведены следующие расходы, связанные с индивидуальными особенностями Объекта аренды, а именно: создание проекта и полиграфическая печать рекламы и упаковочного материала своей продукции с использованием адреса Объекта аренды (

<

...>), заказ и изготовление торгового оборудования и стеллажей под размеры и схему Объекта аренды.

Ввиду изложенных обстоятельств, по мнению истца, принимая во внимание риск по сохранению имущества и предотвращая возможность его порчи, истец понесла убытки включающие: оплату услуг по демонтажу торгового оборудования и мебели (стоимость 7 000 рублей), оплату транспортных услуг по его перевозке (стоимость 15 000 рублей.), а также неполученные доходы (упущенная выгода) арендатора в размере 92 520 руб. Подробный расчет приведен в исковом заявлении и уточнениях  к нему. 

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных убытков, и не полученной выгоды,  однако ответа на нее не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего. Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик,  возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что ООО Радеж решил прекратить свою торговую деятельность и сдать в аренду принадлежащие обществу нежилые помещения иным хозяйствующим субъектам,  осуществляющим торговую и иную деятельность. 

Соответственно, часть вышеуказанного объекта, в границах которого ранее осуществлял деятельность магазин Радеж была освобождена от оборудования и товара в целях дальнейшей передачи в аренду. 

При этом зона субаренды, в которую в том числе входила площадь арендованная истцом,  не входила в освобождаемую площадь, и это никак не препятствовало деятельности истца, предусмотренной договором. Договором аренды не предусматривались обязательства истца по оказанию ему каких либо дополнительных услуг или обеспечению покупательского потока, товарооборота, маркетинговых и иных услуг.

Согласно условий заключенного договора аренды, указанная в договоре площадь, соответствующая виду разрешенного использования указанному в договоре, оставалась во владении и пользовании истца и соответствовала условиям договора.

Учитывая тот факт, что ответчик понимал о неудобстве для арендатора в период вывоза нами оборудования и подготовкой нового арендатора к торговой деятельности, истцу было предложено 10 сентября 2021 года расторгнуть договор аренды с 11 октября 2021, в связи с чем,  истцу направлены проекты дополнительного соглашения и акта приема-передачи Объекта аренды, руководствуясь положениями договора о возможности его расторжения по соглашению сторон.

20.09.21 ответчик  получил от истца ответ на данное письмо, о том, что истец отказывается от оферты по расторжению договора. Но, по непонятным причинам истец, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ потребовал возмещения причиненных ему убытков, хотя его права никак нарушены не были, было только направлено предложение о расторжении договора, согласно п. 6.1 и п. 6.2. Договора, что никак не нарушило права истца.

В свою очередь, ответчик расценил данное письмо, как направление со стороны истца оферты о расторжении договора на ее условиях, с выплатой суммы упущенной выгоды, которую она могла бы получить в период срока действия договора и ее затрат по осуществлению предпринимательской деятельности и т.д. в сумме 180 000 руб.

Соответственно, данная оферта не была акцептована и соглашения о расторжении договора достигнуто не было и Арендатор (истец) продолжил свою деятельность на объекте.

В октябре ответчиком было вывезено торговое оборудование и товар из вышеуказанного объекта, что не препятствовало бы истцу осуществлению его деятельности, но, еще до вышеуказанного времени, а именно 25.09.2021, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и вывез свое оборудование и товар из арендуемого Объекта, не уведомив Арендодателя и не передав, согласно условий договора, объект аренды Арендодателю. 

Кроме того, до настоящего времени объект так и не передан Арендодателю, оферту о расторжении договора в форме дополнительного соглашения или иным образом истец ответчику не направлял. 

До направления претензии 25.10.2021, иных уведомлений, в том числе и о нарушении его права,  от истца не поступало. 

Как указано выше, договором аренды Арендодатель не брал на себя обязательств в течение всего срока аренды Арендатором части площади, осуществлять свою торговую деятельность в принадлежащем ему объекте недвижимости, так и какие-либо иные подобные обязательства, намерения расторгать договор аренды на данных условиях ответчик не имел, соглашение о расторжении договора достигнуто не было,  соответственно, истец не вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения по нему обязательств.

Учитывая односторонний отказ от исполнения обязательств истцом, в ответ на вышеуказанную претензию, ответчик 12.11.2021 отправил истцу оферту от 08.11.2021 о расторжении вышеуказанного договора, акт сверки, а также предложил согласовать время и дату для приема-передачи объекта аренды Арендатором. Ответа на данную оферту ответчик от истца не получил до настоящего времени.

Согласно положениям ст. 611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Истец указывает на тот факт,  что арендодатель прекратил доступ  к арендованному имуществу 25.09.2021, что подтверждается,  в том числе видео с записью, на которой истец подходит к двери магазина, пытается открыть дверь, та оказывается заперта. В связи с чем, истец на видеозапись озвучивает, что дверь закрыта, доступа к объекту  у нее не имеется.  

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – управляющая магазином «Радеж» - ФИО4, которая пояснила, что действительно 25.09.2021 они прекратили торговую деятельность, закрыли дверь магазина, чтобы собирать и вывозить товар. Все это время она с другими сотрудниками находилась на территории магазина. 

Как поясняла свидетель,  25.09.2021  ни с какими просьбами открыть дверь, или с  вопросами относительно доступа  к ней истица не обращалась.

Было единственное обращение 26.09.2021  с просьбой вывезти свое имущество, т.к.  предприниматель опасалась за его сохранность, потому что в магазине находились посторонние люди. Доступ был предоставлен, имущество вывезено.  

  Из представленной в материалы дела видеозаписи  вместе с тем, не видно, в какое время сделана запись, какой именно промежуток времени дверь закрыта и т.д. В то время как свидетель поясняла, что доступ у арендаторов согласно договорам, должен был иметься только в рабочее время магазина. Если нужно было иное время для доступа к месту аренды, нужно было заблаговременно подавать заявку. 

Как указывает истец, в связи с ограничением доступа,  предприниматель понес убытки, связанные с нарушением права использовать помещение согласно договору аренды.

Однако, выявив 25.09.2021 указанные нарушения, арендатор, в нарушение пункта 3.4.13 договора, который гласит, что арендатор обязан  письменно сообщить обо всех неисправностях объекта аренды, а также обо всех нарушениях условий договора аренды сотрудникам арендодателя в течение 10 дней с момента их обнаружения, никаких уведомлений в адрес арендодателя не направлял. 

Кроме того, согласно условиям договора (п.5.4), в случае невозможности  использования арендатором объекта аренды по назначению по вине арендодателя, арендная плата за этот  период не начисляется и не оплачивается,  а срок аренды по настоящему  договору подлежит увеличению на период невозможности использования объекта аренды, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. 

Таким образом, при надлежащем уведомлении арендодателя о невозможности использовать торговое место, у истца имелась возможность продлить договорные отношения и уменьшить или  требовать освобождения от уплаты арендных платежей, либо требовать от арендодателя исполнения своих обязанностей.

Кроме того,  арендатор не выполнил требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении арендодателя, тем самым лишив его права безвозмездно устранить недостатки имущества или произвести его замену аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

При этом, арендатор вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных ст. 612 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков имущества; соразмерное уменьшения арендной платы; возмещение расходов на устранение недостатков имущества; удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы, с предварительным уведомлением об этом арендодателя; досрочное расторжение договора).

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Вместе   с тем, арендатор  26.09.2021, приняв самостоятельно решение, осознавая свои предпринимательские риски, не уведомив арендодателя, отказался от исполнения договора и освободил объект аренды от своего имущества. 

При этом требований от освобождения от арендных платежей, или уменьшения соразмерно арендной платы арендодателю также не направлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком указанных требований, либо уведомлений арендодателя о выявленных нарушениях об ограничении доступа в помещение. 

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились по сравнению с условиями, предусмотренными договором, или состоянием на момент передачи имущества. Причем такое ухудшение должно произойти в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей.

Правом на подачу искового заявления об уменьшении размера арендной платы  истец также не воспользовался. В судебном заседании истец пояснил, что напротив полагает, что арендная плата в полном размере должна была им быть оплачена, т.к. действовал договор аренды, и  предприниматель все это время должна была осуществлять свою деятельность. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения ответчиком обязательств,  также и обстоятельство несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом,  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 

Однако,  убытки в размере 22 000 руб., которые заявляет истец по демонтажу и вывозу с объекта аренды своего оборудования, являются расходами, которые истец понес бы  и при прекращении договора аренды в связи с истечением его срока. В соответствии с п.2.6 договора, по истечении  срока действия договора. Арендатор обязан  передать объект аренды арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, вместе  с неотделимыми без вреда для объекта аренды улучшениями, произведенными  арендатором, с учетом нормального износа.  

Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Кредитору самому необходимо принять меры, а также произвести действия для получения предполагаемой прибыли. Это значит, что заявитель должен доказать, что он мог и должен был бы в противном случае получить доход, и только нарушение обязательства со стороны ответчика явились причиной потерь, в результате чего появилась упущенная выгода.

Однако истец не доказал, что им в полной мере предпринимались все возможные действия для сохранения  места аренды, своих оборотов и выручки, а также действий по требованию предоставить доступ, не доказано и время, в течение которого у истца отсутствовал доступ к арендованному помещению, в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды. 

Таким образом, предъявив требование о возмещении убытков истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика по договору аренды и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.

Выбор варианта поведения вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору находится у истца. Последствия такого выбора оценены в качестве предпринимательского риска, который не может быть переложен на контрагента посредством взыскания убытков.

Убытки взыскиваются при наличии всех элементов гражданско-правового деликта, что не означает автоматического возникновения права на взыскание убытков с ответчика (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298). 

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Иной подход означал бы "сверхкомпенсацию" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал как вину ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением обязательств и причиненными убытками. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7035 руб., а размер государственной пошлины по заявленным требованиям, с учетом уточнений составляет  4436 руб.,  истцу, в порядке установленном ст. 333.40 НК РФ,  надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2599 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150-151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды недвижимости от 01.04.2021 принять,  производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых  требований отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 599 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова