АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А26-8687/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А26-8687/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к производству. 

Решением от 02.11.2020 суд признал заявление обоснованным, а ФИО2 – несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3. 

Определением суда от 05.05.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.05.2022 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 28.02.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение от 28.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» (далее – Общество), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что финансовый управляющий не исследовал наличие/ отсутствие совместно нажитого имущества супругов Е-вых, либо имущества, оформленного на ребенка должника; не исследовал наличие/ отсутствие подозрительных сделок, совершенных должником и его супругой. Следовательно, считает Общество, финансовый управляющий не в полном объеме выполнил мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

В обоснование названного ходатайства ФИО4 ссылался на отсутствие у должника имущества для погашения реестра требований кредиторов, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 104 463 руб. 98 коп., в третью очередь требования в общем размере 909 721 руб. 85 коп. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены и завершены мероприятия по реализации имущества должника (транспортного средства).

Из отчета финансового управляющего также следует, что в конкурсную массу включен автомобиль «ЗиЛ 131», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который реализован в процедуре за 100 000 руб., при этом восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду отсутствия иного ликвидного имущества и достаточных доходов (активов) должника.

Из поступившей в конкурсную массу суммы 50 000 руб. направлено супруге должника – ФИО5, 35 624 руб. 10 коп. направлено на погашение требований второй очереди (что соответствует 3,86% от общего числа требований), 7000 руб. направлено арбитражному управляющему за реализованное имущество (7% от суммы реализации), а оставшиеся средства – на погашение расходов по делу о банкротстве. 

Получаемая ФИО2 страховая пенсия по инвалидности, начисленная с ноября 2020 года по апрель 2023 года в размере 308 761 руб. 50 коп., направлена должнику в качестве прожиточного минимума.

Судом также установлено, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлены.

Доказательства того, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, преследовал единственную цель – освобождение его от обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, в жалобе Общества не указаны.

Суды приняли во внимание добросовестность должника, который не препятствовал проведению процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А26-8687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1