ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-12991/2022

Дело № А72-18959/2021

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-18959/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318774600284422, ИНН 

<

***>)

о взыскании 270 715 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании 61 324 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заказчик) о взыскании 51 000 руб. долга за тариф; 75 360 руб. пени на тариф; 27 900 руб. долга за оборудование; 71 005 руб. 50 коп. пени на оборудование; 10 000 руб. долг за фискальный накопитель, 25 450 руб. пени на фискальный накопитель.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 было принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 61 324 руб. 20 коп. платы за хранение.

Определением от 13.04.2022 произведена замена стороны истца по делу ООО «Облачный ритеил плюс» на правопреемника - публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 000 руб. долга за тариф, 75 360 руб. пени за просрочку оплаты тарифа, 3 928 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в пунктах 1-12 приложения к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, в связи с чем в их приобщении к материалам дела отказано судебной коллегией, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика 06.09.2022 в суд поступило заявление об отводе судьям, мотивированное недоверием заявителя судьям и Председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. В просительной части заявитель перечислил судей, в отношении которых он просит удовлетворить отвод. В указанном перечне отсутствует указание об отводе судьям, рассматривающим апелляционную жалобу по настоящему делу (фамилии судей Назыровой Н.Б., Кузнецова С.А., Морозова В.А. в перечне судей, которым заявлен отвод, не указаны).  

Между тем, по смыслу главы 3 АПК РФ отвод может быть заявлен только тому судье (судьям), которые рассматривают дело. Поскольку из заявления об отводе судьям не следует, что отвод заявлен в отношении конкретных судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривающих апелляционную жалобу по делу, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.25 АПК РФ.

В силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в той его части, в которой были удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы относительно решения в части, в которой первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, в апелляционной жалобе не заявлены. 

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в той части, в которой были удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

По акту приема-передачи оборудования от 04.11.2019 заказчику передано оборудование: 1. ККТ "Азур-01Ф" без ФН серийный/заводской номер 0001201804002080  1 шт. 27 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. серийный/заводской номер 9287440300614715 (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.).

  Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, истец 02.12.2021 направил в его адрес, указанный в акте приема-передачи оборудования (л.д. 22), в возражении на иск (л.д. 26), и самой апелляционной жалобе претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-19).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса» по Тарифу «Профи».

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3. договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги, Исполнитель передал, а Заказчик принял следующее Оборудование: 1. ККТ "Азур-01Ф" без ФН (1 шт. 27900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.)

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при этом факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования, то есть фактически носит характер абонентской платы.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 51 000 руб. за период с 04.01.2020 по 27.05.2021.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на блокировку кассы истцом за неоплату.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд правомерно руководствовался положениями пункта 4.3 публичной оферты, согласно которым при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете заказчика формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания услуг.

Доказательств направления отказа от договора с истцом ответчик не представил.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик ссылался на то, что возникшая негативная ситуация, вызванная пандемией коронавируса COVID-19, и ограничительные меры против его распространения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, а также является обстоятельством непреодолимой силы, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В данном случае доказательств, которые подтвердили бы невозможность оплаты оказанных услуг в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и наличия причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением договора, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в полном объеме не перечислил, исковые требования о взыскании 51 000 руб. задолженности по тарифу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 75 360 руб. Из представленного расчета истца следует, что пени начислены им  за период с 04.02.2020 по 27.05.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В поданном 15.02.2022 в суд возражении на иск (л.д. 38-44) ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ.

Доводы жалобы касаются отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижения судом первой инстанции явно завышенной, по мнению заявителя жалобы, неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что ответчик, заключив договор путем акцепта публичной оферты, в котором за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежа за тариф установлен размер неустойки равный 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является слабой стороной; действием ограничительных мер, введенных в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, превышение суммы неустойки за несвоевременную оплату тарифа суммы задолженности за тариф, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 27 900 руб. – стоимости оборудования и 10 000 руб. – за фискальный накопитель.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования, а также выплате стоимости фискального накопителя.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 71 005 руб. 5 коп. и за просрочку фискального накопителя в размере 25 450 руб. являются производными от требований о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя, при отказе в удовлетворении основного требования, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата оборудования в размере 71 005 руб. 50 коп. и за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 25 450 руб.

В указанных частях решение суда ответчиком не обжалуется.  

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 61 324 руб. 20 коп. платы за хранения оборудования.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно 3.3.5 оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо получения требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Пунктом 3.3.6 Оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами: 

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет. 

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

3.3.7. Обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и считается исполненной: 

3.3.7.1. в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя; 

3.3.7.2. в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой; 

3.3.7.3. в случае оплаты услуг Исполнителя /Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату Оборудования в момент подписания Акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (Четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

Истцом по встречному иску доказательств соблюдения условий договора в части возврата оборудования не представлено.

Довод о том, что в адрес истца заказчиком была направлена заявка на вызов курьера для забора оборудования, в которой была установлена плата за ответственное хранение в случае отказа забрать оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий договора не следует, что на исполнителя возложена обязанность обеспечить приезд курьера для забора оборудования. Кроме того, из условий договора следует, что именно на заказчике лежит обязанность возвратить оборудование способами, указанными в договоре. 

Наличие отношений хранения между истцом и ответчиком судом первой инстанции не установлено, доказательств уклонения исполнителя от приемки оборудования от заказчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют обоснования того, по каким основаниям было отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исковое заявление ИП ФИО1 в части расторжения договора аренды оборудования, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Облачный ритейл плюс», обязания ООО «Облачный ритейл плюс» принять от ИП ФИО1 контрольно-кассовое оборудование, обязания ООО «Облачный ритейл плюс» подключить интернет-соединение на арендованном ИП ФИО1 оборудовании (контрольно-кассовая машина и фискальный накопитель) за период 30 дней с даты принятия решения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 было возвращено истцу, поэтому в рамках настоящего спора не рассматривалось требование о расторжении договора.

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в отклонении ходатайства об исключении из числа доказательств акта сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (статья 161 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для их исключения из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

При указанных обстоятельствах распределенная судом первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение иска изменению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба удовлетворена частично, при распределении расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат применению положения ст. 110 АПК РФ.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится 805 руб., на ответчика – 2 195 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу № А72-18959/2021 изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты тарифа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» 25 000 руб. пени за просрочку оплаты тарифа.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу № А72-18959/2021 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600284422, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  805 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

    В.А. Морозов