АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2022 Дело № А41-22253/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А. при участии в заседании: от к/у ООО Транс Сервис ФИО1 по дов от 01.06.2022 от ФИО2-ФИО3 по дов от 25.04.2022 иные не явились рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Московской области на постановление от 18.05.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНС СЕРВИС» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ТРАНС СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019  заявление ООО «Глория» принято к рассмотрению суда, возбуждено  производство по делу No А41-22253/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТРАНС СЕРВИС».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 в  отношении ООО «ТРАНС СЕРВИС» открыта процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден член СРО ААУ «Синергия» ФИО4.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 26.10.2019 No 197.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО  «ТРАНС СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден член СРО ААУ «Синергия» ФИО4 Указанные сведения в  установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ТРАНС СЕРВИС».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ТРАНС СЕРВИС».  

В части определения размера ответственности производство по  обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и  окончания расчетов с конкурсными кредиторами.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами заявитель обратился с кассационной  жалобой, в которой просил отменить судебные акты, поскольку они не основаны  на полном и всестороннем рассмотрении дела, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС СЕРВИС»  ФИО2 в период с 26.12.2011 по настоящее время является единственным  участником с долей в уставном капитале должника 100 %, также указанное лицо  являлось генеральным директором должника в период с 29.08.2008 вплоть до  признания его банкротом.  

Таким образом, с учетом изложенного, ФИО2 как бывший  руководитель и единственный участник должника подпадает под понятие  контролирующего должника лица.  

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 совершил ряд  сделок, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, в связи  с чем причинил им существенный вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  No127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005  N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях"  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля  2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в  Арбитражный суд Московской области в период действия Закона о банкротстве  в редакции Закона N 266-ФЗ.  

Судами установлено, что ФИО2 является контролирующим лицом  ООО «ТРАНС СЕРВИС», а также следующих юридических лиц: ООО «Аванта- Запад» (ИНН 

<

***>, доля участия 100 %), ООО «АвантаКФ» (ИНН  

<

***>, доля участия 100 %), ООО «Аванта-КХ» (ИНН 

<

***>, доля  участия 100 %), ООО «Аванта-КШО» (ИНН 

<

***>, доля участия 100 %),  ООО «ЭСТЕИТ-М» (ИНН 

<

***>, доля участия 100 %), ООО «Аванта  

Страхование» (ИНН 

<

***>, доля участия 100 %), ООО «Аванта  Финсервис» (ИНН 

<

***>, доля участия 100 %), ООО «Аванта Эксперт»  (ИНН 

<

***>, доля участия 100 %); ООО «Аванта ЗШО» (ИНН 

<

***>,  доля участия 100 %), ООО «Авто-Иншуренс» (ИНН 

<

***>, доля участия  100 %), ООО «Интер Сервис» (ИНН 

<

***>, доля участия 100 %), которые  входят в одну группу лиц – холдинг по продаже и сервисному обслуживанию  автомобилей, а также сдаче недвижимого имущества в аренду с целью  размещения автосалонов и продажи сопутствующих автомобильных товаров.  

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства  было установлено, что с целью развития своего холдинга ФИО2 было  произведено кредитование группы компаний под обеспечительные  обязательства в виде залога имущества со стороны должника, у следующих  кредитных учреждений:  

- КБ Локо-БАНК (АО) должник выступил поручителем и залогодателем  следующего имущества: земельный участок, площадью 1672 кв. м.  распложенный по адресу: 

<

...> км автодороги М-5 «Урал», строение 1-г, кадастровый номер:  50:34:0050306:567, за исполнение ООО «АВАНТА ЦЕНТР» своих обязательств  по кредитному договору No 2015- Ф2Р/145 от 11 августа 2015 г.; должник  выступил поручителем и залогодателем следующего имущества: земельный  участок, площадью 1 660 кв. м. распложенный по адресу: 

<

...> км автодороги М- 5 «Урал», строение 1-г,  кадастровый номер: 50:34:0050306:564; земельный участок, площадью 4 252 кв.  м. распложенный по адресу: Московская обл., Коломенский р- н, 

<

...> км автодороги М-5 «Урал», стр. 1-г, кадастровый номер: 50:34:0050306:565;  нежилое здание, площадью 1 496,9 кв. м., распложенное по адресу: Московская  обл., Коломенский городской округ, квартал 0050306, стр. 1е, кадастровый  номер: 50:34:0050306:616, за исполнение ООО «АВАНТА_Е95» своих  обязательств по кредитному договору No 2015- Ф2Р/146 от 11 августа 2015 г.;  

- ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» должник выступил поручителем и  залогодателем следующего имущества: здание автосалона No 2, назначение  

нежилое, 2- этажное, общей площадью 1 611 кв. м., распложенное по адресу:  Московская область, Коломенский район, вблизи 

<

...> км  автодороги М-5 «Урал», строение 1-б кадастровый номер: 50:34:0050306:568;  земельный участок, площадью 1 864 кв. м., распложенный по адресу:  

<

...> км автодороги М-5  «Урал», строение 1-б, кадастровый номер: 50:34:0050306:568, за исполнение  ООО «Аванта-Запад» своих обязательств по кредитному договору No ДК-5580 от  04 августа 2015 г., должник выступил поручителем и залогодателем следующего  имущества: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 611 кв. м.,  кадастровый номер 50:34:0050306:433, адрес объекта: Московская область,  Коломенский район, вблизи 

<

...> км автодороги М-5 «Урал»,  строение 1-Б; земельный участок, общая площадь 1 864 кв. м., кадастровый  номер 50:34:0050306:568, адрес объекта: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес  ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи 

<

...>  км автодороги М-5 «Урал», строение 1-Б, за исполнение ООО «Аванта-КН»  своих обязательств по кредитному договору No ДК-5329 от 05 ноября 2014 г.,  должник выступил поручителем и залогодателем следующего имущества: здание  автосалона No 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 611 кв. м.,  инв. No 086:027-24653, адрес (местонахождение) объекта: Московская область,  Коломенский район. Вблизи 

<

...> км автодороги М-5 «Урал»,  строение 1-б, кадастровый номер No 50:34:0050306:433; земельный участок,  разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, общая  площадь 1 864 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район. Вблизи 

<

...> км автодороги М-5 «Урал», строение 1-б. Кадастровый номер  No 50:34:0050306:568, за исполнение ООО «Аванта_КМ» своих обязательств по  кредитному договору No ДК-5385 от 04 августа 2015 г., должник выступил  поручителем и залогодателем следующего имущества: Здание, назначение:  нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 772,1 кв.м., кадастровый номер  

50:34:0050306:434, адрес объекта: Московская область, Коломенский район,  вблизи 

<

...> км автодороги М-5 «Урал», строение 1-а, земельный  участок, общая площадь 3 499 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес  ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи 

<

...>  км. Автодороги М-5 «Урал», строение 1, кадастровый номер: 50:34:0050306:562,  за исполнение ООО «Аванта_КК» своих обязательств по кредитному договору  No ДК- 5423 от 04 августа 2015 г., должник выступил поручителем и  залогодателем следующего имущества: здание, назначение: нежилое, 2-этажное,  общая площадь 1 772,1 кв. м., кадастровый номер 50:34:0050306:434, адрес  объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи 

<

...> км  автодороги М-5 «Урал», строение 1-а, земельный участок, общая площадь 3 499  кв. м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская  область, Коломенский район, вблизи 

<

...> км. Автодороги М-5  «Урал», строение 1, кадастровый номер: 50:34:0050306:562, за исполнение ООО  «Аванта_КХ» своих обязательств по кредитному договору No ДК-5511 от 04  августа 2015 г.  

- ПАО ТКБ БАНК должник выступил поручителем ООО «АВАНТА_КН»  за исполнение им своих обязательств по договору об открытии кредитной линии  и предоставлении кредита No 235-2016/Л от 16 августа 2016 г., а также  поручителем ООО «АВАНТА-КХ» за исполнение им своих обязательств по  договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита No 188- 2017/Л от 09 августа 2017 г.  

Таким образом, в 2014-2016 годы ФИО2 произведено  кредитование группы компаний под обеспечительные обязательства в виде  залога имущества со стороны должника. При этом полученная сумма кредитов в  несколько раз превысила стоимость основных активов должника.  

Имея просрочки по кредитным обязательствам, ФИО2 предвидел  неизбежность наступления группового банкротства группы компаний, и как  последствие обращение взыскания на заложенное должником имущество.  

07 апреля 2017 г. между должником (Продавец) и ООО «Интер Сервис»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по  условиям которого должник продал земельный участок с кадастровым номером  50:34:0050306:563 площадью 1 621 кв. м., распложенный по адресу: Московская  область, Коломенский район, вблизи 

<

...> км автодороги М-5  «Урал», строение 1-г, (далее – Земельный участок 563) по цене 70 000 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности сделки.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 20 февраля 2021 г. требования конкурсного  управляющего удовлетворены, с ООО «Интер Сервис» в качестве применения  последствий недействительности сделки взыскано 2 831 000 руб.  

Арбитражным судом было установлено, что сделка была совершена в  условиях неплатежеспособности должника, с участием аффилированного лица,  при неравноценном встречном исполнении. ООО «Интер Сервис» действовало  недобросовестно, с целью причинения вреда должнику и кредиторам. ФИО2, являясь руководителем должника и учредителем ООО «Интер Сервис»,  понимал направленность сделки на вывод дорогостоящего актива, что привело к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Также в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося  предметом договора залога от 28 ноября 2018 г., заключенного между  должником, ФИО5 и ПАО  «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», а также применении последствий ее  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 г.  договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога,  от 28 ноября 2018 г., заключенный между ООО «ТРАНС СЕРВИС», ФИО5  

С. С. и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», признан недействительной сделкой, в  качестве последствий недействительности сделки с ФИО5 в  конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 44 000 000  руб., с ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в пользу ФИО5 взыскано 20  300 000 рублей, восстановлено право требования ПАО  «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» к ООО «ТРАНС СЕРВИС» в размере 20 300 000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06  сентября 2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая  2021 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря  2021 г постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06  сентября 2021 г. отменено, определение Арбитражного суда Московской области  от 31 мая 2021 г. отменено в части применения последствий недействительности  сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 44 000 000 руб. и  восстановления права требования ФИО5 к ООО «ТРАНС СЕРВИС» в  размере 20 300 000 руб., в части признания договора купли-продажи  недействительным определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Судом первой инстанции было установлено, что, исполнив обязательства  перед банком за основного заемщика в размере 20 300 000 руб., при рыночной  стоимости имущества 44 000 000 руб., должник и ФИО5 оспариваемой  сделкой лишили кредиторов должника возможности предъявления к основному  должнику требования еще на 23 700 000 руб., чем причинили вред  имущественным интересам кредиторов. Отчуждая, с согласия залогодержателя,  актив, рыночная стоимость которого составляет 44 000 000 руб., должник  получил по сделке встречное предоставление от ответчика в два раза меньше его  действительной стоимости, что с очевидностью указывает на  недействительность такой сделки.  

Кроме того в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по  соглашению об отступном от 08 октября 2018 г. No 1, по соглашению об  

отступном от 28 февраля 2019 г. No 3, заключенных между ООО «ТРАНС  СЕРВИС» и ФИО6, по соглашению об отступном от 08  октября 2018 г. No 2, заключенному между ООО «Интер Сервис» и ФИО6, недействительными и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022  г.:  

- признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 08  октября 2018 г. No 1, заключенная между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ФИО6, в части условия, определяющего стоимость имущества,  переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.2 соглашения). В  качестве применения последствий недействительности сделки установлена  стоимость отступного в соглашении об отступном от 08 октября 2018 г. No 1,  заключенном между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ФИО6,  в размере 1 945 000 руб.;  

- признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 08  октября 2018 No 2, заключенная между ООО «Интер Сервис» и ФИО6, в части условия, определяющего стоимость имущества,  переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.4 соглашения). В  качестве применения последствий недействительности сделки установлена  стоимость отступного в соглашении об отступном от 08 октября 2018 г. No 2,  заключенном между ООО «ИНТЕР СЕРВИС» и ФИО6,  в размере 95 362 000 руб.;  

- признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 28  февраля 2019 г. No 3, заключенное между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ФИО6. В качестве применения последствий недействительности  сделки взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ООО  «ТРАНС СЕРВИС» 47 097 000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022  по делу No А41- 22253/19 изменено в части признания недействительным  

соглашения об отступном от 08.10.2018 No 2, заключенного между ФИО6 и ООО "Интер Сервис", и применении последствий  недействительности сделки отменить.  

Требования конкурсного управляющего о признании недействительным  соглашения об отступном от 08.10.2018 No 2, заключенного между ФИО6 и ООО "Интер Сервис", и применении последствий недействительности  сделки оставлены без рассмотрения.  

Кроме вышеуказанных сделок бывшим руководителем должника  ФИО2 заключены от имени ООО «ТРАНС СЕРВИС» следующие  сделки.  

Между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ООО «А-Менеджмент» был заключен  договор займа No 27/06-2018 от 27 июня 2018 г. (далее – Договор займа), по  условиям которого ООО «ТРАНС СЕРВИС» передало ООО «А-Менеджмент»  денежные средства в размере 135 470 000 руб. в качестве займа на срок с 27  июня 2018 г. по 26 июня 2019 г.  

Согласно п. 1.4. Договора займа на сумму займа за время фактического  пользования денежными средствами со дня, следующего за днем поступления  денежных средств на счет заемщика и по день погашения (включительно)  начисляются проценты в размере 12,5 % годовых.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «А-Менеджмент» являлось  управляющей компанией ООО «Аванта-КШО» (ИНН 

<

***>), учредителем  которого является ФИО2 ООО «ТРАНС СЕРВИС», ФИО2 и ООО  «А- Менеджмент» являются аффилированными лицами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 г.  по делу No А41-58852/20 ООО «А-Менеджмент» признано несостоятельным  банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению  ФНС России.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021  г. (резолютивная часть) по делу No А41-58852/20 требование ООО «ТРАНС  СЕРВИС» в размере 135 470 000 руб. основного долга, 41 062 600,81 руб.  процентов за пользование займом, 70 715 340 руб. пени признано обоснованным  

и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4  ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве  и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты)  

Нахождение ООО «А-Менеджмент» в процедуре банкротства ставит под  сомнение реальную возможность вернуть указанные денежные средства.  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник, обладая  признаками неплатежеспособности, выдал многомиллионный займ,  превышающий размер его основных средств в 1,42 раза, аффилированному лицу,  который также находился в предбанкротном состоянии. Данные обстоятельства,  по мнению арбитражного суда, указывают на фактический вывод денежных  средств из владения должника в пользу подконтрольного предприятия без  надлежащего обеспечения.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12 апреля 2021 г. по делу No А60-4853/21 с ООО  «ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ» взыскано в пользу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 30  000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 391 875,13 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с  06 февраля 2021 г. по день фактической оплаты долга.  

Указанным решением установлено необоснованное перечисление  руководителем должника ФИО2 в адрес ООО «ФИНАНС-  НЕДВИЖИМОСТЬ» денежных средств в размере 30 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября  2021 г. по делу No А60-21643-1/2021 в отношении ООО «ФИНАНС- НЕДВИЖИМОСТЬ» введена процедура банкротства –наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022  г. (резолютивная часть) по делу No А60-21643-1/2021 требование ООО «ТРАНС  СЕРВИС» в сумме 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 391 875,13  руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами  за период с 04 октября 2018 г. по 05 февраля 2021 г. и 348 904,10 руб. процентов  

за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06  февраля 2021 г. по 11 мая 2021 г. включено в реестр требований кредиторов  ООО «ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ».  

Учитывая, что указанный дебитор также находится в процедуре  банкротства, возврат должнику указанных денежных средств ставится под  сомнение.  

Также решением Арбитражного суда г. Москвы No А40-143480/21 от 12  ноября 2021 г. с ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «ТРАНС  СЕРВИС» взыскано 430.000 руб. задолженности, 143.284,25 руб. процентов за  пользование займом, за период с 30 октября 2018 г. по 29 июня 2021 г.,  проценты за пользование займом за период с 30 июня 2021 г. по день  фактической оплаты долга, из расчета 12,5 % годовых с суммы займа 430 000  руб., 262 300 руб. пени за период с 29 октября 2019 г. по 29 июня 2021 г., пени  подлежат начислению с 30 июля 2021 г. по день фактической оплаты долга, из  расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки и 19 712 руб. судебных  расходов по госпошлине.  

На сегодняшний день денежные средства в конкурсную массу не  поступили. Операции по счетам ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОДЖИ»  приостановлены ФНС России 22 ноября 2019 г. в связи с непредставлением  налоговой отчетности более года.  

Контролирующее должника лицо ФИО2 имел реальную  возможность для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения  информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного  решения, а также использования предусмотренных действующим  законодательством механизмов для недопущения совершения сделок во вред  должнику и его кредиторам.  

ФИО2, обладая информацией о реальном финансово-экономическом состоянии Должника и качестве его активов, не мог не  осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо  повлечет причинение ООО «ТРАНС СЕРВИС» ущерба и его дальнейшее  банкротство.  

Судами также установлено, что сделки по отчуждению должником  недвижимого имущества в пользу ООО «Интер Сервис», ФИО5,  ФИО6 имели следующий характер:  

- отсутствие деловых целей (экономической целесообразности) передачи  ликвидного актива;  

- кратное занижение стоимости имущества должника при его передаче; 

- участие фиктивного посредника и последующая реализация имущества  добросовестному приобретателю для лишения кредиторов должника  возможности возвратить имущество в конкурсную массу;  

- непродолжительный период времени совершения действий (сделок) по  передаче недвижимого имущества от фиктивного посредника к добросовестному  приобретателю – в течение месяца (с учетом сроков проведения государственной  регистрации сделок с недвижимостью);  

- несовершение первоначальным собственником и посредником обычных  для гражданского оборота разумных действий по максимизации выручки от  продажи имущества коммерческой организацией, что не могло отвечать  интересам ООО «ТРАНС СЕРВИС».  

ФИО5 и ФИО6 от должника были получены  дорогостоящие активы (здания автосалонов с земельными участками в  Московской области) по цене в два и более раза ниже рыночной стоимости,  которые выбыли в пользу добросовестного приобретателя в максимально  сжатые сроки (в течение мясца с учетом сроков регистрации сделок) по  рыночной стоимости (согласно представленным в дело отчетам об оценке) на  момент подачи настоящего заявления исключает возможность возврата в  конкурсную массу недвижимого имущества.  

Указанные сделки были признаны судом недействительными. 

Сделка по выдаче займа ООО «А-Менеджмент» была совершена в пользу  аффилированного лица в отсутствие обеспечительных обязательств в размере,  превышающем основные средства должника в 1,42 раза.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные взаимосвязанные  сделки значительно повлияли на деятельность ООО «ТРАНС СЕРВИС»,  

поскольку привели к отчуждению его активов на общую сумму 376 403 400,19  руб. без встречного равноценного предоставления, и последующему  фактическому прекращению деятельности предприятия и причинению  существенному вреда кредиторам должника.  

ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, совершил  действия, причинившие ущерб должнику, в частности, повлекшие утрату  имущества должника, и как следствие, невозможность пополнения конкурсной  массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет данного имущества, в связи с  чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение  указанных действий.  

В реестр требований кредиторов ООО «ТРАНС СЕРВИС» были включены  требования кредиторов на общую сумму 418 929 505,62 руб. Согласно отчету  конкурсного управляющего по состоянию на 26 января 2022 г. имущество  должника было реализовано на сумму 120 366 680 руб., что указывает на  недостаточность у должника денежных средств для погашения требований  кредиторов. Кроме того, у должника имеются непогашенные текущие  обязательства.  

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) ФИО2 и невозможностью полного погашения  требований кредиторов конкурсным управляющим доказана и судами  правомерно установлена.  

Доказательства того, что объективное банкротство ООО "ТРАНС  СЕРВИС" вызвано иными причинами, никак не связанными с действиями и  (или) бездействием контролирующего лица суду не представлено.  

В условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, объективное  банкротство должника, то есть невозможность погасить требования кредиторов  вызвана неправомерными действиями руководителя должника по сокрытию  имущества и вывода его путем заключения сделок, признанных впоследствии  недействительными.  

Само содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом  обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав  третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и  осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным,  если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в  соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае  действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия  ФИО2, приведшие к неисполнению обязательств перед кредиторами  считаются виновными.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к  субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".  

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащего ему  субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем  

же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды  совершения им вредоносных сделок.  

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является  правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости  придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков  по сравнению с ранее действовавшим регулированием.  

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежали применению  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не  противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных  выше редакциях.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-  правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  

лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует,  что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  

появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями контролирующего должника лица и наступившим объективным  банкротством ООО "ТРАНС СЕРВИС" суды пришли к обоснованному выводу,  что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

Вопреки доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат  доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в частности,  заключений Торгово-промышленной палаты РФ о форс-мажоре, о наличии  обстоятельств непреодолимой силы, существенном изменении обстоятельств и  прочее.  

Санкции США и ЕС, на которые ссылается заявитель кассационной  жалобы, которые напрямую были направлены на российский автомобильный  рынок последовали позднее заключения вышеописанных подозрительных  сделок, на дату их заключения отсутствовали, при этом заявителем не указано,  каким образом, конкретная санкционная мера повлияла на его хозяйственную  деятельность.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на конкретных доказательств,  не опровергают установленных причинно-следственных связей.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда  апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта,  способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022,  постановлениеДесятогоарбитражногоапелляционногосудаот18.05.2022, делу №  А41-22253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.А. Кручинина