СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-425/2017

г. Томск

18 июля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 года,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 10/209 от 27.09.2016 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу № А45-425/2017 (судья Зюзин С. Г.)

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Дормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>)

о взыскании 3 585 268 рублей неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Дормаш" (далее – ЗАО СК «Дормаш») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ГКУ НСО «ТУАД») о взыскании 3 585 268,73 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 013 791,23 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НСО «ТУАД» в апелляционной жалобой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 27.03.2013 N 2013.36331, по условиям которого истец обязуется выполнить определенные контрактом работы, а ответчик их принять и оплатить.

Наименование и объемы работы определены приложением N 1 к контракту - техническим заданием.

Срок выполнения этапов работы установлены приложением N 2 - график выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора определен срок окончания работ - 20.07.2013 года.

Общая стоимость работ по договору составила 35 240 399 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 2 стороны уменьшили общую стоимость работ до 33 784 694,62 рублей.

Дополнительное соглашение от 31.12.2013 N 2 об уменьшении цены контракта было подписано сторонами уже после окончания работ, после его подписания какие-либо работы не производились.

Согласно актам приемки выполненных работ работы были выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику 04.12.2013.

Общая стоимость работ, переданная истцом ответчику по акту приемки выполненных работ от 04.12.2013 N 6/2013.36331, составила 4 987 160,81 рублей.

Ответчик работы, поименованные в указанном акте, принял без замечаний и разногласий, однако подготовил свою редакцию акта, согласно которой вся стоимость работ была зачтена в счет оплаты неустойки в связи с нарушением сроков работ по контракту.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком была начислена неустойка за период с 07.09.2013 по 04.12.2013 в размере 6 202 310,40 рублей.

В результате одностороннего зачета в соответствии с пунктом 9.8 контракта неустойка в размере 4 987 160,81 рублей была зачтена в счет оплаты стоимости работ.

В рамках дела N А45-5505/2014 ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании оставшейся части неустойки в размере 1 235 199,56 рублей.

Принимая решение по делу N А45-5505/2014, суд пришел к выводу, что размер неустойки, определенный пунктом 9.8 контакта в размере 0,2 % в день от цены контракта является чрезмерным, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования. При этом размер сниженной судом неустойки составил 1 401 892 рублей.

Поскольку размер сниженной судом неустойки был меньше, чем размер уже удержанной ответчиком неустойки, суд в иске о взыскании неустойки отказал.

Решение от 13.05.2014 по делу N А45-5505/2014  вступило в законную силу.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем удержание 4 987 160,81 рублей является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерное уменьшение неустойки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Учитывая, что ответчик самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за нарушения сроков выполнения работ и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму в счет суммы основного долга без соответствующего волеизъявления истца, истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления N 7.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Постановление N 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие о размере неустойки существенно отличается от порядка определения неустойки, определенного Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в котором пунктом 6 определена формула расчета неустойки и указано, что базой для начисления неустойки является стоимость обязательства по контракту, уменьшенная на стоимость исполненного надлежащим образом обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что является злоупотреблением правом.

С учетом указанного, неустойка за нарушение сроков окончания работ подлежит начислению на сумму работ, выполненных с нарушением установленных договором сроков.

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о необходимости снижения размера удержанной ответчиком неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит решению от 15.05.2014 года по делу № А45-5505/2014 судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены положения статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу № А45-425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               А. Л. Полосин

 

                                                                                                           Н. А. Усанина