Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» августа 2025 года

 Дело № А12-31129/2024

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 364059, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Висаитовский, ул. Алтайская, д. 7, этаж 2, пом. 1) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) о расторжении договора от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 в размере 36 902 733 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 027 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 16 от 26.10.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 60 от 27.12.2024, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» (далее – ООО РСФ «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) о расторжении договора от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 в размере 36 902 733 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 027 руб.

Явку в судебное заседание своих представителей обеспечили все участники процесса.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для целей определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО РСФ «Мир» работ по договору от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022, проведение экспертизы полагает возможным поручить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», эксперту ФИО3. В приложении к ходатайству представлены: гарантийное письмо ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» исх. №159 от 23.07.2025, копия справки ПАО «Сбербанк», информация с официального сайта ФССП России, копия заявления в ИФНС России по Центральному району города Волгограда о выдаче справки о наличии открытых расчетных счетов ООО РСФ «Мир».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанных положений следует, что экспертиза подлежит назначению судом в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом по результатам проведенного экспертного исследования судом должны быть получены ответы на вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе требование истца о назначении судебной экспертизы не порождает безусловной обязанности суда назначить ее проведение.

С учетом обстоятельств настоящего дела, итогов судебного разбирательства по делу №А12-16818/2024, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Для разрешения спора по существу не требуется проведения экспертизы по делу, а имеющихся материалов достаточно.

Дополнительно истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для целей уточнения исковых требований (переквалификации).

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Об изменении предмета либо основания иска истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным разрешить дело по существу в настоящем судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации (объект: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющийся объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 26).

Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, в том числе с учетом результатов судебного разбирательства по делу №А12-16818/2024.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО РСФ «Мир» (Подрядчик) был заключен договор от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 26 (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2022 года цена договора составляет 49 323 242, без НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27 декабря 2023 года весь комплекс работ предусмотренный Договором осуществляется Подрядчиком с даты заключения Договора до 01 мая 2024 года.

Как указал истец, заказчик в силу предписаний закона и условий договора обязан оказывать соответствующее содействие Подрядчику. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (ст. 718 ГК РФ).

Вместе с тем, данные обязательства со стороны Заказчика на протяжении всего действия Договора не исполнялись.

В частности, неоднократные обращения Подрядчика о некорректности проектной документации, о несоответствии локально-сметного расчета и проектной документации, о расхождении проектных решений с существующим техническим состоянием здания, о необходимости согласования изменений в проектных решениях Заказчиком проигнорированы, что привело к невозможности исполнения Договора в срок.

Так, письмом исх. № 34-К от 06 мая 2022 года ООО РСФ «МИР» просило Заказчика согласовать прокладку межэтажного силового кабеля в трубной проводке (труба металлическая) наружного исполнения в связи с тем, что согласно проекту данный кабель прокладывается в существующих шахтах, но по факту это сделать технически невозможно, так как диаметр существующих шахт значительно меньше диаметра кабеля,

Письмом исх. № 37-К от 23 июня 2022 года Подрядчик оповестил Заказчика о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения по Договору ООО РСФ «МИР» обнаружило, что в локально-сметном расчете не учтены следующие работы:

А. ВРУ 8 шт., поставка и монтаж (в смете 1 шт, в проекте - 9 шт)

Б. Увеличиваются пусконаладочные работы по измерению сопротивления изоляции на 8 единиц, в связи с обстоятельствами, указанными в пункте А.

При этом на основании письма исх. № 34-К от 06 мая 2022 года о прокладке межэтажного силового кабеля в трубной проводке просило увеличить сметную стоимость по разделу Электроснабжение на 14 процентов.

Письмом исх. № 38-К от 24 июня 2022 года Подрядчик оповестил Заказчика о том, что ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения по Договору без технического решения от Заказчика, РСФ «МИР» ООО приостанавливает работы до момента получения данного решения.

Письмом исх. № 43-М от 28 июня 2022 года Подрядчик оповестил Заказчика о том, что в ходе визуального осмотра и обследования технического состояния вазонов на кровле было установлено, что данные элементы не подлежат ремонту или воссозданию из-за деструкции основания стенок под воздействием климата. В случае проведения ремонтно- восстановительных работ на этих элементах Подрядчик не сможет гарантировать надежность и долговечность выполненных работ. Исходя из вышесказанного Подрядчик предлагал изготовить аналогичные вазоны из современных материалов.

Лишь письмом от 18 июля 2022 года № 4920и Заказчик направил Подрядчику ответ проектной организации «Югпрофэнерго» с указанием на то, что в соответствии с проектной документацией на капитачьный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющийся объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Советская, дом 26, ремонт декоративных элементов (вазы ДЭ16, ДЭ17) произвести следующим образом: демонтировать вазы с кровли. Выполнить модель вазы по существующему образцу. Изготовить вазы из «РУНТИТ Аэродекор» или аналог по модели.

Размеры и материалы для ремонта декоративных элементов учтены и показаны на листе 29 1249239-ВПСД-2019-АР.

Письмом исх. № 43/1-М от 04 июля 2022 года Подрядчик оповестил Заказчика о том, что расценки на ремонтно-реставрационные работы декоративных элементов фасада и кровли, которые заложены в проектно-сметной документации не соответствуют фактическим работам, объемам и размерам. Многие из элементов фасадного декора как кронштейны балконов, балясины и кровельный карниз не подлежат ремонтным работам из-за плохого технического состояния, а подлежат полной или частичной замене. При этом Подрядчик обратил внимание Заказчика на то, что в случае проведения ремонтных работ декоративных элементов фасада и кровли согласно проектным решениям ООО РСФ «Мир» ООО не сможет взять на себя гарантийные обязательства в отношении качества выполненных работ, ввиду чего предложил пересмотреть проектные решения и применить соответствующие расценки по данным видам работ.

Письмом исх. № 53-М от 25 июля 2022 года Подрядчик обратил внимание Заказчика то, что в ходе осмотра и обследования технического состояния фундамента здания было установлено, что внутренний угол фасада в осях 12-13/А-Б из-за постоянного скопления осадков просел, вследствие чего образовалась вертикальная трещина (толщиной до 5 мм) на всю высоту здания, а также просела часть фундамента в осях 38-39-40/Е-Ж, вследствие чего также образовались трещины на Фасаде. В виду указанных обстоятельств Подрядчик акцентировал внимание Заказчика на том, что инженеры ООО РСФ «Мир» настойчиво рекомендуют провести работы по усилению фундаментов в указанных местах во избежание дальнейших деформаций здания.

Письмом исх. № 58-М от 01 августа 2022 года Подрядчик указал Заказчику на то, что в проектной документации приводится спецификация элементов заполнения проемов согласно ГОСТу 30674-99, блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, а в сметной документации указаны блоки оконные деревянные. В связи с чем Подрядчик просил Заказчика дать разъяснения и основание применения сметных расценок, которые не соответствуют средней рыночной стоимости данных материалов, а также посодействовать в поиске решения данного вопроса.

Письмом исх. № 52-К от 10 августа 2022 года Подрядчик просил Заказчика уточнить место усиления фундамента на плане здания, в связи с отсутствием на листе 40 проекта общей схемы усиления фундамента.

При этом лишь 29 августа 2022 года письмом № 6169и Заказчик в ответ на вышеуказанное обращение направил Подрядчику ответ проектной организации с откорректированной проектной документаций с указанием расположения места усиления фундамента.

Письмом исх. № 53-К от 10 августа 2022 года Подрядчик сообщил Заказчику о том, что согласно проектной документации на реконструкцию электросетей в ВРУ (вводное распределительное устройство) установлены ВР-32 (включатель-разъединитель) номиналом 250А производства TDM (Китай). Питание объекта осуществляется трехжильным бронированным кабелем с алюминиевыми жилами сечением 185 мм2. При этом согласно ПУЭ) на сечение 185 мм2 допускаемый ток составляет 385А. В то время как любое коммутационное устройство, включая вышеуказанные ВР-32 не могут нагружаться более 80% от номинала. Также Подрядчик акцентировал внимание Заказчика на том, что общеизвестным фактором является перегрузка старых сетей из-за все большего энергопотребления квартир, таким образом, Подрядчик указал Заказчику на несоответствие выбора коммутационного аппарата ВР-32 (250А) сечению питающего кабеля.

Письмом исх. № 70-М от 23 августа 2022 года Подрядчик указал, что выполнение ремонта фундамента составляет 100%, подвального помещения - 100%, электроснабжения - 90%, теплоснабжения - 70%, холодного водоснабжения - 30 %, фасада - 30%, водоотведения - 30%, крыши - 10%, при этом отметив, что в процессе производства ремонтно-строительных работ он сталкивается с несоответствиями проектных решений со сметной документацией, а также с расхождениями проектных решений с существующим техническим состоянием здания, при этом их согласование и урегулирование требует много времени.

Письмом исх. № 72-М от 23 августа 2022 года Подрядчик оповестил Заказчика о том, что вынужден по ремонту системы электроснабжения увеличить сроки графика производства работ в связи с изменением проектного решения по замене электрооборудования (ВРУ).Письмом исх. № 74-М от 02 сентября 2022 года Подрядчик просил Заказчика предоставить дополнительное проектное решение по усилению сильно разрушенных балконных плит, а именно в квартирах № 73, № 143, № 146 и № 149.

Письмом № 99-М от 08 ноября 2022 года Подрядчик напомнил Заказчику, что из-за многочисленных трещин на фасадах многоквартирного дома по улице Советская, 26 он привлекал инженеров ООО РСФ «МИР» для визуального осмотра и обследования технического состояния фундаментов и уже обращался к Заказчику с письмом от 25 июля 2022 года № 53-М. При этом 08 ноября 2022 года после завершения работ по расшивке и заделке трещи согласно проектному решению, а также проведения штукатурных и малярных работ, образуются на фасадах новые трещины по всему периметру здания. Ввиду чего, Подрядчик вновь был вынужден обратиться к инженерам ООО РСФ «МИР» за консультацией. При этом инженеры настойчиво рекомендовали провести весь комплекс работ по обследованию технического состояния фундаментов и предусмотреть усиление фундаментов по всему периметру во избежание дальнейших деформаций здания и образования новых трещин. В противном случае, ООО РСФ «МИР» не сможет выполнить гарантийные обязательства по капитальному ремонту фасада, предусмотренные Договором. В связи с названными обстоятельствами Подрядчик сообщил Заказчику о том» что он приостанавливает фасадные работы до получения ответа от УНО «Региональный фонд капремонта».

Письмом № 80-К от 08 ноября 2022 года Подрядчик сообщил Заказчику о том, что в ходе выполнения работ по ремонту и реставрации балконов, согласно проектному решению, со стороны улицы Советской были выявлены дефекты, несущей части балконов, ведущие к увеличению стоимости данного вида работ, увеличению расхода материалов и сроков выполнения работ.

Письмом № 81-К от 14 ноября 2022 года Подрядчик просил Заказчика увеличить срок выполнения работ в связи с наличием разных данных по проектному решению и в сметном расчете, вследствие чего Подрядчику потребовалось время на ознакомление и согласование принципиальных решений и моментов с проектировщиком и Фондом, о чем ранее были написаны официальные письма, на ряд из которых Подрядчик так и не получил ответа Заказчика.

Письмом № 84-К от 17 ноября 2022 года Подрядчик сообщил Заказчику о том, что в ходе работ по Договору ООО РСФ «МИР» был выявлен расход краски Деруфа 950 гр/м2. вместо заявленных производителем и указанным в проектном решении 320гр/м2. Ввиду чего Подрядчик просил Заказчика срочно создать комиссию для принятия решения, указав на то, что на момент направления письма все работы по нанесению краски на фасад здания приостановлены.

Письмом № 88-К от 24 января 2023 года Подрядчик просил Заказчика перенести щиты ВР1-ВР20 на межэтажную площадку вторых этажей в каждом подъезде соответственно, в связи с невозможностью установки в проектных местах из-за габаритных размеров данных шкафов.

Письмом № 20-Т от 20 марта 2023 года Подрядчик в очередной раз обратил внимание Заказчика на образование новых трещин на фасадах и фундаментах здания, которые образуются в результате постепенных подвижек и усадки здания. При этом подрядчик указал на то, что в предыдущих письмах он уже неоднократно писал Заказчику о необходимости проведения комплексных исследований фундаментов, а также о проведении всех необходимых работ и мероприятии по предотвращению дальнейших деформации зданий и образования новых трещин. Подрядчик вновь указал Заказчику на то, что без принятия соответствующих мер по усилению фундаментов здания ООО РСФ «МИР» не сможет выполнить гарантийные обязательства по капитальному ремонту фасада, предусмотренные Договором. В связи с указанными обстоятельствами, Подрядчик указал Заказчику на приостановку всех фасадных работ до получения ответа от Заказчика.

Лишь письмом от 07 апреля 2024 года Заказчик ответил Подрядчику указав, что доказательств того, что имеющиеся на фасаде здания трещины явились следствием подвижек и усадки здания, что приводит к необходимости усиления фундамента не представлено.

Письмом № 97-К от 10 апреля 2023 года Подрядчик уведомил Заказчика о передаче данных о новых трещинах в ООО «НТЦ ЮгПрофЭнерго» для внесения этих данных в исполнительную документацию и об установке Подрядчиком новых маячков на всех крупных трещинах фасада здания.

Письмом № 34-Т от 07 августа 2023 года Подрядчик указал Заказчику на то, что в начале производства работ по Договору обращалось к Заказчику с просьбой о замене поставщика фасадной краски на проверенного отечественного производителя и поставщика, но его просьба Заказчиком не была удовлетворена. От партии к партии, на момент написания обращения, поставляемая краска отличается до двух тонов, в то время как по нормам допускается максимум полтона. В связи с указанными обстоятельствами в процессе покраски откосов окон, дверей и всех декорных элементов фасада образуются пятна и разнотон. При обращении Подрядчика к Поставщику с данной проблемой он сослался на выцветание краски под излучением ультрафиолета. При этом Подрядчик указал на то, что специалисты ООО РСФ «МИР» считают, что качественная фасадная краска не может быть подвержена выгоранию или выцветанию в столь кратчайшие сроки, а проблема скорее всего заключается в правильной колеровке краски. В связи с чем Подрядчик просил Заказчика посодействовать в решении указанного вопроса.

Письмом № 115-К от 16 октября 2023 года Подрядчик просил Заказчика согласовать замену типа этажных щитов в разделе электроснабжения со встроенных на накладные с невозможностью их установке из-за существующих сетей и коммуникаций.

Письмом № 116-К от 16 октября 2023 года Подрядчик просил Заказчика предоставить изыскания по геодезии или топосъемку с указанием всех инженерных сетей и коммуникаций во избежание их повреждения в процессе производства электромонтажных работ по заземлению со стороны главного фасада улицы Ковентри.

Истцом отмечено, что на протяжении действия договора Заказчиком не было предпринято действенных мер по обеспечению доступа к производству работ по капитальному ремонту инженерных систем. При этом Подрядчиком неоднократно указывалось на невозможность выполнения работ в связи с наличием фактов воспрепятствования, что в том числе подтверждается письмом №71-М от 23 августа 2023 года.

18 января 2024 года выполнение строительно-монтажных работ на объекте было приостановлено, по независящим от Подрядчика причинам, а именно: ввиду частичного обрушения чердачного перекрытия над помещениями многоквартирного дома номер 26 по улице Советская, случившегося в результате ненадлежащего исполнением своих обязательств со стороны управляющей компании многоквартирного дома. Согласно заключению экспертной организации ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 07.02.2024 № 04/01 по объекту: Дом жилой многоквартирный, расположенный по адресу: 

<

...>», - «действия/бездействие подрядной организации не имели решающее значение, повлекшее обрушения перекрытия, расположенного над квартирами № 84 и № 115 дома № 26 по ул. Советская в г. Волгограде; причиной обрушения чердачного перекрытии явилось наличие усталостных явлений в материалах, исчерпание несущей способности и как следствие пребывание конструкций чердачного перекрытия в аварийном состоянии».

Таким образом, возникла ситуация, при которой Подрядчик из-за упущений Заказчика и бездействий управляющей компании не может продолжать исполнение Договора, в связи с чем, выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате со стороны Заказчика.

Согласно исковому заявлению фактически строительно-монтажные работы завершены в 2022-2023 году (о чем, в том числе, свидетельствует письмо № 11-Т от 05 апреля 2023 года, письмо № 27- Т от 27 июня 2023 года, письмо № 52-Т от 15 декабря 2023 года, письмо № 53-Т от 15 декабря 2023 года, письмо № 05-Т от 17 января 2024 года, которыми Подрядчиком направлялись в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация). Так, еще 05 апреля 2023 года Подрядчик передал Заказчику отчетную документацию по форме КС-2 о выполненных работах по капитальному ремонту подвальных помещений, системы холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, фундаментов на проверку и согласование. Также с 2022-2023 года жители многоквартирного дома и управляющая организация фактически пользуются конечным результатом выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ, при этом отказываются от приемки данных работ и своими замечаниями пытаются переложить на Подрядчика свою обязанность по содержанию и эксплуатации общедомового имущества.

Во исполнение условий договора, Подрядчик письмом от 01.07.2024 № 26-Т в адрес Заказчика передал комплекты документации (в том числе, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты замены (и приложенные к ним локальные сметные расчеты на искл. и доп. работы), исполнительную документацию) с целью приемки фактически выполненных строительно-монтажных работ. При этом Подрядчик, неоднократно уведомлял Заказчика о готовности сдачи выполненных строительно-монтажных работ на основании чего Заказчиком были организованы и проведены неоднократные приемочные комиссии, в ходе проведения которых, сторонами участниками высказывались устные замечания к качеству выполненных строительно-монтажных работ, которые были незамедлительно устранены Подрядчиком.

19.07.2024 состоялась последняя из организованных и проведенных Заказчиком приемочная комиссия, в ходе проведения которой участниками были высказаны устные замечания к качеству выполненных строительно-монтажных работ, которые позже были направлены в адрес ООО РСФ «МИР», оформленные в виде письма управляющей организации ООО «УК «ЦентрВолга» от 25.07.2024 исх. № 07-25-01 (далее - Письмо).

Между тем, замечания, изложенные в Письме ООО «УК «ЦентрВолга», не относились к строительно-монтажным работам, выполненным Подрядчиком, либо были устранены ранее, о чем ООО РСФ «МИР» в адрес Заказчика направлено письмо от 30.07.2024 № 30-Г. Таким образом, неподписание актов выполненных работ на основании вышеуказанных замечаний является свидетельством уклонения от приемки выполненных работ со стороны Заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, 23 августа 2024 года ООО РСФ «МИР» вручило Заказчику претензию от 22 августа 2024 года № 33-Г в которой просило подписать акты выполненных работ, предоставленные Заказчику Подрядчиком письмом от 01.07.2024 № 26-Г, оплатить выполненные работы, при этом указав на то, что в случае уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ, на основании пункта 4 статьи 753 I К РФ, акты выполненных работ будут подписаны ООО РСФ «МИР» в одностороннем порядке.

Между тем, в письме от 02 сентября 2024 года № 3702/3900и Заказчик отказался от приемки работ, ввиду чего акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты замены (и приложенные к ним локальные сметные расчеты на искл. и доп. работы) на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, были подписаны ООО РСФ «МИР» в одностороннем порядке.

10 октября 2024 года ООО РСФ «МИР» вручило Заказчику досудебную претензию от 10 октября 2024 года № 36-Т, вместе с которой передало Заказчику подписанные в одностороннем порядке документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты замены (и приложенные к ним локальные сметные расчеты на искл. и доп. работы) в том числе:

- о выполнении работ по капитальному ремонту фундамента МКД по ул. Советская, 26 на сумму 492 923 руб.;

- о выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД по ул. Советская, 26 на сумму 26 980 409 руб. 79 коп.;

- о выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Советская, 26 на сумму 12 746 570 руб. 93 коп.;

- о выполнении работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД по ул. Советская, 26 на сумму 625 107 руб. 64 коп.;

- о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (холодное водоснабжение) МКД по ул. Советская, 26 на сумму 181 949 руб. 03 коп.;

- о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по ул. Советская, 26 на сумму 375 469 руб. 32 коп.;

- о выполнении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по ул. Советская, 26 на сумму 4 431 652 руб. 41 коп.;

- о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по ул. Советская, 26 на сумму 4 847 258 руб. 39 коп..

При этом ООО РСФ «МИР» просило Заказчика на основании указанных актов, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, произвести оплату выполненных ООО РСФ «МИР» работ по договору (в том числе оплатить ООО РСФ «МИР» 492 923 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, 26 980 409 руб. 79 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту фасада, 12 746 570 руб. 93 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту крыши, 625 107 руб. 64 коп. за выполнение работ по капитальному ремонт)' подвальных помещений, 181 949 руб. 03 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (холодное водоснабжение), 375 469 руб. 32 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения, 4 431 652 руб. 41 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, 4 847 258 руб. 39 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения), указав, что в случае неудовлетворения Заказчиком требований Подрядчика, заявленных в досудебной претензии, ООО РСФ «МИР» для защиты своих прав будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании с Заказчика денежных средств, судебных расходов, а также предъявлением иных требований для защиты своих прав и законных интересов.

В письме от 17 октября 2024 года № 37.02\4712.и Заказчик отказал Подрядчику в удовлетворении требований.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 50 681 340 руб. 51 коп.

Заказчиком по договору было произведено авансирование на сумму 13 778 607 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2022 года.

Таким образом, задолженность Заказчика за фактически выполненные Подрядчиком и не оплаченные Заказчиком работы составляет 36 902 733 руб. 21 коп.

Дополнительно истцом отмечено, что с 18 января 2024 года работы по договору были приостановлены по независящим от Подрядчика причинам до разъяснения Заказчиком дальнейших действий в рамках исполнения договора, предоставления Заказчиком Подрядчику доработанной или измененной проектной сметной документации, о чем сторонами подписан акт от 18 января 2024 года о приостановке строительно-монтажных работ

Вместе с тем, несмотря на то, что на настоящий момент с момента приостановки работ по договору прошло уже более 10 месяцев Заказчик не принял мер для устранения обстоятельств, грозящих годности и прочности работ, осуществленных Подрядчиком по Договору.

В претензии № 33-Т от 22 августа 2024 года Подрядчик указал Заказчику на то, что с момента приостановки работ прошло уже более 7 месяцев, при этом каких-либо действенных мер по вопросу устранения обстоятельств, грозящих годности проделанной Подрядчиком работы по договору Заказчиком не осуществлено. Подрядчик акцентировал внимание Заказчика на том, что отсутствие какой-либо информации от Заказчика по вышеуказанному вопросу, по мнению Подрядчика, свидетельствует о том, что данная проблема не будет решена в обозримой перспективе. При этом в соответствии с пунктом 7.2. договора риск случайной гибели результата работ переходит к Заказчику лишь с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта. С учетом этого, Подрядчик подчеркнул, что из-за неприятия Заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ, а также уклонения Заказчика от подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта, Подрядчик вынужден нести риск случайной гибели результата работ, по обстоятельствам, которые не имеют к нему отношения, а также нести убытки.

С учетом сказанного Подрядчик просил Заказчика принять срочные меры для устранения обстоятельств, грозящих годности проделанных Подрядчиком работ, в том числе, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, предоставить Подрядчику доработанную или измененную проектно-сметную документацию и разъяснение дальнейших действий в рамках исполнения Договора. При этом в претензии Подрядчиком также было указано, что в случае непринятия Заказчиком срочных мер для устранения обстоятельств, грозящих годности проделанных Подрядчиком работ Подрядчик будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Между тем, Заказчиком не были предприняты какие-либо меры для устранения обстоятельств, грозящих годности и прочности работ, осуществленных Подрядчиком по договору, Заказчик не предоставил Подрядчику доработанную или измененную проектно-сметную документацию, не предоставил Подрядчику каких-либо разъяснений дальнейших действий в рамках исполнения Договора. Таким образом, из-за бездействий Заказчика Подрядчик фактически продолжил нести риск случайной гибели результата выполненных им работ, а также убытки по обстоятельствам, которые не имеют к нему и его действиям отношения.

10 октября 2024 года Подрядчик вручил Заказчику досудебную претензию от 10 октября 2024 года в которой предложил расторгнуть Договор от 05 марта 2022 года №1675943-В-СМР-ОКН-2022, для чего направил Заказчику в двух экземплярах подписанное со стороны Подрядчика Соглашение о расторжении Договора.

В вышеуказанной досудебной претензии от 10 октября 2024 года Подрядчик просил Заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии вернуть ООО РСФ «МИР» подписанное Заказчиком соглашение о расторжении Договора, указав на то, что в случае неудовлетворения Заказчиком требований Подрядчика, заявленных в вышеуказанной досудебной претензии, ООО РСФ «МИР» для защиты своих прав будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении Договора от 05 марта 2022 года №1675943-В-СМР-ОКН-2022.

Между тем, в письме от 17 октября 2024 года № 37.02\4712.и Заказчик отказал Подрядчику в удовлетворении требований, указав, что соглашение о расторжении договора от 05 марта 2022 года №1675943-В-СМР-(ЖН-2022 оставляет без оформления со своей стороны.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, в рамках дела №А12-16818/2024 первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к УНО «Региональный фонд капремонта», ООО РСФ «Мир» с требованиями признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042200010 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, признать недействительным договор № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО, применить последствия недействительности сделки - договора № 1675943-ВСМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 13 778 607 руб. 3 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу №А12-16818/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042200010 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Признан недействительным договор № 1675943-В-СМР-ОКН2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

Применены последствия недействительности сделки – договора № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взысканы с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в размере 13 778 607 руб. 3 коп

Судами отражено, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что заключению между ООО РСФ «МИР» и УНО «Региональный фонд капитальной) ремонта многоквартирных домов» договора № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 предшествовало включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций являлось неотъемлемым условием для допуска ООО РСФ «МИР» до электронного аукциона на право заключения вышеуказанного договора на проведение капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 по делу № А12-29499/2023, решения Облкомзакупки в отношении ООО РСФ «МИР» о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций признаны незаконными ввиду предоставления ООО РСФ «МИР» недостоверных сведений в Облкомзакупки.

В рамках дела №А12-16818/2024 суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик (ООО РСФ «МИР») умышленно в противоправных целях предоставил в подтверждение опыта работы для победы в аукционе недостоверные сведения и документы, послужившие основанием для его включения в реестр квалифицированных подрядчиков для данного вида работ.

Предоставление недостоверной информации повлекло за собой включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций и необоснованное признание ООО РСФ «МИР» победителем торгов, так как при непредставлении указанных документов результат торгов был бы иным.

Суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика привели к нарушению правил привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных Положением №615, что повлекло ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и получению ответчиком незаконной выгоды. Недобросовестное поведение ООО РСФ «МИР» привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, в связи с чем, данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, поэтому спорный договор № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022, заключенный при подобной закупке, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел № А12-29499/2023 и №А12-16818/2024, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие контракта на выполнение работ (ввиду признания договора № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 ничтожным) фактическое выполнение работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы удовлетворению не подлежит.

По изложенным обстоятельствам также не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022, признанного ничтожным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич