/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31145/2018

Дело № А06-4139/2015

г. Казань

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Биймурзаевой Ф.Р., доверенность от 09.01.2018, Дубачева В.Г., доверенность от 05.02.2018, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олинский» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А06-4139/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олинский» (ИНН 3007008766, ОГРН 1073021001217) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олинские брокеры» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олинский», далее ? заявитель, ООО «Торговый дом Олинский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 19.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10311070/120215/0000016. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.03.2015, оформленных по декларации на товары № 10311070/120215/0000016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2017 отменено. В удовлетворении требований ООО «Торговый дом Олинский» отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители таможенного органа в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2015 между компанией «TORSON HOLDING LIMITED» (Белиз) – продавец по договору, и ООО «Олинские брокеры» (РФ) - покупатель по договору, был заключен договор № 01/02. 

Согласно пункту 1.1 данного договора стороны определили, что продавец поставит покупателю товар (КИВИ Фрукт) согласно Приложению № 1 к данному договору на условия CFR - Астрахань (Инкотермс 2010), а Покупатель примет и оплатит товар. 

Приложением № 1 к данному договору стороны согласовали, что в соответствии с договором Продавец поставит Покупателю на условиях CFR - Астрахань следующий товар: КИВИ Фрукт, вес Брутто – 21 687 кг, вес нетто – 20 490 кг, цена за 1 кг – 55 06, всего на 1 128 197 рублей, срок поставки до 20.04.2016. 

На основании пункта 2.3 договора стороны определили, что цена за единицу товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузочные и транспортные расходы, возникающие у сторон при выполнении условий поставки. 

12.02.2015 на таможенный пост Морской порт Оля ООО «Олинские брокеры» была подана ДТ № 10311070/120215/0000016 в отношении товара - КИВИ свежие, выращенные без использования ГМО, урожай 2014 года, упакованные в 3070 пластиковые корзины, вес корзины примерно 0,4 кг, вес брутто одной корзины 6,4 кг, а вес всей партии брутто - 21687 кг.

Данный товар был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. 

При осуществлении таможенного оформления таможенному органу были представлены, в том числе, следующие документы: договор от 02.02.2015 № 01/02 с приложением от 02.02.2015 № 1; инвойс от 02.02.2015 № 03/02; коносамент от 03.02.2015 № 93№/081. 

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ДТС-1.

В ходе осуществления таможенного контроля за товарами по вышеуказанной ДТ, таможенным органом 13.02.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки ДТ № 10311070/120215/0000016, поскольку в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

При этом, в данном решении было указано, что в срок до 03.04.2015 необходимо представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10311070/120215/0000016.

Кроме того, в данном решении было также указано, что ООО «Олинские брокеры» необходимо было в срок до 13.02.2015 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

18.02.2015 ООО «Олинские брокеры» в адрес Астраханской таможни было направлено письмо (исх. № 18-02/2015), к которому были приложены запрашиваемые документы, а именно: письмо о стоимости от производителя (исх. № 93/5/36671 от 13.02.2015 с переводом); экспортная ГТД страны вывоза товара (Иран) с переводом; калькуляция себестоимости отправляемого товара; письмо о стоимости фрахта и иные документы согласно запроса.

19.03.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311070/120215/0000016 и самостоятельно была определена таможенная стоимость товаров, оформленных по данной ДТ, поскольку: представленный к таможенному оформлению контракт не содержит предмета контракта, сведений о полном наименовании товара с указанием характеристик, производителей, торговых марок, упаковки товара, калибра и т.д.; в контракте отсутствуют сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне, отсутствует информация о качественных характеристиках товара; инвойс не содержит полной и достоверной информации о характеристиках товара. 

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки таможенной стоимости товара по второму методу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее ? Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. 

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости обществом в таможенный орган были представлены: контракт от 02.02.2015 № 01/02, дополнительное соглашение от 02.02.2015 № 1, инвойс от 02.02.2015 № 03/02, коносамент от 03.02.2015 № 93№/81, экспортная декларация от 29.01.2015 (далее ? экспортная декларация) с переводом от 20.02.2015 № 17/08-03. 

По результатам анализа документов, представленных обществом дополнительно и при декларировании товара, таможенным органом выявлено следующее. 

Обществом в таможенный орган представлена копия экспортной декларации, в которой в качестве экспортера указана компания «ТАКАЛЛОМ» (Исламская Республика Иран), заявитель/представитель «АББАС ТАБРИЗИ ДЕХНОУ», при этом в спорной ДТ в качестве экспортера указана компания «TORSON HOLDING LIMITED» (Белиз). Согласно экспортной декларации условия поставки - FOB, вес нетто товара -20 490 кг, согласно спорной ДТ - CFR, вес нетто – 20 490 тонн. 

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем в таможенный орган представлена экспортная декларация на иной товар, а на товар, ввезенный по спорной ДТ, экспортная декларация не представлена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар по ДТ № 10311070/120215/0000016 ввезен обществом на условиях поставки CFR Астрахань, при которых в соответствии с «Инкотермс 2010» продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения, то есть, цена товара должна включать стоимость его транспортировки до таможенной территории Таможенного союза. 

В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10311070/120215/0000016, обществом письмом от 18.02.2015 № 18-02/2015 представлены копия письма перевозчика ООО «СП-Шипинг» от 18.02.2015 № 68 о стоимости транспортировки товара и калькуляция себестоимости товара, заверенная обществом. 

Стоимость транспортировки товара по коносаменту от 03.02.2015 № 93№/081 (в графе 44 ДТ № 10311070/120215/0000016) согласно письму перевозчика составила 69 068,90 рублей. 

Расчет себестоимости товара, предоставленный декларантом, содержит следующие сведения: «Киви фрукт закупочная стоимость 51,69 рублей за кг, всего 20 490 кг, расходы на погрузку и транспортировку 69 068,90 рублей. 20 490*51,69+69 068,90=1 128 197 рублей».

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией, согласно дополнительному соглашению от 02.02.2015 № 1, инвойсу от 02.02.2015 № 03/02 цена за кг киви составляет 55,06 рублей. При этом, как указывалось выше, в экспортной декларации стоимость товара на условиях поставки FOB не включает расходы по транспортировке товара. 

Таким образом, предоставленный обществом расчет себестоимости товара не отражает его действительной стоимости.

В соответствии с согласованными и заявленными количеством (20 490 кг) и ценой товара (55,06 руб. за кг), стоимости перевозки (69 068,9 руб.) расчетная стоимость товара на условиях CFR Астрахань составляет 1 197 248,30 руб. (55,06*20 490+69 068,9). 

Вместе с тем, в декларации № 10311070/120215/0000016 стоимость товара заявлена в сумме 1 128 197 руб., что повлекло занижение заявленной таможенной стоимости на 69 051,30 руб. (1 197 248,30-1 128 197) в части транспортной составляющей в размере 69 051,30 руб. Таким образом, транспортные расходы включены в таможенную стоимость по указанной ДТ только в сумме 17,60 руб. (69 068,9-69 051,3).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на наличие каких-либо условий или обязательств, от которых зависит продажа товаров или их цена, ввозимых во исполнение контракта, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает применение 1 метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также являются несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении и заявлении таможенной стоимости в ДТ № 10311070/120215/0000016 (включение не в полном размере транспортных расходов в таможенную стоимость).

С учетом вышеизложенного исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии оснований для корректировки, поскольку стоимость товара была определена в валюте РФ и не требовала перерасчета в иностранную валюту, а так же поскольку неправильно определен период времени, за который таможня выявляла поставки идентичных товаров.

На основании системного анализа норм статьи 4, пункта 1 статьи 6 Соглашения, в совокупности с содержанием текста оспариваемого решения таможенного органа и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае применение Астраханской таможней при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара второго метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, является правомерным и оправданным. 

Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Выводы арбитражного суда сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А06-4139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин