АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12235/2020

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми:

ФИО1 (доверенность от 11.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения профессионального образования «Учебный Центр «Специалист», 

ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А29-12235/2020

 

по иску Частного учреждения профессионального образования «Учебный Центр «Специалист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2

к должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – заместителю руководителя управления, начальнику отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО3

 

о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Печоранефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Частное учреждение профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – заместителю руководителя управления – начальнику отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих высказываний: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако, УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора», взыскании 12 800 рублей судебных расходов.

Иск основан на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и мотивирован тем, что ответчик при рассмотрении жалобы истца на решение Коми УФАС России от 20.03.2020 № 02-01/2527 по делу № 011/01/11-387/2019 допустил высказывания, порочащие честь и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС), акционерное общество «Печоранефтегаз», ФИО4.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказал в удовлетворении иска.

По мнению кассаторов, суд первой инстанции уклонился от оценки на предмет соответствия действительности спорной фразы ответчика «в адрес УЦ Специалист обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ Специалист отказался от заключения данного договора», при этом критически отнесся к ответам экспертов на вопросы № 3 – 6, указав, что анализ переписки между хозяйствующими субъектами, оценка на предмет соответствия действительности спорной фразы, а также порочащий характер высказывания относятся исключительно к компетенции суда. Суд первой инстанции не принял во внимание существенные организационно-правовые аспекты осуществления Учреждением своей деятельности, в том объеме, в каком они были доведены истцами до сведения суда. Эти аспекты не предполагали возможность безосновательного отказа со стороны Учреждения лицу, согласному с его ценовой политикой, которое обратилось с целью получения образовательной услуги. Учреждение обязано заключить договор на оказание платных образовательных услуг и оказать на основании заключенного договора образовательные услуги с любым лицом, которым принят акцепт Учреждения. Распространение иной информации может вызвать у потенциальных потребителей обоснованное сомнение в правильности выбора и недоверие к образовательной организации.

Подробно доводы Учреждения и ФИО2 изложены в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица УФАС в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «Печоранефтегаз» направило истцу письмо, в котором выразило предложение участвовать в торгах на заключение договора со специализированной организацией об оказании в 2020 году образовательных услуг по определенным программам.

В письме от 12.12.2019 № 198 истец сообщил АО «Печоранефтегаз», что, ознакомившись с перечнем подлежащей представлению к коммерческому предложению информации об образовательном учреждении, несмотря на имеющуюся заинтересованность, в настоящей момент Учреждение полагает невозможным участие в конкурентном отборе заказчиком специализированной организации на оказание в 2020 году образовательных услуг, в том числе по разработанным и утвержденным им программам. В этом же письме указано, что информация о деловой репутации образовательного учреждения не может быть предоставлена вследствие неоконченного рассмотрением Коми УФАС антимонопольного дела № 011/01/11-387/2019, возбужденного по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. До окончания рассмотрения антимонопольного дела подачу Учреждением любых сведений о его деловой репутации считает некорректной и преждевременной, в связи с этим ставит в известность и просит сообщить о возможности либо невозможности участия в конкурентном отборе при отсутствии запрашиваемой информации.

В заседании апелляционной коллегии ФАС России, состоявшемся 18.06.2020, при рассмотрении жалобы истца на решение Коми УФАС России от 20.03.2020 № 02-01/2527 по делу № 011/01/11-387/2019 представитель Коми УФАС России – заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО3, как указал истец, озвучила следующее: «В адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО «Печоранефтегаз», однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора».

Изложенное подтверждается представленной в материалы копией аудиозаписи на магнитном носителе (CD-диск) заседания апелляционной коллегии ФАС России, состоявшегося 18.06.2020, с дословной расшифровкой на бумажном носителе высказывания ответчика, протоколом осмотра доказательств от 28.08.2020.

Истцы полагают, что распространение сведений об Учреждении как об образовательной организации, которая может отказаться от заключения договора, порочит деловую репутацию Учреждения, а сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

С целью защиты нарушенной деловой репутации Учреждение и его руководитель обратились в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительными указанных сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителя третьего лица УФАС, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. 

Суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу квалифицировали оспоренную истцом фразу как правовую оценку рассматриваемой ситуации и высказывание своего мнения о юридически значимых обстоятельствах во время выступления в правоприменительном процессе, при представлении интересов Управления ФАС по Республике Коми.

Как установили суды, ФИО3 указала на факт отказа Учреждения от заключения договора с АО «Печоранефтегаз». При этом она не назвала причины такого отказа, не привела доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны руководителей организации, повлекшем такой отказ, а также иные сведения, явно указывающие на недобросовестные действия Учреждения. 

При оценке собранных по делу доказательств суды справедливо сослались на нормы гражданского законодательства, предусматривающие принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения, поскольку реализация лицом права на отказ от заключения договора не свидетельствует о нем как о недобросовестном субъекте предпринимательской деятельности и не умаляет его положительных деловых качеств в целом и репутации в частности.

Вопреки доводам кассаторов, суд первой инстанции произвел оценку спорному высказыванию на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, связанные с организационно-правовыми основами деятельности Учреждения, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела,  поскольку предметом спора являлось высказывание должностного лица в конкретных обстоятельствах. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А29-12235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образования «Учебный Центр «Специалист», ФИО2 – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов