АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

Дело № А03–4478/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017г.                                                                             

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Березовка Рубцовского района Алтайского края,

к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Дальний Рубцовского района Алтайского края,

об обязании исполнить обязательство в натуре и передать овес в бункерном весе в количестве 142,76 тонн овса,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2017, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витий», п. Березовка Рубцовского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод», п. Дальний Рубцовского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в натуральном выражении в размере 142,76 тонн овса. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в соответствии с договором от 14.03.2016 исполнить обязательство в натуре и передать в пользу истца овес в бункерном весе в количестве 142,76 тн, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно юридические услуги по подготовке искового заявления 2 000 руб., госпошлину в размере 21 742 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 11.07.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Судебное заседание откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 121(ч.6), 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Витий» (именуемым в договоре покупатель) и акционерным обществом «Племенной завод «Овцевод» (именуемым в договоре поставщик) 14.03.2016 был заключен договор, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора, является поставка овса (бункерный вес) (далее – товар). 

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязался произвести предоплату товара посредством поставки ячменя в количестве 71,83 тн. Поставщик в срок не позднее 14.10.2016 обязался осуществить поставку товара из расчета за 1 тонну – 2 тонны овса, урожая 2016 года, в бункерном весе. Итого количество поставляемого товара составляет 142,76 тонн, бункерного веса, по цене, сложившейся на момент расчета (пункт 2.2 договора). 

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств 15.03.2016 поставщику в качестве предоплаты переданы 71,83 тонны овса, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи по договору №б/н от 14.03.2016, товарная накладная №22 от 15.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договор от 14.03.2016, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором мены.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 569 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

В силу пунктом 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец 15.03.2016 передал ответчику по акту приема-передачи по договору №б/н от 14.03.2016, товарной накладной №22 от 15.03.2016 овес в количестве 71,83 тонны, тогда как условиями договора от 14.03.2016 сторонами была согласована предоплата посредством поставки ячменя в количестве 71,83 тн (пункт 2.1 договора).

Суд предлагал истцу в определении от 11.07.2017 представить доказательства, подтверждающие поставку ответчику ячменя в количестве 71,83 тн либо доказательства изменения условий договора от 14.03.2016; представить письменные возражения на отзыв ответчика с подтверждающими доказательствами, в случае несогласия с указанными в нем доводами.

Истец возражений и указанных доказательств в суд не представил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в договоре от 14.03.2016 была допущена описка, указан в пункте 2.1 договора ячмень вместо овса, однако, доказательства, подтверждающие то, что это действительно является опиской, у истца отсутствуют.

В акте приема-передачи от 15.03.2016 указано, что он составлен по договору б/н от 14.03.2016, однако, то, что этот акт составлен именно по договору мены и вместо ячменя ООО «Витий» по договору мены передает ответчику овес, при этом остальные условия договора, включая поставку АО «Племенной завод «Овцевод» истцу овса, урожая 2016 года, в количестве 142,76 тонн в бункерном весе, остаются неизмененными, в акте не указано. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договоре мены от 14.03.2016, в соответствии с которыми стороны договорились о том, что ООО «Витий» вместо ячменя, указанного в пункте 2.1 договора, передает АО «Племенной завод «Овцевод» овес в том же количестве, в суд не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих то, что в пункте 2.1 договора мены действительно была допущена описка и в действительности ООО «Витий» должен был передать ответчику не ячмень, а овес, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что истец должен был передать ему именно ячмень.

   С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения со своей стороны обязательства по внесению предоплаты по договору от 14.03.2016 в виде поставки ячменя, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требования об исполнении встречного обязательства по поставке овса. 

Кроме того, определениями суд от 03.05.2017 и от 11.07.2017 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие у ответчика овса в количестве 142,76 тонн в бункерном весе, однако, таких доказательств в суд не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 и части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика зерна овса в количестве 142,76 тонн в бункерном весе. Учитывая то, что по условиям пункта 2.2 договора поставке подлежал овес урожая 2016 года, оснований делать выводы о наличии на дату принятия решения у ответчика указанного овса в количестве 142,76 тонн в бункерном весе, у суда не имеется. Обратно истцом не доказано.

Руководствуясь принципом обязательности судебного акта, суд не вправе принимать заведомо невыполнимое решение либо основывать его на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом у истца имеется возможность предъявить ответчику иные требования в соответствии с действующим законодательством.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные издержки в виде стоимости юридических услуг относятся на истца.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 742,00 руб., расходы по уплате которой на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 742,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников