АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13769/2021

г. Курган

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

 

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2021 №1, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 01.08.2022, удостоверение,

2. ФИО4, доверенность от 01.08.2022, удостоверение,

от прокуратуры: ФИО5, служебное удостоверение. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – Инспекция, МИФНС №6) о признании незаконным решения № 1 от 24.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №1, оспариваемое Решение). 

Определением от 25.08.2021 заявление принято к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания. 

Определением от 25.08.2021 приняты обеспечительные меры.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Транзит»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Перспектива»).

26.04.2022 определением суда произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-13769/2021 -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ее процессуальным правопреемником – УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также – Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган).

С учетом вероятностного вывода, изложенного в заключении эксперта от 27.01.2021 №02/21, предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу №А34-13769/2021 судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по требованиям заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных обоснованиях; представил на обозрение суда письмо от 25.08.2023 № СД-4-3/10872»@.

Представитель третьих лиц поддержал ранее изложенные доводы.

Прокурор Курганской области возражал против удовлетворения заявленных требований, считал решение налогового органа законным и обоснованным.

Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

МИФНС №6 в период с 30.12.2019 по 20.03.2021 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), по страховым взносам, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 3 от 17.08.2020 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 20 724 545,35 руб., в том числе: НДС – 19 644 321,37 руб., НДФЛ – 1 003 253 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ (далее - страховые взносы на ОПС в ПФ РФ) – 76 970,98 руб.; уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), пени в размере 6 272 988,83 руб., в том числе: по НДС в сумме 6 151 518,30 руб., по НДФЛ в сумме 112 564,99 руб., по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ в сумме 8 905,54 руб.

Оспариваемым Решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, страховых взносов в размере 2 332 872 руб., в том числе: за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года в виде штрафа в размере 1 900 783 руб.; за неуплату НДФЛ за 2018 год в виде штрафа в размере 401 301 руб., за неуплату страховых взносов на ОПС в ПФ РФ за 2018 год в виде штрафа в размере 30 788 руб.

Оспариваемым Решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за, 2 - 4 кварталы 2018 года в размере 900 745 руб., налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в размере 300 976 руб.

Не согласившись с оспариваемым Решением, заявитель в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением от 07.07.2021 года Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области, изменено Решение № 1 в части пункта 3.1 резолютивной части, привлечения к ответственности в общей сумме 1166437 руб. Утверждено решение № 1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения в остальной части.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, а именно на наличие субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, отсутствие между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принципа преемственности, наличие существенных нарушений.

Рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией было отложено в связи с поступлением ходатайства заявителя об отложении рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 4 от 29.09.2020. Указанное решение направлено 29.09.2020 в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, документ не был получен заявителем.

В связи с отсутствием у Инспекции сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поступлением ходатайства об отложении рассмотрения материалов 30.09.2020 Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение направлено в адрес заявителя по ТКС 30.09.2020. Кроме того, указанное решение направлено в адрес заявителя заказным письмом. 

В дальнейшем по ходатайству заявителя рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 24.03.2021 в отсутствие заявителя (его представителя), извещенного о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, по результатам рассмотрения Инспекцией вынесено оспариваемое Решение. Решение с приложениями на 17 листах вручено заявителю лично 01.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость проверки доводов налогоплательщика, полученных при рассмотрении с участием налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение № 3 от 24.01.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.03.2018. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки. При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, в связи с чем, чтобы не нарушить права и законные интересы налогоплательщика, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьей 93 и статьей 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решениях о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом со ссылкой на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса указано, что решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса, проведения допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, проведения иных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям. 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57) разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если судом не установлены нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что заявителю предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения, налоговым органом соблюдены права общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах; действия инспекции соответствуют требованиям статей 89, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения налогового органа, не установлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что предпринимателем правомерно применен специальный налоговый режим - ЕНВД, так как установленная налоговым органом деятельность по сдаче транспортных средств в аренду предпринимателем не осуществлялась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что деятельность налогоплательщика по передаче в аренду транспортных средств ООО «Транзит», по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 31.08.2013, по передаче транспортных средств в аренду ООО «Перспектива», по договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.02.2017, не попадает под действие главы 26.3 НК РФ, следовательно, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Декларации по НДС налогоплательщиком не представлялись.

Возражая против данных выводов налогового органа, заявитель указал, что договоры аренды транспортных средств являются мнимыми, фактически предпринимателем оказывались услуги по грузоперевозке транспортными средствами, находившимися в собственности у ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем ООО «Транзит» 31.08.2013 подписан договор №2 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО1) обязуется представить арендатору (ООО «Транзит») транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее - транспортные средства), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить транспортные средства в исправном состоянии. Срок аренды транспортных средств, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата транспортных средств, и другие сведения указываются в приложении №1. 

Передача транспортных средств арендатору оформляется подписанием сторонами приложения №1 к настоящему договору.

Сторонами подписано приложение №1 к договору аренды транспортных средств без экипажа №2 от 31.08.2013 года.

Договор оплачен путем безналичного перевода денежных средств с указанием платежа «за услуги транспортных средств».

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» 01.02.2017 подписан договор аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом указанного договора является предоставление арендодателем арендатору транспортных средств за плату во временное владение, пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 автомобили передаются арендодателю без составления актов приема-передачи по взаимной договоренности сторон.

Договор оплачен путем безналичного перевода денежных средств с указанием платежа «за услуги транспортных средств».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как было судом указано выше, возражая против выводов, изложенных в оспариваемом Решении заявитель указал, что фактически передачи транспортных средств не было, из владения ИП ФИО1 транспортные средства не выбывали одни и те же транспортные средства находились в аренде ООО «Перспектива» и ООО «Транзит».

Данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что фактически транспортные средства использовались при исполнении государственных контрактов ИП ФИО1, ООО «Транзит», ООО «Перспектива».

Отсутствие актов приема передачи транспортных средств не влияет на установленный налоговым органом факт заключения и исполнения договоров аренды.

Кроме того, как было судом указано выше, по договору аренды с ООО «Транзит» в соответствии с пунктом 2.1.11 договора подписано приложение №1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды с ООО «Перспектива» акты приема-передачи транспортных средств не составляются.

Договоры ИП ФИО1 были оплачены.

Более того использование транспортных средств ИП ФИО1а ООО «Транзит», ООО «Перспектива» подтверждено свидетельскими показаниями. Отделение ГИБДД МО МВД России «Щучанский» в ходе выездной налоговой проверки предоставлена информация об административных нарушениях в области дорожного движения с участием транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1, допущенных водителями ООО «Транзит», что также подтверждает передачу транспортного средства. Использование транспортных средств ООО «Транзит» и ООО «Перспектива» подтверждается также ведомостями заправки транспортных, иными документами, подтверждающими заправку транспортных средств, и обслуживание транспортных средств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы предпринимателя о невозможности одновременной передачи одних и тех же транспортных средств ООО «Транзит» и ООО «Перспектива» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются условиями договоров аренды, не предполагающих передачу транспортных средств на определенный период, с составлением актов приема передачи.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (с учетом параграфа об аренде транспортных средств), исходя из того, что договоры аренды с ООО «Перспектива», ООО «Транзит» являются заключенными и действительными, исполнялись сторонами в заявленный период и были оплачены, выводы налогового органа об осуществлении ИП ФИО1 деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, являются обоснованными.

Ссылки заявителя на аффилированность сторон по отношению друг к другу судом отклоняются как несостоятельные и сами по себе не влияющие на правовую квалификацию спорных отношений из договоров аренды, не свидетельствующие о незаключенности договоров, их недействительности в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности и, соответственно, не освобождающие заявителя от обязанности соответствующего налогового учета и уплаты НДС. 

Более того, постановлением Шумихинского районного суда Курганской области 21.09.2022 по делу № 1-3/2022 установлено следующее.

В период с 01.01.2016 по 25.03.2018 на территории Курганской области у ФИО1, регулярно получающего доход от деятельности ООО «Транзит» и стремящегося в связи с этим обеспечить получение максимальной прибыли последнего с минимизацией расходов, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов руководимого им Общества в крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.

В период с 14.07.2004 по 30.04.2019 ФИО1 в соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) по видам предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, использовал физический показатель, характеризующий определенный вид предпринимательской деятельности – количество автотранспортных средств (1-4).

Кроме того, в этот же период времени ФИО1 в соответствии с положениями ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения.

Так, в период с 01.08.2013 по 01.01.2016 на территории Курганской области у ФИО1, регулярно получающего доход от предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду транспортных средств (автобусов, грузовых автомобилей, специальной техники для производства дорожных и строительных работ) и стремящегося в связи с этим обеспечить получение максимальной прибыли с минимизацией доходов, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларации по ЕНВД за 2016-2018 годы, а также непредставления в налоговый орган, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, налоговых декларации по НДС за 2016 - 2018 годы, налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 01.08.2013 по 15.07.2019, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду транспортных средств: автобусов, грузовых автомобилей, специальной техники для производства дорожных и строительных работ в количестве более 20 единиц, достоверно зная, что в соответствии с пп. 6,7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили), действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в части незаконного личного обогащения, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пп. 6,7 п. 2 ст. 346.26, п. 2 ст. 346.29 НК РФ, неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД и в соответствии с положениями ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС и НДФЛ, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения.

Являясь таким образом плательщиком НДС, ФИО1 в период с 01.08.2013 по 15.07.2019, в ходе осуществляемой им предпринимательской деятельности на территории Курганской области по сдаче в аренду транспортных средств, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ, заключал с подконтрольными ему организациями ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) договоры аренды транспортных средств, в соответствии с которыми представлял транспортные средства за плату во временное владение, а ООО «Транзит» и ООО «Перспектива» в свою очередь принимали транспортные средства и оплачивали аренду на условиях, установленных договорами аренды. 

Так, в период с 2013 - 2018 годы, находясь на территории Курганской области, ИП ФИО1 лично заключил следующие договоры аренды транспортных средств: автобусов, грузовых автомобилей, специальной техники для производства дорожных и строительных работ:

1. Договор №2 аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Транзит» о предоставлении транспортных средств в количестве, указанном в приложениях к договору. В рамках договора аренды ИП ФИО1 были выставлены следующие акты по договору аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил в аренду ООО «Транзит» транспортные средства:

за 2016 г. на сумму 57 735 840,00 руб., в том числе:

- №1 от 31.01.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №1 от 31.01.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц; 

- №1 от 31.01.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №2 от 29.02.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №2 от 29.02.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц; 

- №2 от 29.02.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №3 от 31.03.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №3 от 31.03.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №3 от 31.03.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №4 от 30.04.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №4 от 30.04.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №4 от 30.04.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №5 от 31.05.2016 на сумму 563 000 руб., 3 единицы;

- №5 от 31.05.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №5 от 31.05.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №6 от 30.06.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №6 от 30.06.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №6 от 30.06.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №7 от 31.07.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №7 от 31.07.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №7 от 31.07.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №8 от 31.08.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №8 от 31.08.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №8 от 31.08.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №9 от 30.09.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №9 от 30.09.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №9 от 30.09.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №10 от 31.10.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №10 от 31.10.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №10 от 31.10.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №11 от 30.11.2016 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №11 от 30.11.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №11 от 30.11.2016 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №12 от 31.12.2016 на сумму 563 000, 00 руб., 3 единицы;

- №12 от 31.12.2016 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №12 от 31.12.2016 на сумму 691 000 руб., 4 единицы;

за 2017 г. на сумму 57 735 840,00 руб., в том числе:

- №1 от 31.01.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №1 от 31.01.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №1 от 31.01.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №2 от 28.02.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №2 от 28.02.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №2 от 28.02.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №3 от 31.03.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №3 от 31.03.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №3 от 31.03.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №4 от 30.04.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №4 от 30.04.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №4 от 30.04.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №5 от 31.05.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №5 от 31.05.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №5 от 31.05.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №6 от 30.06.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №6 от 30.06.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №6 от 30.06.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №7 от 31.07.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №7 от 31.07.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №7 от 31.07.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №8 от 31.08.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №8 от 31.08.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №8 от 31.08.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №9 от 30.09.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №9 от 30.09.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №9 от 30.09.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №10 от 31.10.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №10 от 31.10.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №10 от 31.10.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №11 от 30.11.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №11 от 30.11.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №11 от 30.11.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №12 от 31.12.2017 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №12 от 31.12.2017 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №12 от 31.12.2017 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

за 2018 г. на сумму 57 735 840,00 руб., в том числе:

- №1 от 01.01.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №1 от 31.01.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №1 от 31.01.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №2 от 28.02.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №2 от 28.02.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №2 от 28.02.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №3 от 31.03.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №3 от 31.03.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №3 от 31.03.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №4 от 30.04.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №4 от 30.04.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №4 от 30.04.2018 на сумму 691 000, 00 руб., 4 единицы;

- №5 от 31.05.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №5 от 31.05.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №5 от 31.05.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №6 от 30.06.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №6 от 30.06.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №6 от 30.06.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №7 от 31.07.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №7 от 31.07.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №7 от 31.07.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №8 от 31.08.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №8 от 31.08.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №8 от 31.08.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №9 от 30.09.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №9 от 30.09.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №9 от 30.09.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц;

- №10 от 31.10.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №10 от 31.10.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №11 от 30.11.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №11 от 30.11.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №11 от 30.11.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц; 

- №12 от 31.12.2018 на сумму 563 000,00 руб., 3 единицы;

- №12 от 31.12.2018 на сумму 691 000,00 руб., 4 единицы;

- №12 от 31.12.2018 на сумму 3 557 320,00 руб., 26 единиц.

2. Договор №б/н аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» о предоставлении транспортных средств за плату во временное владение в количестве, указанном в приложении к договору. В рамках договора аренды ИП ФИО1 были выставлены следующие акты по договору аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил в аренду ООО «Перспектива» транспортные средства:

за 2017 г. на сумму 3 970 000,00 руб., в том числе:

- №6/1 от 30.06.2017 на сумму 958 000,00 руб., 5 единиц;

- №7/1 от 31.07.2017 на сумму 803 000,00 руб., 5 единиц;

- №8/1 от 31.08.2017 на сумму 1 300 000,00 руб., 6 единиц;

- №9/1 от 30.09.2017 на сумму 909 000,00 руб., 4 единицы;

за 2018 г. на сумму 3 304 000,00 руб., в том числе:

- №7/1 от 31.07.2018 на сумму 915 000,00 руб., 4 единицы;

- №8/1 от 31.08.2018 на сумму 1 156 000,00 руб., 5 единиц;

- №9/1 от 30.09.2018 на сумму 585 000,00 руб., 3 единицы;

- №11/1 от 31.11.2018 на сумму 648 000,00 руб., 3 единицы.

При этом, ИП ФИО1 являясь плательщиком НДС, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в части незаконного личного обогащения, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 166, ст. 168 НК РФ не отразил доходы от сдачи в аренду транспортных средств ООО «Транзит» и ООО «Перспектива» в размере 180 481 521,00 руб., в том числе, 

за 1 квартал 2016 года – 14 433 960,00 руб.; 

за 2 квартал 2016 года – 14 433 960,00 руб.; 

за 3 квартал 2016 года – 14 433 960,00 руб.; 

за 4 квартал 2016 года – 14 433 960,00 руб., 

за 1 квартал 2017 года – 14 433 960,00 руб.; 

за 2 квартал 2017 года – 15 391 960,00 руб.; 

за 3 квартал 2017 года – 17 445 960,00 руб.; 

за 4 квартал 2017 года – 14 433 960,00 руб.; 

за 1 квартал 2018 года – 14 433 960,00 руб.; 

за 2 квартал 2018 года – 14 433 960,00 руб.; 

за 3 квартал 2018 года – 17 089 960,00 руб.; 

за 4 квартал 2018 года – 15 081 960,00 руб.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.01.2016 по 15.07.2019 находясь на территории Курганской области при вышеописанных обстоятельствах налог по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в размере 25 952 998,00 руб., в том числе 

за 1 квартал 2016 года – 2 201 791,00 руб.; 

за 2 квартал 2016 года – 2 201 790,00 руб.; 

за 3 квартал 2016 года – 2 201 790,00 руб.; 

за 4 квартал 2016 года – 1 698 401,00 руб., 

за 1 квартал 2017 года – 2 201 791,00 руб.; 

за 2 квартал 2017 года – 1 725 553,00 руб.; 

за 3 квартал 2017 года – 2 661 248,00 руб.; 

за 4 квартал 2017 года – 1 749 472,00 руб.; 

за 1 квартал 2018 года – 2 201 790,00 руб.; 

за 2 квартал 2018 года – 2 201 791,00 руб.; 

за 3 квартал 2018 года – 2 606 943,00 руб.; 

за 4 квартал 2018 года – 2 300 638,00 руб. 

в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 167, ст. 166, ст. 168, п. 1, п. 5 ст. 174 НК РФ, не исчислил, мер по составлению налоговых деклараций по НДС и предоставлению их в МИФНС России № 6 по Курганской области по адресу: 

<

...> – 

за 1 квартал 2016 года в срок до 25.04.2016, 

за 2 квартал 2016 года в срок до 25.07.2016, 

за 3 квартал 2016 года в срок до 25.10.2016, 

за 4 квартал 2016 года в срок до 25.01.2017, 

за 1 квартал 2017 года в срок до 25.04.2017, 

за 2 квартал 2017 года в срок до 25.07.2017, 

за 3 квартал 2017 года в срок до 25.10.2017, 

за 4 квартал 2017 года в срок до 25.01.2018, 

за 1 квартал 2018 года в срок до 25.04.2018, 

за 2 квартал 2018 года в срок до 25.07.2018, 

за 3 квартал 2018 года в срок до 25.10.2018, 

за 4 квартал 2018 года в срок до 25.01.2019, 

не предпринял и в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок до 25.03.2019, не уплатил.

Вместе с тем, в период с 19.11.2018 по 20.11.2018 на расчетный счет ИП ФИО1 №***, открытый 31.01.2001 в отделении №8599 ПАО «Сбербанк», поступила оплата за аренду транспортных средств от ООО «Транзит» в соответствии с условиями договора №2 аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2013, всего на общую сумму 15 000 000,00 руб. 

Однако, ИП ФИО1, находясь, таким образом, на общей системе налогообложения и являясь плательщиком НДФЛ, достоверно зная, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в части незаконного личного обогащения, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1, п. 2 ст. 227 НК РФ доходы от сдачи в аренду транспортных средств ООО «Транзит» за 2018 год в сумме 15 000 000,00 руб. не учел, сумму налога по НДФЛ за 2018 год в размере 1 058 012,00 руб. не исчислил, мер по составлению налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год и представлению ее в МИФНС России № 6 по Курганской области по адресу: 

<

...>, в срок до 30.04.2019 не предпринял и в установленный п. 6 ст. 227 НК РФ срок до 15.07.2019 не уплатил.

Не останавливаясь на достигнутом и желая достичь поставленной цели любым способом, в период с 01.01.2016 по 15.07.2019 ФИО1, достоверно зная, что определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения, фактически имея в собственности более двадцати единиц транспортных средств: автобусы, грузовые автомобили, специальная техника для производства дорожных и строительных работ, в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, стремясь неправомерно обеспечить получение своего максимального дохода, находясь в офисном помещении по адресу: ***, сообщал Л., оказывающей ему бухгалтерские услуги, заведомо ложные сведения о количестве техники переданной в аренду и давал указания о включении указанных недостоверных данных в налоговые декларации по ЕНВД за отчетные периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018. При этом ФИО1 осознавал, что полученные доходы от предпринимательской деятельности по договорам аренды транспортных средств (автобусов, грузовых автомобилей, специальной техники для производства дорожных и строительных работ), не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В тот же срок и при тех же обстоятельствах Л., выполняя обязательные для нее указания ФИО1, не подозревая о преступном умысле последнего и не осознавая, что участвует в преступной схеме ФИО1 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в особо крупном размере, не располагая в полном объеме сведениями о количестве транспортных средств, сдаваемых ИП ФИО1 в аренду ООО «Транзит» и ООО «Перспектива», а также о полученном доходе последним от этого вида деятельности, на основании представленных ФИО1 заведомо ложных данных составила налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, в которые в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 346.26, 346.27 НК РФ не внесла в полном объеме сведения о количестве транспортных средств, сдаваемых ИП ФИО1 в аренду ООО «Транзит» и ООО «Перспектива».

В дальнейшем, не осознавая противоправный характер своих действий, Л., действуя по указанию ИП ФИО1, в период с 01.01.2016 по 20.01.2019, находясь по адресу: ***, посредством телекоммуникационной сети (ТКС) представила налоговые декларации по ЕНВД в МИФНС России №6 по Курганской области, по адресу: 

<

...>, за следующие отчетные периоды в установленные сроки: 

за 1 квартал 2016 года, в срок не позднее 20.04.2016,

за 2 квартал 2016 года, в срок не позднее 20.07.2016,

за 3 квартал 2016 года, в срок не позднее 20.10.2016,

за 4 квартал 2016 года, в срок не позднее 20.01.2017,

за 1 квартал 2017 года, в срок не позднее 20.04.2017, 

за 2 квартал 2017 года, в срок не позднее 20.07.2017,

за 3 квартал 2017 года, в срок не позднее 20.10.2017, 

за 4 квартал 2017 года, в срок не позднее 20.01.2018,

за 1 квартал 2018 года, в срок не позднее 20.04.2018, 

за 2 квартал 2018 года, в срок не позднее 20.07.2018,

за 3 квартал 2018 года, в срок не позднее 20.10.2018, 

за 4 квартал 2018 года, в срок не позднее 20.01.2019, 

содержащие заведомо ложные сведения о количестве транспортных средств, сдаваемых ИП ФИО1 в аренду ООО «Транзит» и ООО «Перспектива».

При вышеописанных обстоятельствах ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 166, ст. 168, п.1 ст.210, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 227, ст. 229 НК РФ, не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за отчетные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года на общую сумму 25 952 998,00 руб., в срок до 25.03.2019 и налог на доходы физических лиц за отчетный период 2018 года, на общую сумму 1 058 012,00 руб., в срок до 15.07.2019.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов, имея в возможность привлечения специалистов, которые владеют положениями налогового законодательства, умышленно, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, срок уплаты которого истек 25.03.2019, НДФЛ за 2018 год, срок уплаты которого истек 15.07.2019, а также внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, тем самым уклонился от уплаты налогов на общую сумму 27 011 010,00 руб., что является особо крупным размером.

В постановлении отражено, что инкриминируемые подсудимому ФИО1 преступления совершены до 14.09.2020 и срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек (в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы; санкции ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 198 УК РФ предусматривают наказание до трех лет лишения свободы; положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривают, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года).

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможно, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В указанном выше постановлении отражено, что подсудимый дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что ему понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П, устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона; при этом государство - хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного - не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 16.10.2012 № 22-П и др.).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1220-О, от 05.06.2014 № 1309-О и др.).

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Также в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 24.06.2014; 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 N №-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действительно, приговор суда относительно изложенных выше фактов уклонения от уплаты налогов ИП ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Таким образом, учитывая, что использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой, исходя из того, что органами предварительного следствия была установлена виновность заявителя в уклонении от уплаты налогов, а также принимая во внимание, что прекращение уголовного преследования в отношении ИП ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение его от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние и фактически признало себя виновным в его совершении, то есть прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне, учитывая факт неоднократного признания ФИО1 в рамках уголовного дела факта уклонения от уплаты налогов суд применительно к основаниям применения правил процессуального эстоппеля, ограничивающего возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения, приходит к выводу о доказанности факта сдачи транспортных средств ИП ФИО1 в аренду ООО «Транзит», ООО «Перспектива».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, установленные и отраженные в постановлении Шумихинского районного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу № 1-3/2022 факты принимаются судом во внимание в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание отсутствие раздельного учета использования транспортных средств и специальной техники ИП ФИО1, ООО «Транзит», ООО «Перспектива», отклоняются доводы предпринимателя о фактическом оказании транспортными средствами, специальной техникой, находящимися в собственности ИП ФИО1, ООО «Транзит» и ООО «Перспектива» услуг по перевозке. 

В ходе судебного разбирательства с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов налоговым органом19.04.2024 принято решение №6 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа (т.д. 21, л.д. 97 – 103).

В соответствии с указанным решением сопоставив даты владения специальной техникой и транспортными средствами ИП ФИО1, в том числе на основании документов, подтверждающих право собственности, представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу №А34-13769/2021, произведен уточняющий расчет выручки и сумм НДС, выполненный в ходе выездной налоговой проверки, а именно исключены из расчета по ктам на услуги техники по договорам аренды транспортных средств без экипажа №2 по ООО «Транзит»:

- КАМАЗ 65115 per. номер 

<

***> за период с января 2016 по август 2016 года, так как в собственности у ФИО1 А, с 09.09.2016 года;

- Погрузчик фронтальный СДМ 853 за период с января 2016 по май 2017 года, так как дата регистрации погрузчика 12.12.2017 года, а в собственности - с 15.06.2017 по договору купли-продажи № 15/06фп-2017от 15.06.2017;

- Кран КС-5576К за период с января 2016 по октябрь 2017 года, так как дата регистрации техники

- 17.11.2017 года;

- Каток ДУ-84-Д г. н КХ 1094 за период с января 2016 по март 2017 года, так как дата регистрации 27.10.2017, а в собственности с 20.04,2017 по договору поставки № 68 от 20.04.2017;

- Каток ДУ-84-Д убран из расчёта, как дважды учтенный в актах по ООО «ТРАНЗИТ».

- Каток XGMA XGG141M-1 per. номер КХ 16304 45 в проверку было установлено, что у ФИО1 имеется каток с per. номер КХ 16304 45 XGMA МОДЕЛЬ XG6141M-1 исключен из расчета за период с января 2016 по ноябрь 2016 года, так как дата регистрации 21.03.2017, а в собственности с 12.12.2016 по договору купли - продажи № ЧЛБ-1061 от 12.12.2016;

- Погрузчик СДМ 307 из расчета по актам на услуги аренды в адрес ООО «ТРАНЗИТ» за период с января 2016 по ноябрь 2017 года, так как в собственности с 12,12.2017 года.

После проведенного перерасчета сумма выручки от услуг по передаче в аренду транспорта ИП ФИО1 А,А. уменьшена на 21 620 000 руб. и составила за проверяемый период 117 504 640 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2016 года - 10 728 960 руб.;

- за 2 квартал 2016 года - ] 0 960 960 руб.;

- заЗ квартал 2016 года - 10 913 960 руб.;

- за 4 квартал 2016 года - 11 439 960 руб.;

- за 1 квартал 2017 года - 11 751 960 руб.;

- за 2 квартал 2017 года - 13 352 960 руб.;

- заЗ квартал 2017 года - 15 756 960 руб.;

- за 4 квартал 2017 года - 13 383 960 руб.;

- за 2 квартал 2018 года - 13 9658 960 руб.;

- за 3 квартал 2018 года - 4 601 000 руб.;

- за 4 квартал 2018 года - 648 000 руб.

Сумма НДС за проверяемый период соответственно уменьшена на 3297966,09 руб. и составила 17 924 436,63 руб. Применены налоговые вычеты в сумме 1 578 081,358 руб. С учётом налоговых вычетов сумма НДС составила - 16 346 355,28 руб., в том числе;

- за 1 квартал 2016 года - 1 636 621,02 руб.;

- за 2 квартал 2016 года - 1 672 010,85 руб.;

- за 3 квартал 2016 года - 1 664 841,36 руб.;

- за 4 квартал 2016 года - 1 241 688,81 руб.; -за1 квартал 2017 года-1 792 671,86 руб.;

- за 2 квартал 2017 года - 1 414 519,32 руб.;

- за 3 квартал 2017 года - 2 403 604,07 руб.;

- за 4 квартал 2017 года - 1 589 302,38 руб.; -за2 квартал 2018 года - 2 130 400,69 руб.;

- за 3 квартал 2018 года - 701847,46 руб.;

- за 4 квартал 2018 года - 98 847,46 руб.

На основании документов, представленных ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу А34-13769/2021, подтверждающих осуществление расходов на приобретение транспортных средств, произведён расчёт амортизационных начислений по транспортным средствам уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2018 год.

Сумма начисленной амортизации составила за 2018 год 3 833 096,95 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается внесение налоговым органом в решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, с учетом положений статей 71, 162 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Возражая против данного расчета, заявителем представлен контррасчет. Вместе с тем, данный расчет подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено что, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 3 статьи 272 НК РФ установлено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии со статьей 259 НК РФ сумма амортизации для целей, налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. В случае, применении линейного метода начисления амортизации - отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации (пункт 4 статьи 259 НК РФ).

При расчете амортизации заявителем включены все транспортные средства, находящиеся в собственности.

Вместе с тем, при внесении изменений в оспариваемое Решение налоговым органом при расчете сумм амортизации учтены транспортные средства, по которым представлены документы, подтверждающие несение расходов, что соответствует требованиям статьи 252 НК РФ.

Доводы заявителя о неисключении Управлением из налоговой базы арендной платы по транспортным средствам, которые использованы при грузоперевозках подлежат отклонению, так как раздельный учет транспортных средств используемых при перевозках и сданных в аренду предпринимателем не осуществлялся. Кроме того, постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу № 1-3/2022 установлены факты согласованных действий взаимозависимых лиц и умысел ИП ФИО1

Также в обоснование заявленных требований предприниматель указал на необходимость учета в составе расходов при расчете НДФЛ доначисленных страховых взносов. 

В разъяснении ФНС России от 25.08.2023 №СД-4-3/10872@ указано, что страховые взносы, начисленные на выплаты в пользу сотрудников организации, признаются прочими расходами для целей налогообложения прибыли.

Порядок признания данных затрат в налоговой базе зависит от того, к каким расходам - прямым или косвенным - они относятся. Этот момент влияет также на порядок отражения сумм начисленных взносов в декларации по налогу на прибыль.

Признание расходов и их отнесение к расходам текущего отчетного (налогового) периода осуществляются налогоплательщиком при методе начисления в соответствии со ст. 272 и 318 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 318 НК РФ установлено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Перечень прямых расходов организация определяет (ориентируясь на перечень прямых расходов, приведенный в ст. 318 НК РФ) и закрепляет в учетной политике самостоятельно (Письмо Минфина России от 14.01.2021 № 03-03-06/1/911).

Таким образом, конкретный перечень прямых расходов налогоплательщики определяют исходя из условий своей деятельности и закрепляют в учетной политике, учитывая относимость расходов к изготовлению продукции (выполнению работ, оказанию услуг).

Все иные суммы расходов (за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ), осуществляемых организацией в течение отчетного (налогового) периода, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 318 НК РФ следует относить к косвенным.

Суммы страховых взносов учитываются для целей налогообложения прибыли в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 1 и 45 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Дата признания таких расходов при методе начисления зависит от того, к каким расходам относится вознаграждение, на которое они начислены, - к прямым или косвенным. Если взносы отнесены к прямым расходам, они учитываются по мере реализации продукции, в стоимость которой они включены. Суммы страховых взносов, отнесенные к косвенным расходам, учитываются единовременно на дату их начисления (пп. 1 и. 7 ст. 272. п. 1, 2 ст. 3 1 8 НК РФ).

Если организация оказывает услуги, то прямые расходы в виде страховых взносов учитываются как косвенные при их начислении, т.е. в расходах отчетного (налогового) периода, в котором они осуществлены (п. 2 ст. 318 НК РФ). Начисленные за налоговый период страховые взносы отражаются в налоговой декларации в зависимости от того, признаны они прямыми или косвенными расходами.

Определение налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется на основе налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 80 НК РФ).

Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

На обязанность налоговых органов при осуществлении налогового контроля руководствоваться данным принципом неоднократно указывали высшие судебные инстанции.

Более того, в Определении от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, выражена позиция о том, что недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Таким образом, принцип добросовестного налогового администрирования предполагает недопустимость злоупотребления налоговым органом его правами при создании формальных условий для излишнего взыскания налогов и сборов.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При этом обязанность определить реальные налоговые обязательства по проверяемым налогам возникает у налогового органа не на основании возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, а существует в течение всего периода проведения налоговой проверки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 № Ф05-17284/2018 по делу № А40-105536/2017).

Оспариваемым Решением налоговым органом доначислены предпринимателю страховые взносы за 2018 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40- 126568/2015 по заявлению ЗАО «Обьнефтегеологи» и от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 по заявлению АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09 по делу № А29-5718/2008 по заявлению ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Таким образом, доначисленные в ходе проверки налоги, за исключением предъявленных налогоплательщиком покупателю, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль по соответствующим периодам, если налог на прибыль также является предметом проверки.

Как следует из Решения № 1 предметом выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя являются, в том числе, НДФЛ,  страховые взносы.

Следовательно, на налоговом органе лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по страховым взносам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы.

Налоговый орган возражая, указывает, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены. В данном случае сумма доначисленных страховых взносов в размере 65 413,15 руб. заявителем не уплачена.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля доначисление страховых взносов налоговым органом произведено на основании представленных документов,  налоговый орган исчислил сумму страховых взносов и, соответственно, мог определить реальный размер налоговых обязательств в части суммы НДФЛ.

Действительно, до вступления в силу Федерального закона № 389-ФЗ на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 и подпункта 1 пункта 1.2 статьи 346.51 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, и налогоплательщики ПСН были вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 90 и 94 статьи 2 Федерального закона №389-ФЗ для индивидуальных предпринимателей внесены изменения в указанный порядок уменьшения. Согласно пункту 3.1 статьи 346.21 и подпункту 1 пункта 1.2 статьи 346.51 Кодекса в редакции Федерального закона № 389-ФЗ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, и налогоплательщики ПСН вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, подлежащую уплате в данном налоговом периоде в соответствии со статьей 430 Кодекса.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и/или ПСН, вправе уменьшать налоги (авансовые платежи по налогу) на страховые взносы, подлежащие уплате в соответствии со статьей 430 Кодекса, что предусматривает уменьшение на указанные страховые взносы без необходимости их фактической уплаты на момент такого уменьшения.

При этом для целей уменьшения налога (авансовых платежей по налогу) по УСН и/или ПСН представление заявления о зачете в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате страховых взносов, определенных статьей 430 Кодекса, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, а также наличие переплаты на КБК ЕНП или КБК указанных страховых взносов не требуется. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  возражения в части расчета расходов по НДФЛ были заявлены предпринимателем при подаче рассматриваемого заявления.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства 19.04.2024 года налоговым органом внесены изменения в оспариваемое Решение, в том числе в части расчета суммы страховых взносов, подлежащих уплате. Вместе с тем, при внесении в 2024 году изменений в оспариваемое Решение, положения Федерального закона №389-ФЗ в части порядка уменьшения налогов по УСН и ПСН налоговым органом учтены не были.

Таким образом, отсутствие уплаты страховых взносов не освобождает налоговый орган от исполнения обязанности по установлению действительных налоговых обязательств. 

На основании изложенного, Решение №1 в данной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 6 от 19.04.2024 были откорректированы в сторону уменьшения налоговые обязательства ИП ФИО1, то есть были внесены изменения в оспариваемое Решение, что указывает на добровольное удовлетворение налоговым органом требований заявителя в указанной части.

В связи, с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 1 от 24.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части не учета в составе расходов по налогу на прибыль страховых взносов за 2018 год.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 300 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко