АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120756/2009

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца - закрытого акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Арктур» - ФИО1 по дов. от 07.12.2017,  

от ответчика - акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» -  ФИО2 по дов. от 24.07.2018 «УИК/120-1/86,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УЗ АвтоРус» - не  явился, извещен,  

от заинтересованных лиц: 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России  по Центральному АО № 2 по г. Москве ФИО3 –не явился, извещен,  

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве  ФИО4 –не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «АО «Грань» - Баранов К.В. по  дов. от 25.12.2017 «17/2-2501,  

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу –  заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АО  «ГРАНЬ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, вынесенное судьей Сорокиным С.П., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Арктур»  

к акционерному обществу «Дженерал Моторс Узбекистан»,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УЗ АвтоРус»,  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных  приставов УФССП России по Центральному АО № 2 по г. Москве ФИО3,  судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АО «Грань»,  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 17.04.2009 по делу № 75/2008,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение  "Арктур" (далее – ЗАО «НПО «Арктур») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров  при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.04.2009  N75/2008.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 заявление  было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань"  (далее – ООО "Агентство охраны "Грань") обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявления ООО "Агентство охраны "Грань" ссылается на  наличие между ним и взыскателем по настоящему делу (ЗАО "НПО "Арктур")  договора уступки права (требования) от 14.12.2016 N АГР-12/16, по условиям  которого в счет оплаты комплекса услуг взыскатель по настоящему делу  уступает, а ООО "Агентство охраны "Грань" принимает права требования к  должнику ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".  

Суд определением от 23.08.2018 приостановил производство в рамках  настоящего дела по заявлению ООО "Агентство охраны "Грань" о  процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта,  которым закончится рассмотрение дела N А40-154125/2017.  

Постановлением от 08.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агентство охраны  "Грань" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что  принятые по указанному делу N А40-154125/2017судебные акты никак не смогут  повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ЗАО  "НПО "Арктур" (в настоящее время – ООО «Арктур») и ЗАО "Дженерал Моторс  Узбекистан" против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить  судебные акты без изменения, представили отзывы на кассационную жалобу,  которые приобщены судом к материалам дела. Отводов составу суда не  поступило.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на  официальном Интернет-сайте суда.  

 Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав  и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для  удовлетворения жалобы не находит.  

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановить производство по делу по основанию,  установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве  суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора  до принятия решения по этому другому делу.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы  находится дело N А40-154125/17-45-1335 по иску ЗАО НПО "Арктур" к ООО  "АО "Грань", третьи лица: Акционерное общество "Дженерал Моторс  Узбекистан", ФИО6, ФИО7 о признании договора на оказание  юридических услуг N АГР-02/14 от 14.02.2014 недействительным,  дополнительного соглашения N АГР-03/14 от 22.03.2014, дополнительного  соглашения N АГР-12/16 от 21.12.2016 недействительными.  

Поскольку договор цессии (уступки прав требования) N АГР-12/16 от  14.12.2016, на который ссылается заявитель жалобы как на основание для  процессуальной замены взыскателя в настоящем деле, заключен, в том числе, и  на основании договора юридических услуг, оспариваемого в рамках дела N А40- 154125/17-45-1335, суд пришел к выводу, что вопрос о процессуальной замене  ЗАО НПО "Арктур" на ООО "Агентство охраны "Грань" не может быть  разрешен до рассмотрения дела N А40-154125/17-45-1335, поскольку прямо  влияет на размер передаваемых прав и дальнейшее рассмотрение оставленных  открытыми ходатайств.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, выводы суда первой  инстанции поддержал, указав на то, что ходатайство ООО "Агентство охраны  "Грань" не может быть рассмотрено до разрешения вопроса о действительности  договора, во исполнение которого состоялась уступка в материальных  правоотношениях.  

Таким образом, исследуемые в рамках дела N А40-154125/17-45-1335  обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, и  рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу  судебного акта по указанному делу.  

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы  кассационной жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению как  направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08 ноября 2018 года  по делу № А40-120756/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

судья Н.Ю. Дунаева  

судья С.В. Нечаев