Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202817/17-3-1918

26 февраля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Картавой О.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЗАГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>)

к АО "МФС-6" (OГРН 

<

***>)

о признании недействительной третейской оговорки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРЬЕ" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее - Ответчик) о признании недействительной третейской оговорки по договору № 32/2013-СГП от 11.06.2013г.

Исковые требования истец основывает на том, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре №32/2013-СГП от 11.06.2013г. (п. 20.1.), заключенном между сторонами, является недействительной в силу пп.6. п.2 ст. 33 АПК РФ, поскольку договор заключен в публичном интересе.

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 32/2013-СГП от 11.06.2013г., в п. 20.1 которого указано: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Договор № 32/2013-СГП от 11.06.2013г.(далее - «Договор»), как указано в п. 2.6. Договора, заключен во исполнение Договора № Верн 32-33-48/ГП/ЖД/13/320 от 10.06.2013г., заказчиком по которому являлся Казенное предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», что подтверждается копией Договора. Договор № Верн 32-33-48/ГП/ЖД/13/320 от 10.06.2013г.в свою очередь был заключен на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19 апреля 2013 года, что подтверждается п. 2.6 Договора.

Основной целью договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение нужд города Москвы. Ответчик (ООО «МФС-6» истец по третейскому делу) как субъект предпринимательской деятельности действует исключительно в публичном интересе и за счет бюджета, что подтверждается: п. 1.2 (строительство объекта осуществляется в рамках реализации Адресной инвестиционной программы), 1.3.2. (авторский надзор Застройщика - КП г. Москвы), п.2.6 (прямая ссылка на государственный договор).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае положения п. 13.1 Договора нарушают ст. 33 АПК РФ и посягают на публичные интересы, т.к. Договор заключен в публичном интересе.

Таким образом, третейская оговорка, предусматривающая передачу спора на рассмотрение в суд, не имеющий компетенции на рассмотрение таких споров, недействительна.

Ответчик по иску возражал, указывая, что оспариваемая арбитражная оговорка не нарушает положения ст. 33 АПК РФ, поскольку: стороны договора являются коммерческими организациями, которые не имеют % участия государства в уставном капитале, торги по заключению оспариваемого Договора не проводились, договор не преследует публичный интерес в виде удовлетворения государственных потребностей, оплата осуществлялась из собственных средств Ответчика, а не за счет бюджетных средств г. Москвы. Истец при заключении договора не заявил возражений относительно недействительности.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Договор был заключен между истцом и ответчиком в публичном интересе, а именно - для удовлетворения потребностей г. Москвы за счет средств бюджета. устанавливает распределение расходов городского бюджета и является основанием для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Москвы в соответствии с законодательством РФ, заключения государственных контрактов, договоров и соглашений с юридическими лицами в целях осуществления бюджетных инвестиций. Договор между истцом и ответчиком заключен на основании Закона № 223-ФЗ, то есть это способ осуществления закупок, при котором поставка товаров, выполнение работ, услуг относятся к сфере деятельности заказчика по привлечению субподрядных организаций для исполнения заключенных контрактов по результатам торгов в соответствии с п. 1.2.6. «Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» (Приложение 4 к Постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2011г. № 441-ПП), а также в случае, если заключенными договорами предусмотрено согласование с генеральными заказчиками привлекаемых заказчиком субподрядных организаций.

Согласно договору при его реализации предусмотрена процедура согласования с Заказчиком (Департаментом строительства г. Москвы).

Закон № 223-ФЗ от 18.07.2011г. регулирует отношения, связанные с обеспечением единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Таким образом, указанный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Отношения, возникшие при заключении договора, отличает следующая особенность -договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а так же реализация ответствующих целевых программ.

Следовательно, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, в том числе договор, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам/договорам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Этот факт так же доказывает и ч. 1 ст. 1 Закон № 223-ФЗ, в которой указано, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При этом ответчик не финансирует реализацию этого контрактного обязательства за счет собственных средств. В связи с тем, что основной целью договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение города Москвы жилыми домами, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов.

Следовательно, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение, и ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Учитывая специфику отношений, связанных с закупками, товарами, услугами законодатель урегулировал их отдельным Законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г., правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законами N 94-ФЗ, № 44-ФЗ, очевидна аналогия с Законами N 94-ФЗ, 44-ФЗ, которые носит обязательный характер, и исключают возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов или договоров в их интересах государственных и муниципальных нужд ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, Закона № 44-ФЗ и по аналогии Закона N 223-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 года № ВАС-11535/2013.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 20.1 договора  № 32/2013-СГП от 11.06.2013г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.07.2012) сумму госпошлины  в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в  Девятый  Арбитражный апелляционный Суд.

         Судья                                    О.Н.Картавая