СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(279)-АК

Дело № А60-34642/2018

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей  Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области и финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5,  

вынесенное в рамках дела  № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  

 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО5 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования ФИО5 в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО6, судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО7 (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек ФИО8 (далее – ФИО9) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33 (6512). 

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 такой срок был продлен на шесть месяцев, до 12.02.2023.

10.02.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2), действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – ФИО3), поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5 и должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в принятии заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области отказано. Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО5 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на фиктивность кредиторской задолженности, на основании которой возбуждено настоящее дело о банкротстве, наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве ФИО6 Также полагает, что судом неверно определена форма судебного акта (возвращение), тогда как фактически состоялся отказ в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 были заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Арбитражного суда Краснодарского края; о рассмотрении по существу вопроса о привлечении ФИО2 в интересах ФИО3 к участию в обособленном споре в рамках дела № А60-34642/2018, где рассматривается вопрос об утверждении порядка и плана реализации имущества ФИО6, а также квартиры по адресу: 

<

...> кв.*, и привлечении ее к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьего лица; о признании сфальсифицированными заявление финансового управляющего, отчеты и положение о порядке реализации (торгов) жилого помещения; направлении частного определения суда в следственные органы для проведения проверки в отношении финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5 и должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области; о приостановлении рассмотрения дела №А60-34642/2018 в порядке части 1 статьи 58 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве, Закон), абзаца 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и всех вытекающие из него обособленных споров до рассмотрения в Прикубанском районном суде г.Краснодара заявления ФИО10 о признании безвестно отсутствующим ее отца ФИО6 (дело №2-9320/22); о направлении всех процессуальных решений в электрографическом варианте jpeg либо PDF на электронные адреса, указанные заявителем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видео-конференц-связи отказано. В отношении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта судом указано на отсутствие оснований для его рассмотрения, поскольку срок для обращения с жалобой заявителем не пропущен. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ФИО2 в тексте апелляционной жалобы иные ходатайства, коллегией судей не установлено оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела №А60-34642/2018 и всех вытекающих из него обособленных споров апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

Относительно ходатайства об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты суд разъясняет, что в силу положений статьи 122 АПК РФ судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством почты и путем размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, иным участникам арбитражного процесса и всем иным лицам. Заявитель не лишен возможности изготовления автоматизированных копий необходимых судебный актов самостоятельно.

Ходатайства ФИО2 о рассмотрении по существу вопроса о привлечении ФИО2 в интересах ФИО3 к участию в обособленном споре в рамках дела № А60-34642/2018, где рассматривается вопрос об утверждении порядка и плана реализации имущества ФИО6, а также квартиры по адресу: 

<

...> кв.*, и привлечении ее к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьего лица, судом отклонены в связи с отсутствием оснований для их рассмотрения, поскольку данные ходатайства не связаны с проверкой законности и обоснованности судебного акта по вопросу о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по настоящему делу ФИО2, ФИО3 и иные лица привлечены к участию в рассмотрении соответствующего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайства о признании сфальсифицированными заявление финансового управляющего, отчеты и положение о порядке реализации (торгов) жилого помещения, о направлении частного определения суда в следственные органы для проведения проверки в отношении финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, т.к. данные вопросы не относятся к существу рассматриваемого спора. 

Ходатайство о направлении частного определения суда в следственные органы для проведения проверки в отношении должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области судом оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части результатов рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5, при этом производство по апелляционной жалобе в части обеспечительных мер в должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5 и должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование необходимости принятия срочных временных мер, заявитель ссылалась на то, что ФИО2 подано заявление о привлечении ее в интересах ФИО3 к участию в обособленном споре об утверждении порядка продажи имущества должника.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127.1 АПК РФ, исходил из того, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению.

В данном случае поступившее в арбитражный суд обращение ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, было направлено на рассмотрение вопроса о недоверии должностным лицам суда, которые осведомлены о нарушении прав заинтересованных лиц при рассмотрении дела о банкротстве и причиняют моральный вред каждому члену семьи ФИО11

Поставленные в заявлении ФИО2 вопросы не связаны с рассмотрением конкретного судебного спора. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку внепроцессуальные обращения участников арбитражных дел разрешаются в ином порядке, то и апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии внепроцессуального заявления в рамках дела о банкротстве не может быть принята к производству. 

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также из содержания (сути) обращения ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области, возможность обжалования определения от 13.02.2023 об отказе в принятии заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области не предусмотрена. 

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела. 

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно результатов рассмотрения заявления ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество финансового управляющего и кредитора – заявителя по делу о банкротстве, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 в данной части подлежит возвращению, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения ее заявления участником какого-либо обособленного спора и дела о банкротстве не являлась, в связи с чем не обладала право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как видно из материалов дела, ФИО2 участником дела о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Участником конкретного обособленного спора ФИО2 стала только с момента вынесения определения суда от  27.02.2023.

Следовательно, на момент обращения в суд ФИО2 не обладала правом на заявление обеспечительных мер в отношении участников дела о банкротстве – финансового управляющего и кредитора-заявителя по делу.

Кроме того, ФИО2, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных ею лиц, фактически не преследовала цели рассмотрения ее заявления в порядке статей 90, 91, 93 АПК РФ, поскольку в нарушение статьи 92 АПК РФ не уплатила требуемую государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что даже если допустить наличие у ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, права на заявление о принятии обеспечительных мер в отношении финансового управляющего и конкурсного кредитора, то оснований для удовлетворения такого заявления не имелось.

Заявленная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество арбитражного управляющего и кредитора) не направлена на сохранение существующего состояния в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обособленном споре, к которому ФИО2 проявлен интерес, финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО5 не являются лицами, в отношении которых может быть принят судебный акт по итогам рассмотрения такого спора (утверждение порядка о реализации имущества должника и разрешение разногласий относительно такого порядка), следовательно, заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в этой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-34642/2018 в части результатов рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении должностных лиц Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-34642/2018 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

 

Л.М. Зарифуллина