АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело № А33-15931/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «КрасАвиаПорт» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «КрасАвиаПорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договорам №2021.51084 от 13.04.2021 и №2021.51085 от 13.04.2021 в размере 368 000 руб., неустойки в размере 31 512 руб.

Определением от 30 июня 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

21 июля 2022 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции по спору ответчиком указано, что в рамках исполнения договора № 2021.51084/СБ-52/2021-д/у специалист ответчика – ФИО1 выехала в г. Игарку для составления отчета по дополнительной оценки уязвимости объекта филиала истца. 17.06.2022 ответчиком своевременно предоставлен отчет начальнику службы  транспортной (авиационной) безопасности объекта филиала истца – «Аэропорт «Игарка». При этом ответ ответчиком по результатам согласования отчета ответчиком не получен. В ходе выполнения работ по договору №2 по объекту филиала Истца - «Аэропорт «Черемшанка» (в г. Красноярск, Красноярского края), по электронной почте истца специалистами ответчика 21.06.2021, 25.06.2021 и 01.07.2021 истцу отправлялись дополнительные запросы на предоставление необходимых для выполнения работ по договору №2 документов и ответы от истца получены ответчиком только 21.06.2021 и 08.07.2021. По договору №2021.51085/СБ-53/2021-д/у ответчиком указано, что задержка проведения работ по заключенным сторонами договорам произошла по независящим от сторон обстоятельствам, так как ранее данные работы направлялись на утверждение в Красноярское межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта, но вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации № 1605 от 05.10.2020 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфаструктуры воздушного транспорта», данные работы направляются для утверждения непосредственно в Федеральное агентство воздушного транспорта. Так же ответчиком отмечено, что по обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от воли ответчика, в связи с болезнью специалиста ответчика новой корновирусной инфекцией с июля по октябрь 2021 года, имеющего, в единственном лице аттестацию Федерального агентства воздушного транспорта (ФАВТ (Росавиация); г. Москва) на право проведения оценки уязвимости, произошла задержка в оформлении результатов дополнительной оценки уязвимости. Результаты дополнительной оценки уязвимости направлены в адрес истца 23.09.2021. При этом 22.09.2021 ответчиком получены уведомления о расторжении договоров по инициативе истца с 01.10.2021. В отношении взыскания убытков по замещающим договорам ответчиком отмечено, что затраты истца по заключению данных договоров следует отнести к предпринимательским рискам. 

23 августа 2022 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26 августа 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, зарегистрировано группой канцелярией арбитражного суда Красноярского края 29.08.2022, с указанной даты подлежит исчислению пятидневный срок на изготовление мотивированного решения. 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КрасАвиаПорт» (заказчик) и Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключены договоры № 2021.51084 от 13.04.2021 и №2021.51085 от 13.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется выполнить работы по проведению дополнительной оценки уязвимости (далее - ДОУ) объекта транспортной инфраструктуры соответственно Аэропорт «Игарка» и «Аэропорт «Черемшанка» АО «КрасАвиаПорт».

В соответствии с п. 2.5. договоров работы считаются выполненными после передачи Исполнителем Заказчику результатов проведенной ДОУ, утвержденных Федеральным агентством воздушного транспорта (ФАВТ).

Общий срок выполнения работ, установленный п. 2.1. договоров, составляет не более 70 календарных дней с даты заключения договоров, то есть по 22.06.2021.

Согласно п. 5.3. договоров в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договорами.

В силу п. 5.4 договоров в случае причинения заказчику убытков в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем обязательств по договору, исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с пунктами 5.2-5.3 договоров.

В соответствии с п. 10.5 договоров в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договорам и расторгнуть договоры в одностороннем порядке. В таком случае датой расторжения будет считаться дата получения исполнителем уведомления о расторжении.

В целях досудебного урегулирования споров, разногласий, связанных с исполнением договоров, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание обоснованности претензии (п. 8.2 договоров).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия в рамках досудебного претензионного порядка споры по договорам разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (п. 8.3 договоров).

Истцом ответчику по договору № 2021.51084 от 13.04.2021 была направлена претензия № КА-21-1255 от 03.09.2021 о пропуске срока выполнения работ, который истек 22.06.2021. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению № 80080564939165 22.09.2021. Ответом № 1065 от 20.09.2021 Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» сообщил о готовности работ по объекту Аэропорт «Игарка» к 21.09.2021. Ввиду неисполнения обязательств по договору ответчиком, истец уведомлением № КА-21-1369 от 22.09.2021 расторг договор № 2021.51084 от 13.04.2021. Указанное уведомление получено Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» 01.10.2021. Ответом № 1128 от 29.09.2021 Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» сообщил истцу, что результаты по дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт «Игарка» готовы и направлены на согласование истцу 22.09.2021.

В связи с нарушением Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» срока выполнения работ по договору № 2021.51085 от 13.04.2021 АО «КрасАвиаПорт» была направлена претензия № КА-21-1254 от 03.09.2021, ответом № 1065 от 20.09.2021 на которую ответчик признал неисполнение обязательств по договору.

Уведомлением № КА-21-1364 от 22.09.2021 договор № 2021.51085 от 13.04.2021 расторгнут заказчиком. Указанное уведомление было получено ответчиком 01.10.2021. Ответом № 1129 от 29.09.2021 Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» уведомил истца о завершении работ к 29.10.2021.

После расторжения договоров с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» АО «КрасАвиаПорт» заключило замещающие сделки с ООО «КвалиТЭБ»: договор № 13/КА-22-Д89 от 22.02.2022 и № 13/КА-22-Д90 от 22.02.2022 на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости (ДОУ) объекта транспортной инфраструктуры соответственно филиала «Аэропорт «Игарка» и филиала «Аэропорт «Черемшанка». Стоимость работ по договору № 13/КА-22-Д89 от 22.02.2022 составляет 360 000 рублей, по договору №13/КА-22-Д90 от 22.02.2022 - 320 000 рублей.

Разница между ценой, установленной договором № 2021.51084 от 13.04.2021, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки - договору № 13/КА-22-Д89 от 22.02.2022, составляет 192 000 рублей (360 000 руб. - 168 000 руб.).

Разница между ценой, установленной договором № 2021.51085 от 13.04.2021, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки - договору № 13/КА-22-Д90 от 22.02.2022, составляет 176 000 рублей (320 000 руб. - 144 000 руб.).

Истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договоров направлялась досудебная претензия № КА-22-789 от 01.06.2022, полученная последним 06.06.2022. Досудебная претензия оставлена ФГУП «УВО Минтранса России» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков по договорам №2021.51084 от 13.04.2021 и №2021.51085 от 13.04.2021 в общей сумме 368 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 31 512 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего. 

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что претензией от 01.06.2022 № исх. КА-22-789 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по замещающим сделкам, а также неустойки в общем размере 399 512 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.  Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080473468053, претензия получена ответчиком 06.06.2022, 10 календарных дней истекают – 16.06.2022. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.06.2022, о чем свидетельствует указание на информационном листке с системы «Мой арбитр». Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договора является по своей правовой природе договорами подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что срок выполнения работ по договору составляет не более 70 календарных дней с даты заключения договоров, то есть по 22.06.2021.

По состоянию на 22.06.2021 результаты работ подрядчиком заказчику не переданы.

Истец направил ответчику претензию № КА- 21-918 от 06.07.2021 с требованием предоставить информацию о планируемом сроке выполнения работ по договору № 2021.51085 от 13.04.2021 (по объекту – аэропорт «Черемшанка»), на которую ответчик письмом № 772 от 15.07.2021 сообщил, что работы проводятся и будут завершены в кратчайшие сроки.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № КА-21-1254 о том, что обязательства исполнителем остаются не выполнены, не смотря на заверения о завершении работ в кратчайшие сроки, а также о том, что в адрес заказчика результаты проведенной ДОУ не поступали, в том числе для предварительного ознакомления и согласования в соответствии с п. 1.1.5 договоров. В указанной претензии АО «КрасАвиаПорт» установило срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения претензии, для приемки результата работ. Ответом № 1065 от 20.09.2021 на данную претензию ответчик сообщил о болезни специалиста по оценке уязвимости и о незавершенности работ, находящихся на стадии разработки, в очередной раз, заверив заказчика в их завершении в кратчайшие сроки.

Поскольку к установленной договором дате окончания работ - 22.06.2021 работы в полном объеме исполнителем не были выполнены, как и не были выполнены они к моменту расторжения договора истцом, АО «КрасАвиаПорт» письмом № КА-21-1364 от 22.09.2021 расторгло договор № 2021.51085 от 13.04.2021 (по объекту - аэропорт «Черемшанка»).

В связи с окончившимся сроком выполнения работ по договору № 2021.51084 от 13.04.2021 (по объекту - аэропорт «Игарка») истец претензией № КА-21-1255 от 03.09.2021 потребовал от исполнителя предоставить в течение десяти календарных дней с момента получения претензии результат работ для приемки. Письмом № 1065 от 20.09.2021 ответчик сообщил, что результаты проведенной ДОУ по объекту аэропорт «Игарка» для предварительного ознакомления и согласования заказчиком будут направлены 21.09.2021.

Поскольку к установленной договором дате окончания работ - 22.06.2021 работы в полном объеме исполнителем не были выполнены, как и не были выполнены они к моменту расторжения договора истцом, АО «КрасАвиаПорт» письмом № КА-21-1369 от 22.09.2021 расторгло договор № 2021.51084 от 13.04.2021 (по объекту - аэропорт «Игарка»).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Приведенная норма является императивной, в связи с чем предусмотренное ею право заказчика на отказ от исполнения договора не может быть исключено соглашением сторон. Отказ от договора по указанному в п. 2 ст. 715 ГК РФ основанию может быть заявлен также в связи с уже допущенным исполнителем нарушением предусмотренного договором подряда конечного срока выполнения работы (постановления АС Северо-Западного округа от 07.09.2016 № Ф07-5484/16, АС Уральского округа от 22.09.2015 №009-6127/15).

Согласно пункту 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В доказательствах, предоставленных ответчиком, отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении истца о невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки, а также об увеличения срока выполнения работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленный ответчиком ответ № 1065 от 20.09.2021 на претензию истца от 03.09.2021 № КА-211254 о болезни его специалиста находится за пределами срока выполнения работ и не может относиться к такому уведомлению.

Кроме того, доводы ответчика о переписке с АО «КрасАвиаПорт» по электронной почте не соответствуют требованиям договоров. Договорами не предусмотрено направление сторонами документов в электронном виде. В силу п. 12.5 договоров лишь договорные документы (договор, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акт выполненных работ, счета) могут быть переданы по факсимильной связи и имеют силу до замены их оригиналами. Согласно скриншотам переписки, представленным ответчиком в качестве доказательств направления документов, ответчик направлял их с электронных адресов сотрудников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на электронные адреса сотрудников как филиала «Аэропорт «Игарка» истца, так и АО «КрасАвиаПорт», а не с официального адреса электронной почты ответчика на официальный адрес электронной почты истца. Согласно указанным в договорах реквизитам официальным адресом электронной почты истца является info@krasaviaport.ru, ответчика sf@uvomintrans.ru.  При этом необходимо учесть, что все письма (ответы на претензии и уведомления о расторжении договоров), адресованные Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» истцу, были направлены на имя надлежащего уполномоченного лица: первого заместителя генерального директора АО «КрасАвиаПорт» ФИО2, подписавшего договор по доверенности № 3 от 27.01.2021. 

Если договором не предусмотрена возможность сторон передавать юридически значимые сообщения посредством электронной почты и не указаны конкретные адреса электронной почты, то такое уведомление нельзя считать надлежащим (постановления АС Центрального округа от 25.09.2017 № ФЮ-3677/17 по делу № А23-5646/2016, АС Московского округа от 29.08.2016 г. № Ф05-12500/16 по делу № А40-225766/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N 19АП-3640/18). Таким образом, направление ответчиком документов контрагенту указанным способом следует считать ненадлежащим. На основании вышеизложенного довод ответчика о направлении результата работ по договору № 2021.51084/СБ-52/2021-д/у 17.06.2022 суд признает несостоятельным.

Доводы ответчика относительно увеличенного объема работ в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 судом не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу на основании следующего. 

Согласно пунктам 1.1.8 и 1.1.9 договоров выполнение работ по проведению ДОУ объектов включает в себя, в том числе, представление исполнителем результатов для утверждения в ФАВР и утверждение результатов дополнительной оценки уязвимости в ФАВТ. В силу пункта 2.2.3 договоров исполнитель по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ представляют один экземпляр результатов ДОУ для ознакомления заказчику, второй - на утверждение в ФАВТ. Работы считаются выполненными после передачи исполнителем заказчику результатов проведенной ДОУ, утвержденных ФАВТ (п. 2.5 договоров). Пунктом 3.1.2 договоров предусмотрена обязанность исполнителя своевременно представлять заказчику и в ФАВТ материалы, предусмотренные пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договоров. Таким образом, ответчик при заключении договора не мог не знать о необходимости утверждения ДОУ в ФАВТ России.

В соответствии с положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «КрасАвиаПорт» истец провел закупки на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Аэропорт «Игарка» и «Аэропорт «Черемшанка» АО «КрасАвиаПорт» путем запроса котировок в электронной форме. Закупочная документация размещена на сайте электронной площадки РТС-тендер 19.03.2021 под № 2013184 и в ЕИС под № 32110102120. На участие в аукционе поступили две заявки, в том числе от Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

В силу п. 11 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке указываются формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

В ч. 2 ст. 3.2 указанного закона предусматривается право любого участника конкурентной закупки направлять заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Согласно заявкам Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на участие в запросе котировок № 32110102120 и №   32110102091 в случае признания его победителем он «... согласен поставить товар в соответствии с требованиями, указанными в извещении и документации и на условиях, указанных в нижеприведенной таблице...».

Согласно информации с сайта электронной площадки РТС-тендер запросов от участников закупки заказчику не поступило, в том числе и запросов от Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Протоколами подведения итогов запроса котировок № 2013184 и № 2013166 от 31.03.2021 Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» объявлен победителем.

При этом Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России», являясь профессиональным участником рынка данного вида работ, будучи специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности, аккредитованной в установленном законом порядке, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, зная на момент заключения договоров о вступлении в силу с 20.10.2020 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 и, исходя из вышеуказанных пунктов договоров и данного постановления, понимая о необходимости утверждения ДОУ в ФАВТ России, а не в Красноярском МТУ ФАВТ Росавиации, должно было оценить риски, связанные с исполнением данных договоров. При этом Ответчик при заключении договоров не делал никаких запросов АО «КрасАвиаПорт», в том числе по срокам и объему выполнения работ, не высказывал никаких сомнений о выполнении работ по договорам в указанные сроки - 70 календарных дней.

Не воспользовался ответчик и правом обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, предоставленные ему ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ответчик не сомневался в том, что работа будет выполнена им в течение установленного 70-тидневного срока либо заведомо понимал о невозможности выполнения работ в установленный срок и принимал на себя связанные с этим риски начислении и уплаты неустойки.

Отнесение ответчиком к обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от воли сторон договоров, болезни его работника не подтверждается документально (не представлен листок нетрудоспособности работника) и противоречит как нормам права, так и условиям заключенных между сторонами договоров.

Права и обязанности сторон, правовые последствия действия форс-мажорных обстоятельств определены пунктами 6.1-6.5 договоров. В нарушение пункта 6.2 договоров ответчик не известил немедленно истца о наступлении таких обстоятельств, не передал истцу сертификат торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа или организации о наличии форс-мажорных обстоятельств согласно пункту 6.5 договоров. Ответчик также не предпринял разумных мер для уменьшения ущерба заказчика: не нанял другого специалиста взамен заболевшего, не заключил договор субподряда и т.д.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7и других судебных актах сформулировано, какими должны быть обстоятельства, чтобы они были признаны обстоятельствами непреодолимой силы:

обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления № 7);

требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления № 7);

если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления № 7);

неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 № 306-ЭС14-7853, постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, Двадцатого ААС от 19.03.2020 № А68-9203/2019);

признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение ВС РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853);

действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения (п. 5 Обзора практики ВС Чувашской Республики и АС Чувашской Республики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов от 16.08.2019, постановление АС Уральского округа от 26.06.2018 № А76-7758/2017).

В п. 1.3 Положения о ТПП РФ отмечено, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказыванию подлежит не только чрезвычайность и непреодолимость обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательства, но и то, что должник принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомил кредитора о возникновении такого обстоятельства (постановления Семнадцатого ААС от 07.07.2016 М17АП-6447/16, Двадцать первого ААС от 16.03.2020 N А83-14541/2019, Пятого ААС от 07.03.2018 N 05АП-577/18). При неисполнении этой обязанности должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 10 Постановления № 7).

Президиум ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) № 1 (утвержден 21.04.2020), указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу изложенного, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, следовательно, болезнь специалиста ответчика (в том числе не подтвержденная документально) к таковым обстоятельствам не относится.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, ответчик относит к предпринимательским рискам истца, поскольку замещающие сделки были заключены в срок более трех месяцев после расторжения договоров с ответчиком.

При заключении договоров с ООО «КвалиТЭБ» закупка осуществлялась в соответствии с пунктами 19, 25 раздела 12.2 главы 12 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «КрасАвиаПорт» как закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Сложность поиска исполнителя работ по проведению дополнительной оценки уязвимости (ДОУ) объектов транспортной инфраструктуры Аэропорт «Игарка» и «Аэропорт «Черемшанка» АО «КрасАвиаПорт» заключалась в ограниченном круге специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности, аккредитованных компетентными органами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Федеральный закон № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности»). Срок выполнения работ по проведению дополнительной оценки уязвимости не должен был превышать одного месяца. С учетом времени, необходимого на доставку оригиналов заключения от организации-исполнителя закупки до компетентного органа, продолжительность оказания услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости не должна превышать 70 дней. Наличие свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являлось обязательным условием при выборе исполнителя работ. Кроме того, немаловажное значение для Истца имела цена выполнения работ (она не должна быть завышенной). Условия договоров, заключенных Истцом с ООО «КвалиТЭБ», полностью идентичны условиям договоров, заключенных с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России». Срок заключения договоров с ООО «КвалиТЭБ» обусловлен поиском надлежащего контрагента, проведения с ним переговоров по условиям заключения договоров и непосредственно заключение договоров. Учитывая изложенное, а также тот факт, что законодатель не ограничивает заказчика сроком заключения замещающих сделок (за исключением пресекательного срока исковой давности), договоры по замещающим сделкам с ООО «КвалиТЭБ» заключены АО «КрасАвиаПорт» 22.02.2022.

Законодатель в ст. 929 ГК РФ под предпринимательским риском понимает риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Действительно, убытки, причиненные АО «КрасАвиаПорт» ответчиком неисполнением своих обязательств по договорам, относятся к предпринимательским риска. В то же время законодатель предусмотрел обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Право кредитора заключить замещающую сделку взамен прекращенного договора и требования от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки предусмотрено пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. При этом, судом установлено, что заключение замещающих сделок обусловлено недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязанностей по договорам, что привело к расторжению договоров и не получению должного результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договоров. 

Размер убытков, то есть разница в стоимости работ, подтверждена материалами дела. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков по договорам №2021.51084 от 13.04.2021 и №2021.51085 от 13.04.2021 в размере 368 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам в размере 31 512 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3. договоров в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договорами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки размере 31 512 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 990 руб.

Платежным поручением от 17.06.2022 № 2004 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 990 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «КрасАвиаПорт» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного  предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КрасАвиаПорт» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) убытки  по договорам №2021.51084 от 13.04.2021 и №2021.51085 от 13.04.2021 в размере 368 000 руб., неустойку в размере 31 512 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 руб. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич