СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-416/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4776/25(1)) на определение от 30.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-416/2024 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 об итогах процедуры реализации имущества в отношении должника, при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 13.06.2024 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

22.04.2025 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о  

завершении реализации имущества должника, отчеты финансового управляющего с приложением, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, просит перечислить с депозита суда вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.  

22.05.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просит не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судебное заседание просят провести в отсутствие представителей.  

Определением от 30.06.2025 суд завершил реализацию имущества гражданина и применил в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора Федеральной налоговой службы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что уполномоченный орган не представил доказательств умышленного характера неуплаты налогов. Поскольку финансовым управляющим подтверждена невозможность погашения требований из-за отсутствия имущества, следовательно, допустимо применение положений об освобождении от обязательств добросовестного должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  

апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «РСВ», УФНС по РА, ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Агентство финансовой и правовой безопасности» в общей сумме 479 120 руб. 99 коп. Также, требования УФНС по РА включены во вторую очередь удовлетворения. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Текущие требования в процедуре банкротства составили 39 614 руб. 53 коп.  

ФИО2 официально не трудоустроен, источники дохода не раскрыты.  

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО4 расторгнут 09.11.2021), на иждивении несовершеннолетних лиц не имеет.  

Как следует из выписки из единого государственного реестра налогоплательщиков, на должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 2003 г.в., г.р.зн. О379КХ22. Однако согласно пояснениям должника, данный автомобиль был продан, не был вовремя снят с учета по причине наложенных ограничительных мер.  

Иного зарегистрированного имущества в собственности должника не имеется. 

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние гражданина, по результатам которого установлена невозможность восстановления платежеспособности, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет  

реализации которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами в полном объеме. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Сделок, заключенных в период подозрительности, также не установлено.  

Удовлетворяя ходатайство, в котором уполномоченный орган просит не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что гражданин уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед налоговым органом.  

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в размере 99 694 руб. 21 коп. возникли в результате неуплаты: страховых взносов на ОПС за 2019 - 2021 год в сумме 57 668 руб. 69 коп.; страховых взносов на ОМС за 2019-2021 год в сумме 14 744 руб. 29 коп.; транспортного налога за 2022-2023 год в сумме 1244 руб.  

Транспортный налог исчислен в связи с тем, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 2003 г.в., г.р.зн. О379КХ22, при этом налог на указанный автомобиль не был уплачен, должником не представлены доказательства об обращении в регистрирующий орган для снятия с учета автомобиля после его продажи.  

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).  

Установленный судом факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения, однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не освободил должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.  

В рассматриваемом случае ФИО2 необходимыми средствами доказывания не подтвердил, что неуплата налогов и (или) сборов произошла не умышленно, обусловлена  

ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.  

Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом формировалась с 2019 года, вместе с тем, должником осуществлялась предпринимательская деятельность (ФИО2 с 14.06.2019 по 19.04.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), оформлялись кредиты (2019 г.), что свидетельствует о наличии источников дохода для уплаты соответствующих налогов.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО2 намерения удовлетворить требования уполномоченного органа.  

Вопреки доводам жалобы установленная финансовым управляющим невозможность рассчитаться с кредиторами, а также отсутствие имущества не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения, поскольку отсутствие обращения в регистрирующий орган для снятия с учета автомобиля после его продажи свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с тем, что у суда имелись законные основания о наличии оснований для неприменения к гражданину правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.  

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку должник умышленно не исполнил свою конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, тем самым причинив вред бюджетной системе Российской Федерации, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника, а потому последний не может быть освобожден от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  

процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-416/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1