АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41344/2020

г. Нижний Новгород                                             26 декабря 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-603),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526323900035 ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТИМУЛ НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО3, ФИО4 г. Нижний Новгород,

о  взыскании 115 154 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.01.2022,    

от ответчика: ООО УК "СТИМУЛ НН"   - ФИО6 по доверенности от 12.07.2022, 

от третьего лица: ФИО3,   ФИО4, паспорт,

установил:

иск заявлен о взыскании 115 154 руб. 43 коп.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от иска к ФИО4, просил взыскать сумму ущерба с ООО УК "СТИМУЛ НН", пояснил, что не является плательщиком НДС, в отношении требований о взыскании морального вреда и 50% штрафа от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленный отказ суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу к ФИО4 подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем суд с согласия истца исключает ФИО4 из числа соответчиков по делу и привлекает ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ФИО4,  ранее заявленное ей ходатайство о передаче дела по подведомственности судом не рассматривается по существу. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что помещение П6г является частью помещения П6, по которому решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-873/2018 взыскана сумма ущерба, вина ООО УК "СТИМУЛ НН" в причинении ущерба истцу отсутствует; представленные отчеты являются ненадлежащим доказательством  по делу, в связи  с чем полагает, что данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств. В ходе рассмотрения дела  Ответчик   пояснил, что факт ремонта по заявкам жителей в отдельном журнале не регистрируется, акты по итогам ремонта не составляются. В ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки обобщенной позиции по делу.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что в декабре 2017 года в ее квартире произошла течь трубы ХВС,  проходящей между этажами, в том числе через помещение истца, расположенного на первом этаже дома. В связи   необходимостью   замены трубы ФИО3 обратилась к ФИО2 за разрешением для подхода работников управляющей компании  к месту нахождения трубы, однако ФИО2 предоставить доступ отказалась, поэтому ремонт проводился из ее квартиры. Работы по ремонту проводили  сотрудники  ООО УК "Стимул НН"; с заявкой  о проведении ремонта в ООО УК "Стимул НН" обращалась устно.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела  пояснила, что является собственником квартиры №8 по адресу: 

<

...>,  в квартире в момент пролива и по настоящее время проживает её дочь ФИО7, возражения на акт от 12.07.2018, составленный управляющей компанией, предоставляла непосредственно ответчику, однако в их принятии было отказано, ходатайствовала о приобщении актов осмотра квартиры, жалобы в госжилинспекцию Нижегородской области, возражения на акт. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заслушана ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний, которая сообщила, что утром 12.07.2018 произошёл пролив горячей водой, аналогичный пролив происходил в 2017 году. Пролив произошёл в ванной комнате в результате протечки полотенцесушителя. Незадолго до пролива (за два-три месяца) управляющая компания производила замену на полотенцесушителе муфты (американки). О случившемся проливе сообщила в аварийную службу, телефон которой указан управляющей компанией на квитанции, после чего была перекрыта подача воды по стояку. Управляющая компания на следующий день составила акт, который  ФИО7 не подписывался, инициалы в акте указаны неверно, на акт были составлены возражения, однако они не приняты ответчиком, поскольку свидетель не являлась собственником квартиры. В день пролива приходил собственник нижерасположенного помещения – представившаяся как Светлана Викторовна, непосредственно в принадлежавшем ей помещении имелись повреждения -  упавший подвесной потолок и в некоторых помещениях навесной потолок, намокшие стены. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, кроме того, рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось, у ответчика имелась возможность подготовить обобщающую позицию по делу, исковые требования в отношении ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не изменялись.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017  по 30.06.2019  ФИО2 являлась собственником нежилого помещения П6г, которое является частью многоквартирного лома, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.12.2017 ФИО2 обнаружила разрушение навесного потолка в следующих помещениях: Помещение №1 - туалет, помещение №2 - кладовая, помещение №3 - коридор. Разрушение произошло в результате действий третьих лиц (сотрудников управляющей организации) и пролития объекта.

 С целью определения размера   ущерба Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Мастерцен" с участием представителей управляющей компании - ФИО8 и ФИО9.

Согласно отчету ООО "Мастерцен"  № 05/18 от 29.01.2018 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений согласно заключению  составила  21 200 руб.  30 коп.  

Кроме того, 12.07.2018 Истец   обнаружила в помещении (помещение №1-коридор, помещение №2-электрощитовая, помещение №3-кабинет, помещение №4-коридор) разрушение потолочных панелей, воду на полу и стенах помещения.  

Пролив был зафиксирован актом 13.07.2018, утвержденным директором ООО «УК Стимул НН» ФИО10

Акт составлен комиссией в составе сотрудников ООО «УК Стимул НН» юриста, бухгалтера, слесаря-сантехника, собственника кв. №8 ФИО7 в присутствии Истца.

Данным актом установлено, что произошла протечка горячей воды.

С целью определения размера  ущерба ФИО2.   организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Мастерцен".

Согласно отчету ООО "Мастерцен"  № 82/18 от 27.09.2018 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия водой внутренней отделки и имущества помещений составляет 93 954 руб. 13 коп.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 182, расположенного на ул. Коминтерна  в г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось ООО УК «Стимул» на основании договора управления от 01.01.2016.

Полагая, что ущерб произошел по вине ООО УК «Стимул», ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец   обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 182, расположенного на ул. Коминтерна в г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось ООО УК «Стимул», что последним не оспорено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве судом рассмотрены и отклонены как противоречащие установленным обстоятельствами дела.

По запросу суда   поступили  материалы проверки КУСП № 29183 от 22.12.2017 по заявлению ФИО2 по факту причинения ущерба 22.12.2017в результате пролома потолка в принадлежащем ей помещении (туалете). 

Согласно объяснениям ФИО2, содержащихся в материалах проверки КУСП № 29183 22.12.2017 обнаружила в туалете  пролом потолка и пластика, на полу лежал строительный мусор, полагает, что повреждения могли быть причинены из вышерасположенной квартиры.

Согласно объяснениям ФИО3, содержащихся в материалах проверки КУСП № 29183, а также  пояснениям, данным при рассмотрении настоящего дела, в декабре 2017 года, в квартире  №7, принадлежащей ФИО3 произошла течь трубы ХВС,  проходящей между этажами, в том числе через помещение истца, расположенного на первом этаже дома. В связи   необходимостью   замены трубы ФИО3 обратилась к ФИО2 за разрешением для подхода работникам  к месту нахождения трубы, ремонт проводился из ее квартиры. Работы по ремонту проводили   сотрудники  ООО УК "Стимул НН". 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить  журнал заявок за спорный период, Ответчик   пояснил, что факт ремонта по заявкам жителей в отдельном журнале не регистрируется, акты по итогам ремонта не составляются, журнал заявок уничтожен с учетом срока хранения документов. 

Документальных доказательств, что ремонт  проводили  не  сотрудники  ООО УК "Стимул НН" вопреки ст. 65 АПК РФ не  представлено.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Также 12.07.2018 комиссия в составе представителей ООО УК Стимул НН: директора ФИО11, главного инженера ФИО12, слесаря-сантехника ФИО13, в присутствии жителя квартиры №8 ФИО14., произвела осмотр системы ГВС квартиры, после аварии произошедшей 12.07.2018, которой установлено, что произошла утечка горячей воды в ванной комнате, собственник жилого помещения произвел соединение полипропиленовой трубы расположенной в квартире с металлической трубой выходящей с первого этажа, авария произошла в месте соединения труб ГВС в результате некачественного выполнения работ, а также вмешательство в работу муфты соединения, произошел пролив.

Выводы комиссии: причиной аварии на сетях ГВС в квартире № 8 послужила установка муфты, самовольное вмешательство произведенного ремонта.

При этом ФИО4. представила возражения   на указанный акт, в котором указала, что не согласна с выводами комиссии после аварии, произошедшей 12.07.2018, в ее квартире, ввиду того, что никаких вмешательств в систему ГВС собственник квартиры №8 не производил.

Истцом в материалы дела представлен акт от 13.07.2018, в котором указано, что истец обнаружил разрушения потолочных панелей, вода на полу, стенах, которые наступили в результате пролива горячей воды с потолка. Комиссией установлено, что произошла протечка горячей воды.

Третье  лицо ФИО4, а также свидетель   ФИО7,   в ходе рассмотрения дела пояснили, что утром 12.07.2018 произошёл пролив горячей водой. Пролив произошёл в ванной комнате в результате протечки полотенцесушителя. Незадолго до пролива (за два-три месяца) управляющая компания производила замену на полотенцесушителе муфты (американки). О случившемся проливе сообщила в аварийную службу, телефон которой указан управляющей компанией на квитанции, после чего была перекрыта подача воды по стояку. Управляющая компания на следующий день составила акт, который  ФИО7 не подписывался, инициалы в акте указаны неверно, на акт были составлены возражения, однако они не приняты ответчиком, поскольку свидетель не являлась собственником квартиры. В день пролива приходил собственник нижерасположенного помещения – представившаяся как Светлана Викторовна, непосредственно в принадлежавшем ей помещении имелись повреждения -  упавший подвесной потолок и в некоторых помещениях навесной потолок, намокшие стены. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  причиной причинения вреда истцу   12.07.2018 явилась   авария на системе ГВС  из вышерасположенной квартиры.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела № 2 Правил № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания и своевременного ремонта коммуникаций, в результате чего причинены повреждения упомянутому помещению, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 115 154  руб. 43 коп.

Мнение ответчика о том, что помещение П6г является частью помещения П6, по которому решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-873/2018 взыскана сумма ущерба опровергается представленными доказательствами.

Помещение П6г является отдельным помещением, площадью 129,9 кв.м., образованным в результате раздела помещения П6 и зарегистрированным в установленном законом порядке 01 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020.

Доказательствами того, что ущерб, являющийся предметом настоящего спора, был причинен именно помещению П6г  22.12.2017 и 12.07.2018,   подтверждается: отчетом №05/18 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов,необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролития объекта недвижимости (нежилое встроенное помещение П6г), выпиской из ЕГРН на помещение П6г (лист отчёта 35-38) от 01.11.2017, актом о причинении ущерба от 22.12.2017, составленный собственником и свидетелями;  отчетом №82/18  «Об определении рыночной стоимости  ремонтных работ и материалов,   необходимых  для   восстановления,   поврежденных  в   результате   внешнего воздействия  водой  внутренней  отделки  и  имущества объекта  недвижимости  (нежилое встроенное помещение П6г), выпиской из ЕГРН на помещение П6г (лист отчёта 49-53) от 01.11.2017, актом о причинении ущерба от 13.08.2018г. (лист отчёта 54-55).

В материалы дела также поступили пояснения ООО "Мастерцен" - экспертной организации, проводившей независимую экспертизу, согласно которым в договорах от 10.01.2018 № 05/18, от 06.09.2018 № 82/18 допущены технические опечатки и следует читать, что проведение оценки проводилось в отношении помещения П6г.

Предметом рассмотрения дела в  Сормовском районном суде в рамках дела №2-873/2018 был ущерб, причиненный в результате аварии па стояке полотенцесушителе в вышерасположенной квартире №8, произошедший 22.11.2016, что подтверждается актом от 22.11.2016. Ущерб, причиненный помещению П6г не учтён в рамках дела Сормовского районного суда №2-873/2018г. и не является частью предмета иска по гражданскому делу № 2-873/2018, так как повреждения, заявленные в рамках настоящего спора касаются другого имущества, иного характера и возникших по иной причине (нежели ущерб в рамках дела №2-873/2018г.) в комнатах помещения П6г.

С учетом данных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу по заявленным событиям является ООО УК «Стимул».

В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлены отчеты ООО "Мастерцен"  № 05/18 от 29.01.2018  и  № 82/18 от 27.09.2018.

Возражая против  представленных истцом доказательств ответчик контррасчет размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчетах № 05/18 от 29.01.2018  и  № 82/18 от 27.09.2018, суд  признает их надлежащим доказательством по делу, в том числе, в части размера причиненного истцу ущерба.

Пороков в содержании представленных истцом отчетов не установлено, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не выявлено. Отчеты позволяют достоверно установить размер причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что  вышеуказанные отчеты выполнены ненадлежащими лицами подлежат отклонению.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Мастерцен» от 30.08.2010 г. №1 ФИО15 является одним из учредителей данного общества и генеральным директором.

В соответствии с протоколом №5 п.2 общего собрания учредителей общества ФИО15 вновь была назначена генеральным директором.

По уставу основным видом деятельности общества является «Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества». При оценке недвижимости общество руководствуется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

В соответствии с требованиями закона № 135-ФЗ (ст.4): «Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики)».

ФИО15 и СБ. ФИО16, проводившие оценку, на момент составления отчётов № 05/18 от 29.01.2018 г. и № 82/18 от 27.09.2018 г. являлись членами СРО и имели право на проведение оценки.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях  ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с проливом и разрушением потолка; вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 182, расположенного по ул. Коминтерна в г. Нижнем Новгороде); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 115 154 руб. 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 00 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены:  отчеты № 05/18 от 29.01.2018  и  № 82/18 от 27.09.2018, договоры на проведение оценки № 5/18 от 10.01.2018  и  № 82/18 от 06.09.2018, квитанции на общую сумму 16 000 руб. 00 коп. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного  требование о взыскании 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в части 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331.

Также истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб.00 коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем  и вытекают из экономических отношений, а не из отношений возникающих между потребителем - физическим лицом и страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, указанные требования не могут быть заявлены в арбитражном процессе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в  сумме 15 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Истцом также заявлено о взыскании  30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов     и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела     в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры  об оказании юридических услуг от 01.02.2020, расписка   о получении 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление иска,  претензии и представление интересов истца.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказа от иска к ФИО4.

Производство по делу к ФИО4 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТИМУЛ НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526323900035 ИНН  

<

***>), 

<

...> 154  руб. 43 коп. ущерба,  а также 16 000 руб. 00 коп. расходов  на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТИМУЛ НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 4 455 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская